Ухвала

від 07.05.2012 по справі 2а/1270/3493/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

УХВАЛА

07 травня 2012 рокуСправа № 2а/1270/3493/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Широкої К.Ю.

при секретарі Бондар Ю.М.

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Рамірвілбуд 2011» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Рамірвілбуд 2011» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, у якому просив визнати протиправним наказ відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Рамірвілбуд 2011» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг» та ПП «Тандем-Опторг» за період з 01.10.2011 по 31.03.2012 та його скасування.

Разом із позовом позивач надіслав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Рамірвілбуд 2011» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг» та ПП «Тандем-Опторг» за період з 01.10.2011р. по 31.03.2012р..

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на сьогоднішній день Алчевська ОДПІ може провести перевірку, призначення якої оскаржується у суді, тому існує небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, оскільки за наслідками перевірки відповідачем будуть вчинені подальші дії та прийняті відповідні рішення, а тому для відновлення порушених прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль.

Директором ПП «Рамірвілбуд 2011» було подано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Луганській області Шевченко С.В., яка була прийнята судом та була винесена постанова Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.04.2012р. по справі № 1207/3032/1207/606/12, якою зупинено слідчі дії на час розгляду по суті скарги на постанову про порушення кримінальної справи старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Луганській області Шевченко С.В. Дана постанова набрала законної сили і підлягає негайному виконанню.

Тому, оскільки судом зупинені слідчі дії на час розгляду по суті скарги на постанову про порушення кримінальної справи, проведення перевірки не є можливим, тому що постанова слідчого про проведення перевірки була винесена в межах кримінальної справи, порушення якої оскаржується у суді та у разі задоволення скарги та скасування постанови всі інші вимоги слідчого будуть незаконні, тому проведення перевірки призведе до порушення прав підприємства.

Тобто, проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу не перешкоджає складанню за її наслідками відповідного акту та прийняття відповідачем відповідного рішення, що у свою чергу може привести порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав у повному обсязі заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення даного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із ч.4 ст.117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином з викладеного вбачається, що адміністративному суду надано право вживати заходів забезпечення адміністративного позову тільки вжиттям двох заходів, а саме:

- зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Рамірвілбуд 2011» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг» та ПП «Тандем-Опторг» за період з 01.10.2011р. по 31.03.2012р. є обґрунтованою з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2012 року Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого другого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Луганській області старшого лейтенанта юстиції Шевченко С.В. від 17.04.2012 року по карній справі № 1834 прийнято наказ № 133 В«Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Рамірвілбуд 2011» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія -2000 Алчевськторг» та ПП «Тандем-Оптторг» за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 рокуВ» (а.с.18).

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 квітня 2012 року у справі № 1207/3032/12/4/1207/606/12 зупинені слідчі дії на час розгляду по суті скарги на постанову про порушення кримінальної справи старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Луганській області Шевченко С.В. (а.с.20). Дана постанова набрала законної сили, не скасована та підлягає негайному виконанню.

З викладеного вбачається, що на сьогоднішній день по кримінальній справі в рамках, якої винесено постанову від 17 квітня 2012 року про проведення перевірки, зупинені слідчі дії до розгляду справи по суті. Суд вважає, що зупинення слідчих дій в даному випадку виключає проведення перевірки, оскільки у разі задоволення скарги та скасування постанови всі інші вимоги слідчого будуть незаконними, тому проведення перевірки призведе до порушення прав Позивача.

Враховуючи викладене та те, що проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу не перешкоджає складанню за її наслідками відповідного акту та прийняття у подальшому відповідачем відповідного рішення, що у свою чергу може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та заборонити Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Рамірвілбуд 2011» (ЄДРПОУ 37824676) на підставі Наказу від 17.04.2012 року № 133 В«Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Рамірвілбуд 2011» (37824676) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія -2000 Алчевськторг» та ПП «Тандем-Оптторг» за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 рокуВ» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства В«Рамірвілбуд 2011В» (код за ЄДРПОУ 37824676) до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 17.04.2012 року № 133.

Заборонити Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби проводити документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства В«Рамірвілбуд 2011В» (код за ЄДРПОУ 37824676) на підставі Наказу від 17.04.2012 року № 133 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Рамірвілбуд 2011» (код за ЄДРПОУ 37824676) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг» (код за ЄДРПОУ 32545125) та ПП «Тандем-Опторг» (код за ЄДРПОУ 37856189) за період з 01.10.2011р. по 31.03.2012р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.Ю. Широка