Постанова

від 04.05.2012 по справі 2а-3771/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 р. № 2а-3771/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Базарника Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «БК «Бізон»про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту, -

встановив :

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить визнати обґрунтованим рішення від 27.04.2012 року № 224від 27.04.2012 року № 2244/10-012 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «БК «Бізон»(надалі -ПП «БК «Бізон») (79000, м.Львів, пл. Галицька, №15, код ЄДРПОУ - 37030821).

В обґрунтування вимог, викладених в поданні, покликається на те, що платник податків в порушення п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України відмовляється від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а саме: постанови слідчого ОВС слідчого управління ДПС у Львівській області від 07.03.2012 року, наказів від 18.04.2012 року № 105 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БК «Бізон»та від 24.04.2012 року № 122 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки, направлень на проведення перевірки від 18.04.2012 року № 113 та від 23.04.2012 року № 156 та ряду інших документів. На підставі встановленого порушення 27.04.2012 року начальником ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС винесено Рішення № 2244/10-012 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «БК «Бізон». Вважає таке підставним, обґрунтованим та таким, що винесена із дотриманням вимог Податкового кодексу України, а відтак -просить вимоги викладені у поданні задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник заявника заявлені в поданні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у поданні, просить таке задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутність уповноваженого представника на адресу суду не надходило. З урахуванням визначених абз.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строків розгляду справ, відповідно до абз.3 ч.7 ст. 183-3 та ч.6 ст.71 КАС України, суд ухвалив розглядати дану справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Приватне підприємство «БК «Бізон»зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради к юридична особа за адресою: м. Львів, пл. Галицька, будинок № 15, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ № 37030821, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

07 березня 2012 року слідчим ОВС управління Державної податкової служби у Львівській області Мелецьким О.С. винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань здійснення фінансово-господарських відносин ПП «БК «Бізон» з ПП «Екоенергобуд», ПП «МКМ-Сервіс», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ТзОВ «Цайпер-Україна», ПП «Авто ресурс-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Будівельні матеріали Плюс ЛВ», ТзОВ «Фк «Ракурс», ПП «Контракт ЛВ»за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року. У даній постанові слідчим зазначено перелік питань, які підлягають встановленню.

18 квітня 2012 року, з урахуванням вказаної вище постанови, начальником ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС видано наказ № 105 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БК «Бізон».

На виконання вищезазначеного наказу, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України органами Державної податкової служби України виписані направлення на проведення перевірки № 113 від18.04.2012 року та №156 від 23.04.2012 року, які отримані відповідачем, що підтверджується підписами про таке отримання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ПП «БК «Бізон»були скеровані вимоги про надання документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, що підтверджується листами від 18.04.2012 р. № 1503/22-20 та від 24.04.2012 року № 1902/22020, які отримані відповідачем.

24 квітня 2012 року заявником видано наказ № 122 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БК «Бізон».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС встановлено ненадання відповідачем документів фінансово-господарських документів для проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено Акт № 59/22020/37030821 від 26.04.2012 року.

Крім того, 26 квітня 2012 року начальником управління податкового контролю Марчишин Н. прийнято звернення, згідно якого просить начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС застосувати умовний арешт майна платника податків ПП «БК «Бізон»у зв'язку з наявністю обставин, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду вказаного вище звернення та долучених до нього документів начальником ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС прийнято рішення від 27.04.2012 року №2244/10-012 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків на підставі того, що були з'ясовані обставини, передбачені пп.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що арешт на майно може бути накладено рішення керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС звернулася з вищезазначеним подання до суду.

Відповідно до п.п. 16.1.13. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим же Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим же Кодексом. (п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу).

Згідно п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Стаття 114 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає, що при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно п. 78.4. ст. 78 цього ж Кодексу, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Таким чином, ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС, приймаючи наказ № 105 від 18.04.2012 року на виконання постанови слідчого ОВС слідчого управління ДПС у Львівській області, діяла у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом.

Отже, для проведення позапланової перевірки закон встановлює дві передумови: 1) наявність законних підстав для її призначення, 2) належне оформлення, ознайомлення, а також вручення платнику податків належно оформлених документів, що є підставою допуску до перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки була постанова слідчого від 07.03.2012 року, прийнята в рамках кримінальної справи № 139-0668. У цій же постанові слідчий визначив мету позапланової перевірки ПП «КБ «Бізон»з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Екоенергобуд», ПП «МКМ-Сервіс», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ТзОВ «Цайпер-Україна», ПП «Авто ресурс-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Будівельні матеріали Плюс ЛВ», ТзОВ «Фк «Ракурс», ПП «Контракт ЛВ»за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.

Як вбачається з постанови слідчого від 07.03.2012 року та наказу від 18.04.2012 року позивач чітко дотримався мети перевірки, тобто не вийшов за межі порушеної кримінальної справи.

Згідно п. 94.1. ст. 94 цього Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин -платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

На підставі поданих органом державної податкової служби вищевказаних доказів та пояснень його представника суд прийшов до висновку про підставність подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача застосованого на підставі рішення начальника державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 27.04.2012 року, оскільки такий згідно вищевказаного законодавства застосовується за факт відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 162, 183-3 КАС України, подання державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати обґрунтованим рішення від 27.04 2012 року № 2244/10-012 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «БК «Бізон»(ЄДРПОУ - 35855173), що знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Галицька, 15.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04 травня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.