Вирок

від 27.12.2011 по справі 1-762/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело №1-762/2011 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 декабря 2011 года

Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

судьи - Романенко В.В.,

при секретаре - Валишевской В.Ю.,

с участием прокурора - Семенчук Д.А.,

потерпевшей - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялты уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ялты, гражданина Украины, русского, имеющего полное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

13.03.1997 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

31.03.1999 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. ст. 141 ч.2, 196 ч.1, 42, 14 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

24.04.2001 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. ст.141 ч.2, 14, 26, 43 УК Украины 4 годам 10 месяцам л/с, с конфискацией;

17.08.2006 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 309 ч. 1, 395, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополь неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 года 4 месяца 4 дня ограничения свободы, постановлением Керченского городского суда 11.10.2010 года по ст.81 УК Украины освобожден от отбывания наказания условно досрочно, не отбытый срок - 7 месяцев 2 дня;

24.11.2011 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 5 г. 6 мес. лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ: Подсудимый ОСОБА_2 в период времени с 01 декабря 2010 года до 10 декабря 2010 года, примерно в 01:00 час, находясь на летней площадке возле входа в магазин «Алиби», распложенной рядом с домом 19/24 по ул. Сеченова г.Ялта, распивал спиртные напитки с ОСОБА_3 Примерно в 02 часа, этого же дня, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 уснул на бордюре, рядом с входом в магазин «Алиби», ОСОБА_2 тайно из корыстных побуждений, повторно, похитил мобильный телефон «Нокиа Х-3» стоимостью 1300 гривен, в котором находилась СИМ-карта стоимостью 30 гривен, на счету которой имелись денежные средства предназначенные для оплаты за телефонные разговоры в размере 10 гривен, принадлежащие ОСОБА_3 При этом, ОСОБА_2, вытащил телефон из кармана куртки одетой на ОСОБА_3, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1340 гривен.

Кроме того, в начале апреля 2011 года, в дневное время, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что его матери ОСОБА_1, с которой он, проживая в одной квартире не ведет какого либо совместного хозяйства, нет дома, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил 2800 долларов США, принадлежащих ОСОБА_1 При этом, ОСОБА_2, из под матраса кровати на которой спит ОСОБА_1, достал пакет в котором находилось 2800 долларов США, после чего с места происшествия скрылся обратив похищенное в свою пользу, причинив ОСОБА_1, ущерб согласно курса национального банка Украины на апрель 2011 года на общую сумму 22288 гривен. Кроме того, 06 августа 2011 года, примерно в 18:00 часов, ОСОБА_2 находясь во дворе дома АДРЕСА_1, незаметно для ОСОБА_4 сидевшего рядом с ним на скамейке и положившего на скамейку свою куртку, тайно из корыстных побуждений, повторно, похитил мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 700 гривен, в котором находилась сим-карта стоимостью 30 гривен и на счету которой имелись денежные средства необходимые для оплаты за телефонные переговоры в размере 30 гривен, принадлежащий ОСОБА_5 При этом ОСОБА_2, вытащил незаметно для ОСОБА_6, телефон из кармана куртки лежащий на скамейке, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 760 гривен.

Кроме того, 10 ноября 2011 года примерно в 09:00 часов, ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что его матери ОСОБА_1, с которой он, проживая в одной квартире не вел какого либо совместного хозяйства, нет дома, тайно, из корыстных побуждений, повторно, с тумбы стоящей в комнате похитил телевизор «Самсунг» принадлежащий ОСОБА_1 После чего ОСОБА_2 с места происшествия скрылся обратив похищенное в свою пользу, причинив ОСОБА_1 ущерб на сумму 1400 гривен.

Кроме того, 17 октября 2011 года, примерно в 19:00 часов, ОСОБА_2 находился в салоне автомобиля марки «Нисан Жук», гос. № НОМЕР_1, припаркованном у гастронома «Ромашка» по ул. Кирова г. Ялта, и принадлежащего ОСОБА_7 Воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 вышел из салона автомобиля, ОСОБА_2, имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил лежащий в бардачке автомобиля мобильный телефон «Нокиа Н95», стоимостью 3000 гривен, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 30 гривен, на счету которой находилось 10 гривен, принадлежащий ОСОБА_7 После чего ОСОБА_2 с места преступления крылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_7 на общую сумму 3040 гривен. Кроме того, 22 октября 2011 года, примерно в 16:00 часов, ОСОБА_2, путем взлома замка входной двери, проник в помещение каменной пристройки приспособленной под жилье и расположенной во дворе дома АДРЕСА_1, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил имущество ОСОБА_8, а именно: деньги в сумме 200 гривен, ноутбук «Асус К 52 и» в комплекте стоимостью 7000 гривен, ноутбук «Вено» стоимостью 6000 гривен, цифровую фотокамеру «Сони ДКС 9» с чехлом и «ЮСБ - шнуром» стоимостью 2500 гривен. После чего, ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 15700 гривен.

Кроме того, 12 ноября 2011 года, примерно в 03:00 часа, ОСОБА_2, путем взлома замка входной двери, проник в помещение сарая, расположенного во дворе АДРЕСА_1, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил имущество ОСОБА_4, а именно электродрель фирмы «Бош» стоимостью 200 гривен, перфоратор фирмы «Клаус» стоимостью 800 гривен, болгарку фирмы «Бош» стоимостью в 200 гривен. После чего, ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 1200 гривен. Суд, в соответствии с положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого, явок с повинной, характеризующих данных подсудимого. Права подсудимому в соответствии со ст.ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что в обвинительном заключении все изложено правильно, соответствует действительности. У потерпевшего ОСОБА_3 в декабре 2010 года похитил мобильный телефон «Нокия», в апреле 2011 года у своей матери 2800 долларов США, в августе 2о11 года у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокия», в ноябре 2011 года из дома, где жил со своей матерью, ее телевизор «Самсунг», в октябре 2011 года из автомобиля марки «Нисан Жук» мобильный телефон «Нокия», в октябре 2011 года так же из каменной пристройки во дворе дома АДРЕСА_1 похитил деньги, ноутбук, фотокамеру, в ноябре 2011 года из сарая во дворе дома АДРЕСА_1 похитил электродрель, перфоратор, болгарку. Раскаивается в содеянном, просит суд не наказывать строго. Гражданские иски признает.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подтверждающих выводы суда о субъекте, предмете, месте, времени и способе совершения преступления, а именно: протоколами явок с повинной, принятыми от ОСОБА_2, согласно которым последний сознался в совершенных преступлениях и чистосердечно раскаялся в содеянном (л.д.15, 40, 72, 120, 141, 175, 196).

Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо собственных признаний в совершении преступления, доказана в полном объеме.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, и по ч.3 ст.185 УК Украины, как похищение чужого имущества, совершенная повторно и соединенная с проникновением в жилище и помещение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает в соответствии со ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному.

Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не женат, проживает с матерью, употребляет наркотические средства, ранее неоднократно судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Органом досудебного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указана повторность, однако, суд считает необходимым не учитывать его, так как согласно ч.3 ст.67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификации, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего. При избрании меры наказания подсудимому необходимо применять требования ст.70 ч.1 УК Украины, назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку подсудимым было совершено несколько преступления, каждое из которых содержит самостоятельный состав преступлений, по каждому из преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и за совершение ни одного из них, лицо не освобождается от уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый ранее судим Ялтинским городским судом 24 ноября 2011 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 5 годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике применения судами уголовного наказания», когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в совершении другого преступления, которое совершено до вынесения первого приговора, наказание назначается с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений.

Преступления по данному уголовному делу были совершены 01.12.2010 года, в апреле, октябре, ноябре 2011 года, т.е. до вынесения в отношении ОСОБА_2 приговора 24.11.2011 года, следовательно, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, суд, назначив наказание за данные преступления по ст.ст.185 ч.ч.2,3 УК Украины, окончательно определяет наказание по совокупности преступлений. Следовательно, в срок наказания по данному преступлению необходимо засчитать наказание, отбытое частично по приговору от 24.11.2011 года. С учетом всех обстоятельств по делу, мнения потерпевших, многоэпизодности преступлений, характеризующих данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, общих принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах части санкций статьи в виде лишения свободы, как меру ответственности за содеянное, необходимую и достаточную для исправления и предотвращения новых преступлений, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 50 УК Украины, не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст.69, 69-1, 75-76 УК Украины не имеется, так как ОСОБА_2 на путь исправления не стал и совершил новые преступления, имея не снятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке, а так же совершал преступления в период времени, когда ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Судебных издержек нет.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 на суму 1340 гривен и ОСОБА_8 на сумму 15700 гривен, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нашли свое подтверждение в суде, основаны на законе, не оспариваются подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 810 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 760 гривен, так как указанный размер ущерба был установлен досудебным и судебным следствием.

Потерпевшая ОСОБА_1 в суде заявила, что претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, в связи с чем, ее исковое заявление суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335, 349 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 23.12.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Ялтинского городского суда от 24 ноября 2011 года.Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 760 гривен удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 760 гривен в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 1340 гривен удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1340 гривен в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 на сумму 15700 гривен удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 15700 гривен в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1, согласно ее заявления, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: ноутбук фирмы «Вено», переданный потерпевшему ОСОБА_8 под сохранную расписку (л.д.110) - оставить последнему по принадлежности; телевизор фирмы «Самсунг», переданный потерпевшей ОСОБА_1 под сохранную расписку (л.д.164) - оставить последней по принадлежности, перфоратор фирмы «Клаус», болгарку и дрель фирмы «Бош», переданные потерпевшему ОСОБА_4 под сохранную расписку (л.д.187) - оставить последнему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд с момента провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья -