Постанова

від 16.03.2012 по справі 2а-1670/1032/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1032/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Гомон Н.М., Широкоступ Г.І., Лисянського О.М.,

представника відповідача - Остапенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" (далі - позивач, ТОВ "Хорольський комбікормовий завод") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Хорольська МДПІ) про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011 №0000841500 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 62461 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним податковим повідомленням-рішенням податковим органом було неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62461 грн, оскільки ТОВ "Хорольський комбікормовий завод" мало право включити до складу витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду. Таким чином, на думку позивача, ним було правомірно включено до складу витрат (рядок 06.6) у ІІ кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 372431 грн, яке складається із отриманого від'ємного значення у І кварталі 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових запереченнях на позов зазначав, що у зв'язку із вступом 01.04.2011 у силу розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутність у ньому посилання на облік у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у І кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року. Таким чином, в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу позивач при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року включив від'ємне значення за наслідками 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Хорольський комбікормовий завод" (ідентифікаційний номер 00687356) 27.08.1997 зареєстроване як юридична особа Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області, що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №664112, перебуває на податковому обліку в Хорольській МДПІ (а.с. 22, 23).

В період з 12.10.2011 по 14.10.2011 начальником відділу оподаткування юридичних осіб Хорольської МДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Хорольський комбікормовий завод" за ІІ квартал 2011 року.

За результатами перевірки Хорольською МДПІ 14.10.2011 складено акт №1029/15/00687356, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України та пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме, встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 62461 грн (а.с. 6-7).

За висновком перевіряючого, порушення податкового законодавства позивачем виникло у зв'язку із його неправомірним включенням до складу витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду, а саме, збитків 2010 року в сумі 271569 грн.

На підставі акту перевірки №1029/15/00687356 від 14.10.2011, Хорольською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 №0000841500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 62461 грн. (а.с.8).

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення до ДПА у Полтавській області, ДПС України скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011 №0000841500.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Хорольської МДПІ від 01.11.2011 №0000841500, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (пункт 58.1. статті 58 Податкового кодексу України).

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлено факт заниження позивачем об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року на 271569 грн та відповідно заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 62461 грн.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом 01.04.2011 у силу розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутність у ньому посилання на облік у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у І кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу "Податок на прибуток підприємств" застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у І кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу- сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень зазначеного Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 вказаного Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, що 28.04.2011 ТОВ "Хорольський комбікормовий завод" була подана декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (а.с. 31), в якій в рядку 04.9 зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року 0 грн.

16.06.2011 позивач подав до Хорольської МДПІ уточнювальний розрахунок податкових зобов'язань за І квартал 2011 року в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким уточнено рядок 04.9 декларації і відповідно рядок 08 (об'єкт оподаткування) в сумі -271569 грн (а.с. 33).

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вже зазначено вище, поданою декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року з урахуванням уточнювального розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 16.06.2011, позивач відобразив в рядку 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 2010 року в сумі 271569 грн.

Зазначену суму податкових збитків 2010 року позивач задекларував в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, що була подана до податкового органу 08.08.2011, а саме, в рядку 06.6 від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 372431 грн з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, яке було задеклароване у І кварталі 2011 року в сумі 271569 грн (а.с. 34).

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки зазначене тлумачення положення Податкового кодексу України є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України дає суду підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року".

Аналогічна позиція викладена і у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 №04-39/10-1160, згідно якого пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01 січня 2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

В акті перевірки №1029/15/00687356 від 14.10.2011, на підставі висновків якого Хорольською МДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, заперечення щодо підстав та порядку формування ТОВ "Хорольський комбікормовий завод" від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попереднього податкового року в сумі 271569 грн відсутні.

В ході судового розгляду даної справи представником відповідача також не було висловлено заперечень щодо порядку формування позивачем вказаної суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

В матеріалах справи мається довідка Хорольської МДПІ від 22.11.2010 №1691/23-00687356 "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Хорольський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 00687356) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010", згідно якої порушень формування позивачем амортизаційних відрахувань, валових доходів та валових витрат (пункт 3.1. довідки "податок на прибуток") не встановлено (а.с. 40-82).

Посилання відповідача в запереченні на позов на листи Хорольської МДПІ від 23.12.2011 №4819/10/23-013 та від 06.01.2012 №84/8/15-013, згідно яких копії первинних документів від ТОВ "Хорольський комбікормовий завод" до позапланової перевірки не надано, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

В ході процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011 №0000841500, ДПА у Полтавській області листом від 07.12.2011 №3626/10/25-016, керуючись підпунктом 78.1.5 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, зобов'язала Хорольську МДПІ в строк до 21.12.2011 призначити та провести позапланову перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження, оскільки камеральною перевіркою не описано поданого 16.06.2011 ТОВ "Хорольський комбікормовий завод" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року (а.с. 120-121).

Як вказав представник відповідача даний лист ДПА у Полтавській області отримано Хорольською МДПІ 07.12.2011.

Не призначивши в установленому порядку проведення позапланової перевірки, 19.12.2011 Хорольською МДПІ було направлено на адресу позивача лист № 1370/10/23-013 про надання копій первинних документів на суми вказаних в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року, так як згідно листа ДПА у Полтавській області необхідно провести позапланову перевірку. При чому, строк для надання первинних документів позивачем в даному листі Хорольською МДПІ не визначено.

Вказаний лист отримано позивачем 20.12.2011.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що позапланова перевірка ТОВ "Хорольський комбікормовий завод" з питань, що стали предметом адміністративного оскарження, Хорольською МДПІ призначена та проведена не була . Вказане не заперечувалось і представником відповідача.

Лист Хорольської МДПІ від 19.12.2011 № 1370/10/23-013 в такому випадку можна розцінити як письмовий запит про надання інформації, які направляються податковими органами відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (пункт 73.3 статті 73 Кодексу).

Таким чином, відповідь на запит позивач повинен був надати в строк до 20.01.2012, однак Хорольська МДПІ 23.12.2011 та 06.01.2012 вже повідомила ДПА у Полтавській області про ненадання документів та неможливість проведення позапланової перевірки, яку нею так і не було призначено в установленому Податковим кодексом України порядку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту заниження суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 62461 грн в декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 №0000841500 є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції від 01.11.2011 №0000841500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 00687356) судовий збір в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн 61 (шістдесят одну) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2012 року.

Суддя О.В. Гіглава