Ухвала

від 04.10.2011 по справі 9101/31985/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі №2а-10655/10/0870 за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и л а :

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом в якому, просив скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя №0001480805/0 від 06.12.2010 року, яким визначено податкові зобов'язання за платежем податок на додану вартість та №0001470805/0 від 06.12.2010 року за платежем податок на прибуток підприємства. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтовані висновки перевіряючих осіб щодо нікчемності укладеного правочину та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що висновки податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість є необґрунтованими, оскільки встановлені обставини справи свідчать про фактичне виконання сторонами умов договору, який не визнається ДПІ, що підтверджено належним чином оформленими первинним документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя проведено документальну невиїзну перевірку Концерну «Міські теплові мережі»(далі - Концерн «МТМ») щодо підтвердження відомостей, отриманих від TOB «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»(код ЄДРПОУ 34407425) за період з 01.10.2008 по 30.09.2009р., за наслідками якої складено акт від 23.11.2010 № 486/08-05/02944840.

В акті перевірки від 23.11.2010 №486/08-05/02944840 податковою інспекцією зроблені висновки про порушення позивачем вимог:

1. п.п.8.1.2, п.8.1, п.п.8.2.1. п.8.1, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.6.1., п.8.6, п.п.8.7.1, п.8.7 ст.8

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР

із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 775грн., в тому числі по періодах:

- за 3 квартали 2009 року у сумі 775 грн.

2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого завищено

податковий кредит на суму 30 250 грн., в тому числі по періодах:

- за листопад 2008 року у сумі 30 250 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»полягає в тому, що Концерном «МТМ»завищено суму амортизаційних відрахувань основних засобів 3 групи, у зв'язку з проведенням операції з придбання теплообмінників від ТОВ «ТБ Буд монтаж Запоріжжя»на загальну суму 3 100,61грн.

Порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»полягають у завищені податкового кредиту по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства ТОВ «ТБ Буд монтаж Запоріжжя».

Перевіркою встановлено, що між Концерном «МТМ»(покупець) та TOB «ТБ Будмонтаж Запоріжжя укладено договір купівлі-продажу товару № 40 від 08.10.2008, відповідно до якого продавець зобов'язується продати покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, які узгоджуються сторонами.

Зазначені в Акті перевірки порушення обґрунтовані тим, що ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тому усі операції купівлі-продажу з ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»не спричиняють реального настання наслідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»(стор.15 Акту перевірки).

Висновки щодо порушення Концерном "МТМ" податкового законодавства ґрунтуються також на даних, наведених в акті невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТБ Будмонтаж Запоріжжя", код ЄДРПОУ 34407425, від 21.06.2010 №1086/23-02/34407425 за період з 01.03.2008. по 31.12.2009, складеного ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Даною перевіркою зроблено висновок щодо:

- порушення підприємством ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ТБ Будмонтаж Запоріжжя" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України;

- відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток при придбанні та продажу товарів (послуг) у березні 2008 року - грудні 2009 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями);

- відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) у березні 2008 року - грудні 2009 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Вищенаведений висновок щодо порушення підприємством норм чинного законодавства зроблено ДПІ у Заводському районі зокрема на підставі наступного:

- ТОВ "ТБ Будмонтаж Запоріжжя" за юридичною адресою (м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 3) не знаходиться;

- ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя встановлено, що директор та засновник ТОВ "ТБ Будмонтаж Запоріжжя" ОСОБА_4 прописаний за адресою: АДРЕСА_1 фактично там не мешкає;

- ТОВ "ТБ Будмонтаж Запоріжжя" документи до перевірки не були надані у зв'язку з тим, що первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТБ Будмонтаж Запоріжжя" за період з 01.03.2008 по 31.08.2008 загублені. Таким чином підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту проведеною перевіркою було неможливо;

- свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ТБ Будмонтаж Запоріжжя" анульоване 26.11.2009 відповідно до акту від 26.11.2009 №666/34407425 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

З зазначених вище підстав податковим органом зроблено висновок про порушення Концерном «МТМ»вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки СДПІ прийняті податкове повідомлення - рішення від 06.12.2010 №0001480805/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 45 375 грн., у тому числі - 15 125 грн. штрафні (фінансові) санкції та від 06.12.2010 №0001470805/0, яким позивачу визначено податкові зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 1 162,50грн., у тому числі 387,50грн. штрафні (фінансові) санкції.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Законом України «Про податок на додану вартість».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно з пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп..8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Згідно із пп..8.3.1 п.8.3 ст.8 названого Закону, сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали).

Відповідно до пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняються більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаються із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього).

Отже, вказаними нормами права визначено як підстави віднесення витрат до складу валових витрат підприємства так і підстави формування платником податкового кредиту і до таких підстав, зокрема, віднесено: наявність господарських операцій, пов'язаність цих операцій з господарською діяльністю платника, підтвердження понесених витрат та сплачених сум ПДВ відповідними первинними документами.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Таким чином, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предмет доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту та віднесення витрат до складу валових витрат підприємства становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту підприємства та правомірність віднесення понесених платником витрат до складу валових витрат підприємства.

З огляду на позицію податкового органу у спірних правовідносинах, встановленню підлягають обставини, які свідчать про реальність господарських операцій щодо придбавання позивачем товарів у ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», у вартості яких включено спірні суми ПДВ та відносно яких визначено суми амортизаційних відрахувань, підтвердження вказаних господарських операцій належними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між Концерном «МТМ»(покупець) та TOB «ТБ Будмонтаж Запоріжжя укладено договір купівлі-продажу товару № 40 від 08.10.2008, відповідно до якого продавець зобов'язується продати покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, які узгоджуються сторонами. Предметом поставки цього договору : теплообмінники ПВ-325х2-1,0 РГ-Z-УЗ.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що факт виконання сторонами умов договору підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які надавалися СДПІ до перевірки, а саме договір купівлі - продажу від 08.10.2008 №40 з додатковою угодою до нього; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 по ТОВ "ТБ Будмонтаж Запоріжжя"; акт здачі - приймання від 16.10.2008 № 02/8; податкова накладна від 16.10.2008 № 16100801; банківські виписки; сторінка 17 з журналу реєстрації довіреностей; розрахунок амортизації Жовтневої філії по теплообміннику ПР - 325; наказ № 292 від 29.05.2009 філії Концерну "МТМ" Жовтневого району; акти № 03 - 1 приймання в експлуатацію теплообмінників ПВ - 325*2-1.0 PF-Z-УЗ від 20.05.2009 №ПР 0205; наказ № 477 від 16.09.2009 філії Концерну "МТМ" Жовтневого району; акти № 03 - 1 приймання в експлуатацію теплообмінників ПВ - 325*2-1.0 PF-Z-УЗ від 16.09.2009 №ПР 0109; розрахунок амортизації по Шевченківській філії по підігрівачам; накладна на внутрішнє переміщення від 16.10.2008 №14046; подорожні листи; паспорти на підігрівачі; документи по технічному переоснащенню вузла ГОП котельні по вул. Цитрусова; розпорядження про збільшення вартості ОЗ від 30.06.2009 № 64/1; акт 03-2; накладна вимога №11; авізо № 290523Ш від 29.05.2009 та № 300694 С від 30.06.2009 з додатками; акт списання № 411647 від 29.05.2009 та № 9389 від 30.06.2009.

Наявність вказаних первинних документів не заперечувалась і СДПІ, про що свідчить Акт перевірки, в якому зазначені документи знайшли своє відображення. Не заперечувався СДПІ і факт оплати позивачем поставленого товару, у тому числі факт сплати сум ПДВ у вартості цього товару.

Натомість, позиція податкового органу полягала у тому, що ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тому усі операції купівлі-продажу з ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»не спричиняють реального настання наслідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»(стор.15 Акту перевірки).

В той же час, відповідачем, на якого згідно з ч.2 ст.71 КАС України, покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що позивачем здійснено операції, які не мають економічної ділової мети, а лише направлені на отримання податкової вигоди. Вказані висновки, які зроблені в Акті перевірки, жодними доказами не підтвердженні, а відтак є лише припущеннями відповідача, які не можуть бути використані судом в якості доказів тих чи інших обставин.

Суд першої інстанції, роблячи висновок про необґрунтованість висновків СДПІ, вірно вказав на те, що перевіряючі особи посилаються виключно на висновки акту перевірки ТОВ "ТБ "Будмонтаж Запоріжжя" від 21.06.2010 №1086/23-02/34407425, що складений ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя. Проте у зазначеному акті перевірки ТОВ "ТБ "Будмонтаж Запоріжжя" не конкретизується з якими контрагентами укладалися угоди та не зазначені їх номери. Крім того, первинні документи ТОВ "ТБ Будмонтаж Запоріжжя" не перевірялися, а висновки акту базувалися на встановленні факту розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань підприємств постачальників, не знаходженням ТОВ "ТБ "Будмонтаж Запоріжжя" за своїм місцезнаходженням, відсутністю трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських приміщень та транспорту для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо безтоварності угоди, яка укладена між позивачем та ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя».

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а відтак могло видавати податкові накладні, на підставі яких, сплачені суми ПДВ, було віднесено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до пп..7.2.6 названого Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу її отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, отримавши від ТОВ«ТБ Будмонтаж Запоріжжя»податкові накладні, які містять у собі необхідні реквізити, позивач мав право на віднесення сум ПДВ, що сплачені у вартості товару, що поставлений ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», до складу податкового кредиту.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність висновків ДПІ, які викладено в акті перевірки і відповідно про протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень . І такі висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі №2а-10655/10/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк