Ухвала

від 06.10.2011 по справі 9101/32045/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.справа № 2а-9999/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Молин»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року по справі № 2а-9999/10/0870 за позовом приватного підприємства «Молин»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, Державної податкової інспекції у Якимівському Запорізької області про визнання дії незаконними, -

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «Молин»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконними дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя (відповідач 1) щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Інтерконтиненталь 2009»за період з 01.08.2009 року по 30.11.2009 року та передання матеріалів цієї перевірки ДПІ у Якимівському районі Запорізької області (відповідач 2); визнати незаконними дії відповідача 2 в частині повідомлення ТОВ «Лазурні Далі»непідтвердженої інформації про здійснення позивачем діяльності, спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вимоги третіх осіб та зобов'язати відповідача 2 спростувати цю інформацію шляхом направлення вказаному підприємству відповідного листа; визнати незаконними дії відповідача 2 в частині висунення вимоги до ТОВ «Лазурні Далі»щодо проведення уточнення по декларації з ПДВ за листопад 2009 року в частині зменшення суми податкового кредиту по операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Молин».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року в задоволені позовних вимог відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що дії відповідача -1 щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки позивача та направлення на адресу ДПІ у Якимівському районі Запорізької області акту перевірки №1086/23-02/24911858 від 21.06.2010 з додатками є правомірними і відповідають вимогам діючого законодавства, а в діях відповідача-2 не вбачається порушень чинного законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду ПП «Молин», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки висновкам перевіряючих осіб в частині трактування укладених правочинів як нікчемними, тобто судом першої інстанції не надано належну правову оцінку обставинам, якими обґрунтовувались заявлені вимоги.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що з 15.06.2010 по 21.06.2010 ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Молин»(код ЄДРПОУ 24911858) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Інтерконтіненталь - 2009»(код ЄДРПОУ 36323667 за період з 01.08.2009 по 30.11.2009, за результатами якої складено акт перевірки №1086/23-02/24911858 від 21.06.2010.

Як зазначено в акті перевірки, перевірку проведено у приміщенні ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя у зв'язку з тим, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за серпень-листопад 2009 року, станом на 27.05.2010р. встановлено розбіжності з даними податкового обліку ПП «Інтерконтіненталь 2009»на загальну суму 3 167 984,07грн. та у зв'язку з тим, що відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 15.04.2010р. №842/26-90 підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Перевірка проводилась з відома директора ПП «Молин»ОСОБА_2 До перевірки надані завірені копії первинних документів по взаємовідносинах з ПП «Інтерконтіненталь 2009», саме: податкові накладні, накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів.

В Акті перевірки зазначено про те, що перевіркою встановлено порушення: 1) ч.5 ст.203, ч.І, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Молин»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги), по вказаних правочинах, в порушення ст..662, 655, 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) у серпні - листопаді 2009 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями)».

Акт перевірки від 21.06.2010р. отриманий директором ПП «Молин»24.04.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя листом від 20.08.2010 №2215/7/23-012 на адресу ДПІ у Якимівському районі Запорізької області направлено акт перевірки №1086/23-02/24911858 від 21.06.2010 з додатками, як зазначено в листі, для вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Листом вих. №1077/7/16 від 15.11.2010 ДПІ у Якимівському районі Запорізької області направлено лист ТОВ «Лазурні далі»(одному з контрагентів позивача) з пропозицією самостійно провести коригування податкового кредиту за листопад 2009 року в сумі 1 182 грн., з посиланням на факт визнання нікчемними всіх операцій ПП «Молин», згідно висновків акту перевірки, проведеної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії працівників ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя щодо проведення невиїзної перевірки позивача та оформлення її результатів не суперечать вимогам чинного законодавства, а в діях відповідача -2 не вбачається порушень чинного законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, органи податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Компетенція податкових органів щодо оформлення результатів перевірок, зокрема складення актів перевірок, визначена Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 10.08.2005 року наказом ДПА України №327, зареєстрованого 25.08.2005 року у Міністерстві юстиції України за №925/11205, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Отже, дії відповідача-1 щодо проведення перевірки та складення акту перевірки відповідають обсягу повноважень, які направлені на виконання податковим органом функцій та завдань, що на нього покладено.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що відповідачем-1 не порушено порядку проведення документальних невиїзних перевірок. Перевірку проведено на підставі наказу заступника начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, з відома директора ПП «Молин», підприємству своєчасно вручено Акт перевірки, на який останнім було подано заперечення, що розглядалися податковим органом у встановленому законом порядку.

Щодо неповідомлення підприємства про початок та закінчення перевірки, суд першої інстанції правильно вказав на те, що чинним законодавством, а саме Законом України «Про державну податкову службу в Україні», не передбачено обов'язку ДПІ повідомляти суб'єкта господарювання про проведення документальної невиїзної перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відповідність дій ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя щодо проведення невиїзної документальної перевірки, вимогам законодавства.

Заявляючи вимоги про визнання протиправними дії щодо оформлення результатів перевірки позивач, фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність проведення ДПІ перевірки та оформлення результатів такої перевірки, шляхом складення відповідного Акту.

Суд першої інстанції правильно вказав і на відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача-2, який отримавши Акт перевірки від відповідача-1 направив ТОВ «Лазурні далі»(контрагент ПП «Молин») лист з пропозицією самостійного провести коригування податкового кредиту, який сформовано по взаємовідносинам з ПП «Молин». Відповідач-2, направляючи вказано Листа та зазначаючи в ньому відповідну інформацію, керувався виключно отриманим Актом перевірки ПП «Молин».

Крім цього, як вище зазначено, у судовому порядку підлягають захисту порушенні або оспорюванні права особи. Пред'являючи вимоги до відповідача-2 позивач не обґрунтував, яким чином порушуються його права, у зв'язку з направленням ДПІ листа до ТОВ «Лазурні Далі»Вказаний лист стосується не позивача, а ТОВ «Лазурні Далі», яке не позбавлено права самостійно оскаржити такі дії ДПІ у судовому порядку, якщо буде вважати, що цими діями (направлення листа) порушено права товариства.

За таких обставин, проаналізувавши суть спірних правовідносин та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Молин»залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року по справі № 2а-9999/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк