Постанова

від 26.01.2012 по справі 9101/80463/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. справа № 2а/0470/1084/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів:

за участі секретаря : Ліпіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2011р. у справі № 2а/0470/1084/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» до відповідачів: про 1. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ; 2.Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ; 3.Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області визнання нечинним рішення та стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(далі по тексту (позивач), який є правонаступником прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс», звернулось до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням поданого 24.02.2011 року уточнення, просить суд: - визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту -відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач -2) по ненаданню Відкритому акціонерному товариству «Дніпрококс»подання про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів; - зобов'язати відповідачів протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання рішення суму, що набрало законної сили; - надати Головному управлінню Державного казначейства України у Дніпропетровській області (далі по тексту -відповідач -3) подання про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів із зазначенням суми, що підлягає поверненню з бюджету в розмірі 317 600 грн.; - стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області - 317 600 грн. (а.с. 2-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1084/11 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що Відкрите акціонерне товариство «Дніпрококс»мало намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «ЄвразРесурс України»договір купівлі-продажу нерухомого майна, у зв'язку з чим 30.04.2010року сплатило до державного бюджету збір з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 317 600 грн., що складає 1 % від вартості продажу майна. Проте, угода не була укладена, і позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ з вимогою повернути сплачені кошти в сумі 317 600 грн. Листом від 14.06.2010 року позивачу було запропоновано звернутись до Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області як розпорядника коштів місцевого бюджету, яке роз'яснило позивачу про необхідність подачі документів, у тому числі, подання органу, що здійснює контроль за справлянням сплаченого платежу, тобто УПФУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Відсутність такого подання виключає можливість повернення сплаченого збору у розмірі 317 600 грн., тому дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська по ненаданню такого подання є протиправними. (суддя Шлай А.В.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2011р. у справі № 2а/0470/1084/11 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»- задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська по відмові у видачі подання Відкритому акціонерному товариству «Дніпрококс»про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів на суму 317 600 грн. за його заявою від 17 травня 2010 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська видати Публічному акціонерному товариству «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»подання про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів на суму 317 600 грн. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс»від 17 травня 2010 року. У задоволенні решти позову -відмовлено. (суддя Шлай А.В.). (а.с. 102-104).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що обов'язковою умовою для повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, є наявність подання органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету. Таким органом, у даному випадку, є Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ, до якого і звернувся позивач вперше 17 травня 2010 року. Незважаючи на наявність документів, які підтвердили як факт перерахування позивачем збору до бюджету в сумі 317 600 грн. , так і факт не укладення угоди купівлі-продажу нерухомого майна, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська безпідставно відмовило позивачу у видачі подання, без якого відповідний орган Державного казначейства України позбавлений можливості за заявою позивача здійснити повернення збору в розмірі 317 600 грн.

Позивач -Публічне акціонерне товариство «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2011 року по справі №2а/0470/1084/11 в частині відмови в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського»та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2011р. по справі № 2а/0470/1084/11 в частині відмови в задоволенні вимог Позивача винесена з порушенням норм матеріального права, а саме пп. 5 п. 4 Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006р. № 332, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2006р. за № 454/12328, ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України, п. 5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 №226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за № 1000/7288, та норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 11, ст.ст. 69, 71, 159, 162 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, що згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 202 КАС України є підставою для скасування даної постанови в цій частині, а позов задоволенню у повному обсязі.

Відповідач-1 -Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2011 року по справі № 2а/0470/1084/11 та ухвалити нове рішення в якому відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збирання, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документа для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. На обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська перебуває ВАТ «Дніпрококс»(ЄДРПОУ 05393091), який є платником страхових внесків. Відповідно до ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином питання повернення коштів помилково зарахованих до бюджету можливо вирішити лише в судовому порядку, оскільки інше чинним законодавством не передбачено.

Відповідачі-1 - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ та відповідач-3 - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи з обов»язковою участю своїх представникі -не звертались.

За таких обставин, з урахуванням думок представників позивача та відповідача-2, кожного окремо, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-3.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на пояснення, надані в судовому засіданні, свої заявлені апеляційні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд в задоволенні апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ відмовити за її необґрунтованістю.

Представник відповідача-2 вважав, що вимоги апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського»та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ, кожної окремо, не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю, а рішення суду першої інстанції, як законне та вмотивоване, має бути залишене без змін.

В судовому засіданні, заслухавши представників позивача та відповідача-2, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційних скарг, кожної окремо, та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського»та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ, кожна окремо, не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»є правонаступником прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс».

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрококс»здійснило через філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»перерахунок збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 317 600 грн., одержувачем якого є Державне казначейство Ленінського району м.Дніпропетровськ Головного управління Державного казначейства України, що підтверджується платіжним дорученням № 1918 від 29.04.2010 року.

17 травня 2010 року за вих. № 712-17 ВАТ «Дніпрококс»звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська із заявою про повернення сплаченого збору у зв'язку з не укладенням угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом № 3001/03-28 від 14.06.2010 року УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська запропонувало позивачу по даній адміністративній справі звернутись до управління Державного казначейства у Ленінському районі.

З наданої суду ксерокопії листа № 1714/04-09 від 22.12.2010 року Державне казначейство у Ленінському районі м.Дніпропетровськ повідомило позивача про необхідність подачі документів - подання органу, що здійснює контроль за справлянням сплаченого платежу, лист заяву про повернення коштів з бюджету та копію платіжного документу, який підтверджує перерахування коштів.

30.06.2010 року УПФУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська запропонувало позивачу подати проект договору купівлі-продажу та довідку з БТІ.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи були передані позивачем 11.11.2010 року супровідним листом № 1686-15.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 29.11.2010 року УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснило позапланову виїзну перевірку ВАТ «Дніпрококс»з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності та повноти сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від здійснення операцій за додатковими ставками, в результаті якої було встановлено, що операція купівлі-продажу нерухомого майна між ВАТ «Дніпрококс»та TOB «Торговий дім «Евразресурс»не була здійснена. Збір з операції купівлі-продажу нерухомого майна був сплачений 30.04.2010 року в сумі 317 600 грн. Внаслідок того, що купівля-продаж нерухомого майна не відбулась утворилась Дт сальдо на субрахунку 6513 («інші відрахування до пенсійного фонду») у сумі 317 600 грн.

24.12.2010 року ВАТ «Дніпрококс»повторно звернулось до УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із проханням видати подання для подачі його до відповідного органу державного казначейства України для повернення сплачених коштів.

Листом № 7986/02-28 від 27.12.2010 року УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська запропонувало позивачу звернутись до суду, а Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області 24.12.2010 року за вих. № 26408/09-27 та 31.12.2010 року № 27276/09-28 надало роз'яснення ВАТ «Дніпрококс»щодо повернення коштів лише у судовому порядку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовано Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; Положенням про Пенсійний фонд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261; Положенням "Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (у редакції постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008 № 5-5) та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 13 березня 2008 року за №209/14900; Порядком повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1000/7288 від 25.12.2002 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Державного казначейства України, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ, реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), адреси та номера контактного телефону, суми платежу, що підлягає поверненню, способу перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів або готівкою шляхом оформлення чека чи поштовим переказом на адресу, визначену в цій заяві.

З огляду на вищезазначене, обов'язковою умовою для повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, є наявність подання органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Таким органом, у даному конкретному випадку, є Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровськ, до якого і звернувся позивач 17 травня 2010 року.

Судом першої інстанції встановлено, що незважаючи на наявність документів, які підтвердили як факт перерахування позивачем збору до бюджету в сумі 317 600 грн. (платіжне доручення № 1918, акт перевірки № 195), так і факт не укладення угоди купівлі-продажу нерухомого майна ( інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 12135, лист приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 60/01-14, витяг з Державного реєстру правочинів), Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська відмовило позивачу у видачі подання до Державного казначейства у Ленінському районі м.Дніпропетровськ, без якого відповідний орган Державного казначейства України позбавлений можливості за заявою позивача здійснити повернення збору в розмірі - 317 600 грн.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що поновлення прав позивача має відбуватись шляхом визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ по невидачі подання для повернення помилково перерахованих коштів, протиправними та зобов'язання його видати Публічному акціонерному товариству «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», як правонаступнику Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс», подання про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів на суму 317 600 грн. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс»від 17 травня 2010 року.

Колегія суддів також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги, пред'явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

До такого висновку колегія суддів приходить виходячи з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у спірних правовідносинах не наділено повноваженнями по видачі зазначеного вище подання.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області збору в розмірі 317 600 грн. не підлягають задоволенню, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська видати позивачу подання для подальшої його передачі до виконання в Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ по відмові у видачі відкритому акціонерному товариству «Дніпрококс»про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів на суму -317 600грн за його заявою від 17 травня 2010р.; зобов»язання Управління пенсійного фонду україни в Ленінському районі м.Дніпропетровськ видати Публічному акціонерному товариству «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського»подання про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів на суму 317600грн. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс»від 17 травня 2010р., прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права. Однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання стосовно позовних вимог до відповідача-2 та відповідача-3. Тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 22 квітня 2011р. змінити.

Доводи апеляційних скарг позивача та відповідача-1, кожної окремо, спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування по суті законної постанови суду, а тому апеляційні скарги, кожну окремо, необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,195,196, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Петровського»-залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровськ -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011р. у справі №2а-\0470\1084\11 -змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Петровського»до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ по відмові у видачі відкритому акціонерному товариству «Дніпрококс» про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів на суму -317 600грн за його заявою від 17 травня 2010р.

Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ видати Публічному акціонерному товариству «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського»подання про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів на суму 317 600 (триста сімнадцять тисяч шістсот)грн. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс»від 17 травня 2010р.

В задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області -відмовити.

В задоволенні позовних вимог до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст складено - 30 січня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: