Рішення

від 27.04.2012 по справі 2608/6442/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/6442/12

пр. № 2/2608/4045/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кривов»яза А.П.

при секретарі Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротопсервіс»до ОСОБА_1, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротопсервіс»з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не визнає за ним право власності на нежилу будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 400 кв.м., а також нежилу будівлю Літ "А", площею 5, 9 кв. м., нежилу будівлю Літ. "Б", площею 4, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а тому для захисту своїх прав просить -визнати за ним право власності, в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов та просив задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, та подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити по справі законне та обґрунтоване судове рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір будівельного підряду № 15.

З п. 1.1 Договору будівельного підряду № 15 від 14 жовтня 2010 року Відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи з будівництва нежилої будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 400 кв.м., а також нежилої будівлі Літ "А", площею 5, 9 кв. м., нежилу будівлю Літ. "Б", площею 4, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 1.9. Договору будівельного підряду № 15 від 14 жовтня 2010 року, власником Об'єктів до його здачі Позивачу є Відповідач.

Згідно із п. 2.3. Договору будівельного підряду № 15 від 14 жовтня 2010 року, кінцевим строком оплати виконаних робіт є 30 жовтня 2012 року.

Судом встановлено, що згідно Додатку № 1 до Договору будівельного підряду № 15 від 14 жовтня 2010 року, сторони дійшли згоди затвердити склад та зміст проектно-кошторисної документації будівельних робіт нежилої будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 400 кв.м., а також нежилої будівлі Літ "А", площею 5, 9 кв. м., нежилу будівлю Літ. "Б", площею 4, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в наступному вигляді: нежила будівля, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 400 кв.м. -1 шт., вартість 100000 гривень;нежила будівля Літ "А", площею 5, 9 кв. м., нежила будівля Літ. "Б", площею 4, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 -1 шт., вартість 50000 гривень, а всього 150000 гривень.

З акту виконаних робіт від 14 жовтня 2011 року складеного між позивачем та відповідачем вбачається, що сторони дійшли згоди, що хоча Підрядник і не в повному обсязі виконав умови Договору будівельного підряду № 15 від 14 жовтня 2010 року, оскільки вартість будівельних матеріалів непомірно зросла і подальше проведення ремонтно-будівельних робіт нежилої будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 400 кв.м. -є економічно недоцільним, то Сторони не вважають себе більше зв'язаними умовами відповідного Договору і вважається, що Підрядник належним чином виконав будівельні роботи щодо нерухомого майна -нежилої будівлі Літ "А", площею 5, 9 кв. м., нежилу будівлю Літ. "Б", площею 4, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Замовник цим підтвердив, що прийняв виконані роботи і претензій щодо кількості та якості робіт не має.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що на підставі Договору будівельного підряду № 15 від 14 жовтня 2010 року, позивач набув право власності на нежилу будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 400 кв.м., а тому позовні вимоги в частині визнання права власності за Позивачем на зазначене вище нерухоме майно -не підлягають задоволенню, оскільки даний Договір Сторонами в цій частині не був виконаний.

В судовому засіданні встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що Листом від 14 лютого 2012 року відповідач повідомив позивача, що оскільки позивач не здійснив оплату його робіт, то порушив чинне законодавство, умови Договору будівельного підряду № 15 від 14 жовтня 2010 року і його права як підрядника, а тому відповідно до п. 2.4. Договору будівельного підряду (у разі неоплати роботи Підрядника у встановлений Договором строк, власність на Об»єкт переходить до Підрядника), а тому у нього з 14 лютого 2012 року виникло право власності на нежилу будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 400 кв.м., а також нежилу будівлю Літ "А", площею 5, 9 кв. м., нежилу будівлю Літ. "Б", площею 4, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2.4. Договору будівельного підряду № 15 від 14 жовтня 2010 року, у разі неоплати роботи Підрядника у встановлений Договором строк, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ.

Судом при огляді Договору будівельного підряду № 15 від 14 жовтня 2010 року не було встановлено, що в ньому передбачено виникнення права власності Підрядника на Об'єкт будівництва, у випадку, коли Замовником не був проведений розрахунок за виконані згідно Договору будівельного підряду роботи, проте судом встановлено, що право власності на Об'єкт будівництва у Відповідача було до моменту передачі Об»єкта будівництва Замовнику (Позивачу), за Актом приймання передачі, згідно п. 1.9. Договору будівельного підряду № 15 від 14 жовтня 2010 року.

Згідно п. «г»ч. 1 ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2008 року по справі № 17/245 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,34 га на АДРЕСА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції між ТОВ «Агротопсервіс»та Київською міською радою.

Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 876 ЦК України встановлює, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Суд дійшов висновку, у позивача з 14 жовтня 2011 року виникло право власності на нежилу будівлю Літ "А", площею 5, 9 кв. м., нежилу будівлю Літ. "Б", площею 4, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частина 2 ст. 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При розгляді даної справи, Суд дійшов висновку, що дійсно право власності за позивачем на нежилу будівлю Літ "А", площею 5, 9 кв. м., нежилу будівлю Літ. "Б", площею 4, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 не визнається та оспорюється відповідачем, а тому порушене право підлягає захисту.

За таких обставин, Суд вважає можливим та необхідним визнати за позивачем право власності на нежилу будівлю Літ. "А", площею 5, 9 кв. м., нежилу будівлю Літ. "Б", площею 4, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, у задоволенні решти позовних вимог відмовити, як не доведених

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 320, ст. 321, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 386, ст.ст. 392, 876 ЦК України, п. «г»ч. 1 ст. 95 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротопсервіс" (ЄДРПОУ: 24267185) на нежилу будівлю Літ "А", площею 5, 9 кв. м., нежилу будівлю Літ. "Б", площею 4, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: