Рішення

від 27.04.2012 по справі 2608/6321/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/6321/12

пр. № 2/2608/4039/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кривов»яза А.П.

при секретарі Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго»про визнання права власності. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 не визнає за ним право власності на нежилу будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 2500 кв.м., а також нежилу будівлю Літ. „А", загальною площею 771,1 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Б" загальною площею 177, 7 кв. м., нежилу будівлю Літ. „В", загальною площею 362, 0 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Г", загальною площею 21, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а тому для захисту своїх прав просить визнати за ним право власності в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов та просив задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи та подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити по справі законне та обґрунтоване судове рішення.

Представник третьої особи проти позову не заперечував, просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір будівельного підряду № 5.

З п. 1.1. Договору будівельного підряду № 5 від 05 листопада 2007 року вбачається, що відповідач зобов'язувався виконати роботи з будівництва нежилої будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 2500 кв.м., а також нежилої будівлі Літ. „А", загальною площею 771,1 кв. м., нежилої будівлі Літ. „Б" загальною площею 177, 7 кв. м., нежилої будівлі Літ. „В", загальною площею 362, 0 кв. м., нежилої будівлі Літ. „Г", загальною площею 21,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1.9. Договору будівельного підряду № 5 від 05 листопада 2007 року, власником Об'єктів до його здачі Замовнику (Позивачу) є Підрядник (Відповідач).

Згідно із п. 2.3. Договору будівельного підряду № 5 від 05 листопада 2007 року, кінцевим строком оплати виконаних робіт є 31 грудня 2012 року.

Судом встановлено, що згідно Додатку № 1 до Договору будівельного підряду № 5 від 05 листопада 2007 року, сторони дійшли згоди затвердити склад та зміст проектно-кошторисної документації будівельних робіт нежилої будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 2500 кв.м., а також нежилої будівлі Літ. „А", загальною площею 771,1 кв. м., нежилої будівлі Літ. „Б" загальною площею 177, 7 кв. м., нежилої будівлі Літ. „В", загальною площею 362, 0 кв. м., нежилої будівлі Літ. „Г", загальною площею 21, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в наступному вигляді: нежила будівля, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 2500 кв.м. -1 шт., вартість 450 000,00 гривень; нежила будівля Літ. „А", загальною площею 771,1 кв. м., нежила будівля Літ. „Б" загальною площею 177, 7 кв. м., нежила будівля Літ. „В", загальною площею 362, 0 кв. м., нежила будівля Літ. „Г", загальною площею 21, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 -1 шт., вартість 350 000,00 гривень, а всього 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.

З Акту виконаних робіт від 30 червня 2008 року складеного між ОСОБА_1, «Замовник», та Відповідачем ОСОБА_2, «Підрядник»вбачається, що сторони дійшли згоди, що хоча Підрядник і не в повному обсязі виконав умови Договору будівельного підряду № 5 від 05 листопада 2007 року, оскільки вартість будівельних матеріалів непомірно зросла і подальше проведення будівельних робіт по будівництву нежилої будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 2500 кв.м є економічно недоцільним, то Сторони не вважають себе більше зв'язаними умовами відповідного Договору і вважається, що Підрядник належним чином виконав будівельні роботи по будівництву нежилої будівлі Літ. „А", загальною площею 771,1 кв. м., нежилої будівлі Літ. „Б" загальною площею 177, 7 кв. м., нежилої будівлі Літ. „В", загальною площею 362, 0 кв. м., нежилої будівлі Літ. „Г", загальною площею 21, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Замовник цим підтвердив, що прийняв виконані роботи і претензій щодо кількості та якості робіт не має.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що на підставі Договору будівельного підряду № 5 від 05 листопада 2007 року, Позивач набув право власності на нежилу будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 2500 кв.м., а тому позовні вимоги в частині визнання права власності за Позивачем на зазначене вище нерухоме майно -не підлягають задоволенню, оскільки даний Договір Сторонами в цій частині не був виконаний.

В судовому засіданні встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що Листом від 10 липня 2008 року відповідач ОСОБА_2 повідомив позивача, що оскільки позивач не здійснив оплату його робіт, то порушив чинне законодавство, умови Договору будівельного підряду № 5 від 05 листопада 2007 року і його права як Підрядника, а тому відповідно до п. 2.4. Договору будівельного підряду (у разі неоплати роботи Підрядника у встановлений Договором строк, власність на Об»єкт переходить до Підрядника), а тому у нього з 10 липня 2008 року виникло право власності на нежилу будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 2500 кв.м., нежилу будівлю Літ. „А", площею 771,1 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Б" загальною площею 177, 7 кв. м., нежилу будівлю Літ. „В", загальною площею 362, 0 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Г", загальною площею 21, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 2.4. Договору будівельного підряду № 5 від 05 листопада 2007 року, у разі не оплати роботи Підрядника у встановлений Договором строк, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ.

Судом при дослідженні Договору будівельного підряду № 5 від 05 листопада 2007 року не було встановлено, що в ньому передбачено виникнення права власності Підрядника на Об»єкт будівництва, у випадку, коли Замовником не був проведений розрахунок за виконані згідно Договору будівельного підряду роботи, проте судом встановлено, що право власності на Об»єкт будівництва у Відповідача було до моменту передачі Об»єкта будівництва Замовнику (Позивачу), за Актом приймання передачі, згідно п. 1.9. Договору будівельного підряду № 5 від 05 листопада 2007 року.

Згідно п. «г»ч. 1 ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право -споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно Договору оренди земельної ділянки від 24 жовтня 2007 року, укладеного з однієї сторони між Київською міською радою, «Орендодавець»та ТОВ «Арго»«Орендар», ТОВ «Арго»є користувачем земельної ділянки, загальною площею 0,2844 га, що знаходиться по проспекту АДРЕСА_3

В матеріалах справи також міститься договір про спільну діяльність від 02 листопада 2007 року, укладений між ТОВ «Арго»та позивачем, із змісту якого вбачається, що позивачу було надано земельну ділянку, користувачем якої є ТОВ «Арго», для проведення будівництва нежилих приміщень, приблизною загальною площею 1500 кв.м.., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розміром 0,2844 га., кадастровий номер: 8000000000:78:192:0005 і право власності на збудоване нерухоме майно за цим Договором виникає у позивача.

Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Стаття 876 ЦК України встановлює, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Суд дійшов висновку, у позивача з 30 червня 2008 року виникло право власності на нежилу будівлю Літ. „А", загальною площею 771,1 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Б" загальною площею 177, 7 кв. м., нежилу будівлю Літ. „В", загальною площею 362, 0 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Г", загальною площею 21, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частина 2 ст. 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що дійсно право власності за позивачем на нежилу будівлю Літ. „А", загальною площею 771,1 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Б" загальною площею 177, 7 кв. м., нежилу будівлю Літ. „В", загальною площею 362, 0 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Г", загальною площею 21, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 не визнається та оспорюється відповідачем, а тому порушене право підлягає захисту.

За таких обставин, суд вважає можливим та необхідним визнати за позивачем право власності на нежилу будівлю Літ. „А", загальною площею 771,1 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Б" загальною площею 177, 7 кв. м., нежилу будівлю Літ. „В", площею 362, 0 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Г", загальною площею 21, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 320, ст. 321, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 386, ст.ст. 392, 876 ЦК України, п. «г»ч. 1 ст. 95 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на нежилу будівлю Літ. „А", загальною площею 771,1 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Б" загальною площею 177, 7 кв. м., нежилу будівлю Літ. „В", загальною площею 362, 0 кв. м., нежилу будівлю Літ. „Г", загальною площею 21, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: