Ухвала

від 04.05.2012 по справі 2609/11529/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-C-77/12

(2609/11529/12)

У Х В А Л А

04 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Рівному Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Інвестжитло»на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ДП "Інвестжитло" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зуєва О.Г щодо прийняття до виконавчого провадження звіту про експертну оцінку заарештованого рухомого та нерухомого майна ДП "Інвестжитло" за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35 (колишня Промислова) незаконними та визнати експертну оцінку заарештованого рухомого та нерухомого майна ДП "Інвестжитло" за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35 (колишня Промислова) недійсною.

Обгрунтовуючи свої вимоги, скаржник у скарзі посилається на те, що 19.01.2011р. та 28.01.2011р. державним виконавцем другого Малиновського ВДВС були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Солом'янським районним судом по справах №№2-4719, 2-4720, 2-4722, 2-4723, 2-4725, 2-4680, 2-4681, 2-4682, 2-4815 від 24.12.2010 р.; №№ 2-4678, 2-4675, 2-4687, 2-4688 від 30.12.2010 р.; №№ 2-4704, 2-4705, 2-4707, 2-4679 від 17.01.2011 р.; №№ 2-571, 2-572, 2-573, 2-586, 2-587, 2-588 від 25.01.2011р. про стягнення грошових коштів (вихідної допомоги при звільненні, матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні) з ДП "Інвестжитло" на користь звільнених працівників підприємства у розмірі 1 323 907, 59 грн.

10.03.2011р. по вищезазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем другого Малиновського ВДВС Зуєвим О.Г. було винесено постанову про призначення експерта (суб'єкта оціночної діяльності) для проведення експертної оцінки визначення ринкової вартості заарештованого рухомого та нерухомого майна ДП "Інвестжитло" за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35 (колишня Промислова).

Скаржник вважає, що експертна оцінка арештованого рухомого та нерухомого майна ДП "Інвестжитло" суперечить чинному законодавству, тому має бути визнана недійсною, а дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зуєва О.Г. щодо прийняття до виконавчого провадження звіту про експертну оцінку заарештованого рухомого та нерухомого майна ДП "Інвестжитло" є незаконними та такими, що порушують майнові права та інтереси ДП "Інвестжитло".

Скаржник зазначає, що не був ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого рухомого та нерухомого майна ДП "Інвестжитло", адже висновок експертної оцінки майна не отримував згідно до вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник вважає, що проведена експертна оцінка рухомого та нерухомого майна ДП "Інвестжитло" не відповідає дійсності, так як експерт при здійсненні оцінки вибрав не правильний підхід та суттєво занизив вартість майна . З огляду на вищевказане, на думку скаржника, державний виконавець Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Зуєв О.Г. незаконно залучив до виконавчого провадження Звіт про оцінку арештованого рухомого та нерухомого майна ДП "Інвестжитло" , який суперечать вимогам чинного законодавства України, чим порушив майнові права та законні інтереси ДП "Інвестжитло.

Представник заявника просила розглядати справу за її відсутності.

Представник особи, дії якої оскаржуються, подав клопотання від про розгляд справи за його відсутності. При цьому надав до суду заперечення на скаргу, в яких проти задоволення скарги заперечував з огляду на, те що державний виконавець діяв виключно в межах Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

У своїх запереченнях на скаргу представник заінтересованої особи зазначив, що для належного виконання зазначених виконавчих документів державним виконавцем були вчиненні всі необхідні виконавчі дії, а саме:

- були відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів на загальну суму (враховуючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій) 1 323 907, 59 грн., які були об'єднанні в одне зведене виконавче провадження № В-3/174 у зв'язку з стягненням коштів з одного і того ж боржника (ДП «Інвестжитло»);

- були надіслані запити до ДПА Малиновського району м. Одеси та ДПА Солом'янського району м. Києва щодо наявності у боржника відкритих рахунків, РЕВ №2 ВДАІ УМВС України в Одеській області та РЕВ № 6 ДАІ УМВС України у Київської області щодо наявності у боржника автотранспортних засобів, МБТІ та РОН Одеської області щодо наявності у боржника нерухомого майна, ДП «ЦДЗК»щодо наявності у боржника земельних ділянок, національний депозитарій України щодо наявності у боржника цінних паперів;

- винесено постанову від 08.02.2011р. про арешт всього майна яке належить боржнику;

- винесено постанову від 09.02.2011р. про накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які належать боржнику та які розташовані у АТ «УкрСибБанк»;

- винесено постанову від 23.02.2011р. про арешт всього майна боржника та оголошення його відчуження та про що листом від 23.02.2011 за № 2621 повідомлено Фонд Державного майна України;

- у зв'язку із відсутністю на рахунках боржника грошових коштів у обсязі достатньому для погашення боргу, проведено опис рухомого майна на території м. Одеса, вул.. Промислова,35 згідно актів від 02.03.2011р. АА № 617134, від 03.03.2011р. АА № 617117 та АА № 617129, від 04.03.2011р. АА № 617132, від 09.03.2011р. АА № 617131;

- винесено постанову від 10.03.2011р. про арешт касової книги ДП «Інвестжитло».

- винесено постанову від 10.03.2011р про залучення для оцінки рухомого майна, яке належить боржнику суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕОС», ЄДРПОУ 30256674, який має відповідне свідоцтво ( сертифікат) 11458/11 від 09.03.2011р. на право зайняття оціночною діяльністю;

- 16.03.2011р. складено акт щодо недоцільності опису рухомого майна, яке належить боржнику ДП «Інвестжитло», яке розташовано на території за адресою м. Одеса, вул.. Промислова,35 та яке не увійшло в акти опису та й арешту від 02.03.2011р., 03.03.2011р. 04.03.2011р. та 09.03.2011р. в зв'язку із значним ступенем зносу цього майна;

- листом від 24.03.2011р запрошено до відділу сторони виконавчого провадження для ознайомлення з оцінкою вартості арештованого майна;

- винесено постанову від 25.03.2011року про арешт та опис нерухомого майна, яке закріплено за боржником, про що листом від 30.03.2011р. за № 2967 повідомлено МО України та Фонд Державного майна України, листом від 31.03.2011р повідомлено Одеське регіональне відділення Фонду Державного майна України, листом від 18.04.2011р. за № 3786 повідомлено МО України та Фонд Державного майна України про загальну суму боргу ДП «Інвестжитло»та про те, що виконання зазначених виконавчих документів йде до реалізації рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику.;

- винесено постанову від 18.04.2011р про призначення експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Мінісерства юстиції України для встановлення вартості арештованого нерухомого майна боржника;

- ознайомлено сторони зі звітом експерта Одеського Науково-дослідкового інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- 04.05.2011р. спрямовано до ВДВС ГУЮ Одеської області для проведення відповідного тендеру відповідний пакет документів;

- 14.05.2011р. все арештоване рухоме та нерухоме майно боржника передано для реалізації до ОФ ТОВ ТД «Укрспецреалізація».

По суті вимог, заявлених у скарзі, представник заінтересованої особи у своїх запереченнях зазначив, що державному виконавцю для призначення суб'єкта оціночної діяльності (експерта) з метою проведення оцінки майна, достатньою умовою є проведення зазначеними особами своєї діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночною діяльність в Україні»та наявність у них відповідних ліцензій (сертифікатів) на зайняття оціночною діяльністю. А відповідальність за неправдиві висновки у своїх звітах повинен нести не державний виконавець, а саме суб'єкт оціночної діяльності (експерт). На думку представника заінтересованої особи, якщо боржник вважає, що вищезазначені звіти не об'єктивні, йому необхідно було звертатися до державного виконавця з заявою про призначення рецензії на звіти, а у випадку подальшої незгоди з рецензією звертатися до відповідного суду про оскарження звітів та рецензії, як того вимагає ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у запереченнях представник заінтересованої особи вказав, що 12.05.2011 року між другим Малиновським відділом та ТОВ «ТД Укрспецреалізація», були укладені договори № 1-16060 та № 1-16061 про надання послуг по організації і проведенню аукціону та прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна, що належить ДП «Інвестжитло». 02.06.2011 року начальником другого Малиновського ВДВС були затверджені акти державного виконавця В-3 про проведення аукціону та прилюдних торгів. Переможцем прилюдних торгів та аукціону стало ПП "Модуль" , яке 23.06.2011 року отримало Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 3646. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 23.06.2011 року № 30397310.

На думку представника заінтересованої особи всі дії державного виконавця по виконанню виконавчих листів були законними, обґрунтованими та направленими на належне проведення виконавчих дій. Звіт про оцінку майна ДП "Інвестжитло", у зв'язку з не оскарженням його сторонами, є об'єктивним і обґрунтованим та правомірно був залучений державним виконавцем до виконавчого провадження. Тому представник заінтересованої особи вважає, що скарга ДП "Інвестжитло" не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із заяви представника заявника, про своє порушене право заявник дізнався 15 квітня 2012 року.

Судом встановлено, що у Другому ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі знаходилося на виконанні зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів Солом'янського районного суду по справах: №№ 2-4719, 2-4720, 2-4722, 2-4723, 2-4725, 2-4680, № 2-4682, № 2-4815 від 24.12.2010р.; №№ 2-4678, 2-4675, 2-4687, 2-4688 від 30.12.2010р.; №№ 2-4704, 2-4705, 2-4707, 2-4679 від 17.01.2011р.; №№ 2-571, 2-572, 2-573, 2-586, 2-587, 2-588 від 25.01.2011р. про стягнення з ДП "Інвестжитло" на користь звільнених працівників середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідну допомогу при звільненні та матеріальну допомогу при звільненні.

Згідно до постанов від 19.01.2011р., 28.01.2011р., 11.03.2011р. державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС були відкриті виконавчі провадження по виконанню вказаних виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва.

18.03.2011р. було винесено постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження за виконавчим листом № 2-406 від 10.03.2011р, виданим Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ДП «Інвестжитло»суми матеріальних збитків, вартості відправлених телеграм, компенсації заподіяної моральної шкоди, судового збору, витрат на правову допомогу, витрат на проведення експертизи на загальну суму 3 865,13 грн. на користь ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що для виконання зазначених виконавчих документів державним виконавцем були вчиненні всі необхідні виконавчі дії. Так, 19.01.2011р., 28.01.2011р. та 11.03.2011р. державним виконавцем Зуєвим О.Г. були відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів на загальну суму (враховуючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій) 1 323 907, 59 грн., які були об'єднанні в одне зведене виконавче провадження № В-3/174 у зв'язку з стягненням коштів з одного і того ж боржника (ДП «Інвестжитло»).

08.02.2011р. на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»( старої редакції Закону, діючій на час винесення постанови) державним виконавцем була винесено постанова про арешт всього майна, яке належить боржнику. Щодо арешту транспортних засобів боржника державний виконавець листом від 08.02.2011р. за № 887 повідомив Фонд Державного майна України, листом від 15.02.2011р. за № 1232 повідомив Головне управління військових прокуратур, листом від 15.02.2011р. за № 1231 повідомив Міністерство оборони України.

Постановою від 09.02.2011р. державний виконавець наклав арешт на грошові кошти в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які належать боржнику та які розташовані у АТ «УкрСибБанк».

23.02.2011р. було винесено постанова про арешт всього майна боржника та оголошено про його відчуження, про що листом від 23.02.2011 за № 2621 було повідомлено Фонд Державного майна України.

Листом № 1622 від 23.02.2011р державний виконавець запропонував боржнику надати до відділу відомості щодо майна, яке знаходиться на балансі підприємства.

У зв'язку із відсутністю на рахунках боржника грошових коштів у обсязі, достатньому для погашення боргу, 02.03.2011р. актом АА № 617134, 03.03.2011р. актами АА № 617117 та АА № 617129, 04.03.2011р.актом АА № 617132, 09.03.2011р. актом АА № 617131 було проведено опис рухомого майна на території м. Одеса, вул. Боровського,35 (колишня Промислова).

У зв'язку із тим, що вартість заарештованого майна перевищувала сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановою від 10.03.2011р для оцінки рухомого майна, яке належить боржнику було залучено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕОС», ЄДРПОУ 30256674, який має відповідне свідоцтво ( сертифікат) 11458/11 від 09.03.2011р. на право зайняття оціночною діяльністю.

24.03.2011р. до відділу надійшли звіти щодо вартості заарештованого майна. Відповідно до Звітів про оцінку ринкової вартості рухомого майна від 14.03.2011р. було оцінено арештоване рухоме майно «Інвестжитло»на загальну суму 80 291,00 грн. Інше майно визнано суб'єктом оціночної діяльності недоцільним для реалізації на підставі відсутності перспективи бути реалізованим в зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

Листом № 3239 від 31.03.2011р сторони виконавчого провадження були запрошені до відділу на 01.04.2011р. для ознайомлення з оцінкою вартості арештованого майна.

У зв'язку з тим, що вартості оцінюваного майна було не достатньо для погашення заборгованості за виконавчими документами ураховуючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, згідно акту опису й арешту майна від 25.03.2011р. серії АА № 617140 державним виконавцем було описане нерухоме майно боржника.

Листами від 30.03.2011р. за № 2967 про опис та арешт нерухомого майна, яке належить боржнику ДП «Інвестжитло», було повідомлено Міністерство оборони України та Фонд Державного майна України, а також листом від 31.03.2011р. № 3294 було повідомлено Одеське регіональне відділення Фонду Державного майна України.

Листом від 18.04.2011р. за № 3786 Міністерство оборони України та Фонд Державного майна України було повідомлено щодо загальної суми боргу ДП «Інвестжитло»та про те, що виконання зазначених виконавчих документів йде до реалізації рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику.

Постановою від 18.04.2011р для встановлення вартості арештованого нерухомого майна було призначено експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 26.04.2011р. до відділу надійшов звіт судової будівельно-технічної експертизи № 5759 від 26.04.2011р., згідно якого ринкова вартість арештованого нерухомого майна ДП «Інвестжитло»складає 7 861 000,80 грн. (з ПДВ).

Листом від 27.04.2011р. для ознайомлення з експертною оцінкою були запрошені сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. 55, 57 ЗУ "Про виконавче провадження" (ст.ст. 57, 58 у новій редакції Закону).

Відповідно до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі ст. 32 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та субєкти оціночної діяльності субєкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необєктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що Звіти ТОВ «ЕОС»про оцінку ринкової вартості рухомого майна від 14.03.2011р. відповідає вимогам чинного законодавства України, складений повноважною особою суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕОС», ЄДРПОУ 30256674, який має відповідне свідоцтво ( сертифікат) 11458/11 від 09.03.2011р. на право зайняття оціночною діяльністю відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Також судом встановлено, що Звіт Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 5759 від 26.04.2011р. складений відповідно до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв у спосіб та в межах, визначених ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, тому в його діях щодо прийняття до виконавчого провадження Звіту про оцінку заарештованого майна ДП «Інвестжитло»не вбачається порушень законодавства.

12.05.2011 року між другим Малиновським відділом та ТОВ «ТД Укрспецреалізація»були укладені договори № 1-16060 та № 1-16061 про надання послуг по організації і проведенню аукціону та прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна, що належить ДП «Інвестжитло».

30.05.2011 року Одеська філія ТОВ "ТД "Укрспецреалізація" провела аукціон з реалізації арештованого рухомого майна та прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ДП "Інвестжитло", за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського (колишня Промислова), 35.

02.06.2011 року начальником другого Малиновського ВДВС були затверджені акти державного виконавця В-3 про проведення аукціону та прилюдних торгів, згідно з якими переможцем аукціону і торгів визнаний ПП "Модуль".

Відповідно до ч. 9 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Таким чином, вищевказані акти державного виконавця стали підставою для оформлення переможцем аукціону та прилюдних торгів ПП "Модуль" свідоцтва про право власності на придбане ним майно.

Оскільки судом встановлено, що при оцінці та продажу майна в рамках виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»та в його діях не вбачається порушень, то скарга ДП "Інвестжитло" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією про проведення виконавчих дій, Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Порядком реалізації арештованого майна, ст. ст. 383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Державного підприємства «Інвестжитло»на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн