Рішення

від 07.05.2012 по справі 1111/2968/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1111/2968/12

2/1111/927/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосбудтех» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 12.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк «Фінанси та Кредит", правонаступником якого з всіма правами та обов"язками є Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радосбудтех» був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 (зі змінами від 05.06.2008 року та від 10.11.2008 року), згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 600 000,00 грн., а позичальник зобов»язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти до 11.09.2009 року та сплатити за користування кредитними коштами проценти згідно п. 3.1 договору та додаткових договорів.

Відповідно до умов договору видача кредитних коштів здійснювалась траншами за письмовими заявками позичальника шляхом перерахування їх з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, або інший рахунок, вказаний у заявці. На виконання умов договору банк відкрив відповідачу позичковий рахунок з лімітом 1 600 000,00 грн. та в період дії кредитного договору в межах відновлювальної кредитної лінії видано 1 599 799,00 грн., що підтверджується платіжними документами.

Позивач свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі.

У якості забезпечення повернення кредитних ресурсів виступила порука фізичних осіб - ОСОБА_2 (договір поруки № 84 від 12.09.2007 року зі змінами від 05.06.2008 року та від 10.11.2008 року) та ОСОБА_3 (договір поруки № 83 від 12.09.2007 року зі змінами від 05.06.2008 року та від 10.11.2008 року), за якими останні відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2010 року по справі № 2-242/10, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 19.08.2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2011 року, позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Радосбудтех» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором за період з 03.11.2008 року по 24.12.2009 року у сумі 1 611 514,13 грн. та судові витрати по справі у сумі 1 730,00 грн.

Вказане судове рішення виконане в повному обсязі лише 06.03.2012 року поручителем ОСОБА_4

За період з 25.12.2009 року по 05.03.2012 року за користування кредитними коштами банком нараховані відсотки у сумі 1 024 225,03 грн., що відповідає розділу 3 кредитного договору.

Станом на 28.03.2012 року відповідачами не виконано своїх зобов»язхань щодо погашення вказаної заборгованості по відсоткам.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. За період з 28.03.2011 року по 23.03.2012 року банком нарахована пеня в сумі 355 284,82 грн.

Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та норми діючого законодавства просить суд задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Радосбудтех» на користь банку 1 379 509,85 грн.; з ОСОБА_3 та ТОВ «Радосбудтех» на користь банку 1 379 509,85 грн.; та солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Радосбудтех» на користь банку судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представник ТОВ «Радосбудтех» в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної справи, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк «Фінанси та Кредит", правонаступником якого з всіма правами та обов"язками є Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радосбудтех» був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 (зі змінами від 05.06.2008 року та від 10.11.2008 року), згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 600 000,00 грн., а позичальник зобов»язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти до 11.09.2009 року та сплатити за користування кредитними коштами проценти згідно п. 3.1 договору та додаткових договорів.

Відповідно до умов договору видача кредитних коштів здійснювалась траншами за письмовими заявками позичальника шляхом перерахування їх з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, або інший рахунок, вказаний у заявці. На виконання умов договору банк відкрив відповідачу позичковий рахунок з лімітом 1 600 000,00 грн. та в період дії кредитного договору в межах відновлювальної кредитної лінії видано 1 599 799,00 грн., що підтверджується платіжними документами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

У якості забезпечення повернення кредитних ресурсів виступила порука фізичних осіб - ОСОБА_2 (договір поруки № 84 від 12.09.2007 року зі змінами від 05.06.2008 року та від 10.11.2008 року) та ОСОБА_3 (договір поруки № 83 від 12.09.2007 року зі змінами від 05.06.2008 року та від 10.11.2008 року), за якими останні відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.5 кредитного договору договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діяв до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов»язань.

Позивач свої зобов»язання відповідно до умов договору виконав належним чином, в порушення умов договору відповідач свої зобов»язання не виконував і рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2010 року по справі № 2-242/10, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 19.08.2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2011 року, позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Радосбудтех» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором за період з 03.11.2008 року по 24.12.2009 року у сумі 1 611 514,13 грн. та судові витрати по справі у сумі 1 730,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та виконане 06.03.2012 року в повному обсязі майновим поручителем ОСОБА_4, що підтверджується довідкою від 28.03.2012 року № 208.

Згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вирішивши спірні відносини в межах заявлених вимог і спірних періодів виплат, договірні відносини сторін судовим рішенням не припинились.

Згідно Розділу 3 кредитного договору відсотки нараховуються на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом. Нарахування відсотків банком здійснюється на дату сплати відсотків за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, починаючи з дня перерахування першого траншу з позичкового рахунку до дня повного погашення заборгованості за кредитною лінією. При цьому, порушення строків погашення кредитної лінії (окремих траншів) не є підставою для припинення нарахування відсотків. Отже, зобов»язання відповідача по сплаті відсотків за користування кредитними коштами не припинено.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.

За період з 25.12.2009 року по 05.03.2012 року за користування кредитними коштами банком нараховані відсотки в сумі 1 024 225,03 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. За період з 28.03.2011 року по 23.03.2012 року банком нарахована пеня в сумі 355 284,82 грн.

Поручитель, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з п. 2.1 договорів поруки, при невиконанні або неналежному виконанні боржником своїх зобов»язань за кредитним договором, поручителі та боржник відповідатимуть перед кредитором солідарно, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов»язання за кредитним договором як від боржника так і від поручителя повністю або в частині боргу.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об»ємі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу; сплату щомісячних відсотків та підвищених відсотків, комісійної винагороди; сплату неустойки по основному боргу та процентам; відшкодування всіх збитків. Поручитель за договором залишається зобов»язаним поруч з боржником до повного виконання всіх зобов»язань за кредитним договором. Виконання зобов»язання поручителем за договором поруки є безумовним ( п. 2.5 договорів поруки).

Дане положення не суперечить ст. 541 ЦК України якою встановлено, що солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом… та ч.1 ст. 543 ЦК України про те, що у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі попереджалась про необхідність погашення даної заборгованості, 13.03.2012 року на їх адреси направлені листи за вих. № 168, № 169, № 170 з вимогою погасити борг.

На момент розгляду справи дана вимога відповідачами не виконана.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 25.12.2009 року по 05.03.2012 року у сумі 1 024 225,03 грн. та пеня за період з 28.03.2011 року по 23.03.2012 року у сумі 355 284,82 грн. з ТОВ «Радосбудтех» та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені в судовому засіданні наданою квитанцією про сплату судового збору в сумі 3 219,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 541, 543, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосбудтех» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосбудтех» (код ЄДРПОУ 32222139), ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 1 379 509,85 (один мільйон триста сімдесят дев»ять тисяч п»ятсот дев»ять) грн. 85 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосбудтех» (код ЄДРПОУ 32222139), ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі в сумі 1 073,00 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко