Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-16599/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-16599/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по справі № 2а-16599/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електромашина"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Овімекс"

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електромашина", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова №0000061800/0 від 26.02.2009 року, №0000061800/1 від 27.03.2009 року, №0000061800/2 від 22.04.2009 року, №0000061800/3 від 02.07.2009 року про визначення ТОВ "ТД "Електромашина" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34300,01 грн. (в т.ч. за основним платежем у розмірі 22866,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11433,34 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електромашина" задоволено: скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова №0000061800/0 від 26.02.2009 року, №0000061800/1 від 27.03.2009 року, №0000061800/2 від 22.04.2009 року, №0000061800/3 від 02.07.2009 року про визначення ТОВ "Торговий дім "Електромашина" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34300,01 грн., в тому числі: за основним платежем у розмірі 22866,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11433,34 грн.).

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не доведено обґрунтованості винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у Ленінському районі міста Харкова в період з 13.02.2009 року по 17.02.2009 року було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електромашина" (код ЄДРПОУ 32674320) з питань відносин з ТОВ "Компані Стріт" (код за ЄДРПОУ 35566499) за серпень та вересень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №279/18-015/32674320 від 17.02.2009 року.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, ДПІ у Ленінському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0000061800/0 від 26.02.2009 року про визначення податкового зобов'язання ТОВ "ТД "Електромашина" з податку на додану вартість в сумі 34300,01 грн., в тому числі за основним платежем - 22866,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11433,34 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, та не погодившись з винесеними рішенням, подав скарги до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України. Рішеннями податкових органів за результатами адміністративного оскарження, скарги платника податків залишено без задоволення, а винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

На виконання приписів абз.3 пункту 5.3 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації №253 від 21.06.2001р., з метою доведення до платника граничних строків сплати податкових зобов'язань, ДПІ у Ленінському районі м.Харкова були винесені та направлені на адресу платника податкові повідомлення - рішення №0000061800/1 від 27.03.2009 року, №0000061800/2 від 22.04.2009 року та №0000061800/3 від 02.07.2009 року.

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість, відповідач посилався на порушення норм п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), п.18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 року за №233/2037, внаслідок чого ТОВ "Торговий Дім "Електромашина" було безпідставно віднесено до суми податкового кредиту 22866,67 грн., у т.ч. по періодах: серпень 2008 року - 5000,00 грн., вересень 2008 року -17866,67 грн. В обґрунтування зазначених висновків відповідач зазначив, що невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість та податку на прибуток при тому, що контрагенти ТОВ "Компані стріт", а саме ТОВ "ТД "Електромашина", отримала податкову вигоду за рахунок несплати податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток у частині податкового кредиту та валових витрат сформованих за рахунок ТОВ "Компані стріт".

Колегія суддів не погоджуючись із зазначеними висновками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, викладеними в акті перевірки №279/18-015/32674320 від 17.02.2009 року, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до договору №81 від 27.08.2008 року, укладеного між ТОВ "Компані Стріт" (Постачальник) та ТОВ "Торговий Дім "Електоромашина" (Покупець), а також протоколів №1, №2 та специфікацій №1, 2, 3 до вказаного договору (т.1 а.с.20, 103 -107, 196), Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець придбати продукцію у відповідності з номенклатурою, яка наведена в специфікації, що є невід'ємною частиною зазначеної угоди. За вищевказаною угодою ТОВ "Компані Стріт" поставив на ТОВ ТД "Електромашина" електродвигуни, електрокомплектуючі та іншу продукцію на загальну суму 137200,00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ТОВ "ТД "Електромашина" здійснило передплату за товар ТОВ "Компані Стріт" по розрахунковому рахунку за наступним платіжними дорученнями: №565 від 27.08.2008р. на суму 21000,00 грн., №570 від 29.08.2008р. на суму 9000,00 грн., №572 від 03.09.2008р. на суму 14500,00 грн., №578 від 08.09.2008р. на суму 24000,00 грн., №583 від 09.09.2008р. на суму 7500,00 грн., №599 від 12.09.2008р. на суму 15000,00 грн., №607 від 16.09.2008р. на суму 12000,00 грн., №616 від 19.09.2008р. на суму 10800,00 грн., №621 від 24.09.2008р. на суму 5400,00 грн. №629 від 26.09.2008р. на суму 14100,00 грн., №633 від 29.09.2008р. на суму 3900,00 грн. (т.1 а.с. 123 - 133).

ТОВ "Компані Стріт" по першій події було виписано податкові накладні №418 від 27.08.2008р., №419 від 29.08.2008р., №514 від 03.09.2008р., №515 від 08.09.2008р., №516 від 09.09.2008р., №517 від 12.09.2008р., №518 від 16.09.2008р., №520 від 19.09.2008р., №522 від 24.09.2008р., №523 від 26.09.2008р., №524 від 29.09.2008р. (т.1 а.с.21 -26).

Відповідно до податкових декларацій з ПДВ за серпень та вересень 2008 року, вказані податкові накладні включені ТОВ "ТД "Електромашина" до складу податкового кредиту у повному обсязі на загальну суму -137200,00 грн. у т.ч. ПДВ -22866,67 грн. у т.ч по періодах: серпень 2008 року - 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ -5000,00 грн., вересень 2008 року -107200,0 грн., у т.ч. ПДВ -17866,67 грн. (т.1 а.с. 115 -122).

ТОВ "Компані Стріт" було поставлено товар ТОВ "ТД "Електромашина" на підставі видаткових накладних №168/3 від 02.12.2008р., №58/3 від 26.02.2009р., №18/1 від 15.01.2009р., про що сторонами було складено відповідні акти приймання передачі продукції (т.1 а.с.108 -111).

Згідно пункту 2 "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., зареєстрованої Мін'юстом за 12.06.1996 року за №293/1318 (із змінами та доповненнями), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Пунктом 6 вказаної Інструкції визначено, що довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

При виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа "Найменування цінностей" у бланку довіреності), наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.

Встановлено, що реальність отримання покупцем товарів за вказаною угодою підтверджується тим, що товарно-матеріальні цінності отримувалися у ТОВ "Компані Стріт" уповноваженими особами ТОВ "ТД "Електромашина" на підставі довіреностей на отримання ТМП серія ЯПЛ №563938 від 02.12.2008р., серія ЯПП №109306 від 15.01.2009р., серія ЯПП №109334 від 26.02.2009р. (т.2 а.с. 78 -82).

При цьому, придбаний у ТОВ "Компані Стріт" товар - електротехнічна та інша продукція, в подальшому ТОВ "ТД "Електромашина" було реалізовано контрагентам - ТОВ Фірма "Гак", ТОВ фірма "Промінвест Пластик", ТОВ "Торнадо", ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика", ТОВ "НТК "Екофизприбор", ФОП ОСОБА_1, ПСП "Явір", що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, рахунками - фактурами, довіреностями на отримання ТМЦ (т.1 а.с. 142 -181).

Як вбачається із матеріалів справи, договір з додатками до нього, видаткові, податкові накладні, акти - приймання передачі підписувалися в.о. директора ТОВ "Компані Стріт" ОСОБА_2

Встановлено, що відповідно до протоколу №3 від 29.12.2007 року загальних зборів учасників ТОВ "Компані Стріт" ухвалено призначити виконуючим обов'язки директора Товариства ОСОБА_2 та згідно п.8.7 Статуту Товариства надати йому право діяти від імені та в інтересах підприємства та здійснювати всі фінансово - господарські операції.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, виконуючого обов'язки директора ТОВ "Компані Стріт" ОСОБА_2 було призначено на зазначену посаду та наділено його відповідними повноваженнями, в тому числі на укладення договорів від імені товариства, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які неправомірно діяли від імені ТОВ "Компані Стріт" за ухилення від сплати податків (ст.212 КК України), проведення фіктивного підприємництва (ст.205 КК України), службове підроблення (ст.366 КК України) чи підроблення документів, печаток, штампів та бланків підприємства (ст.358 Кримінального кодексу України), суд вважає необґрунтованими та неправомірними доводи відповідача щодо фальшивості підпису виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2 та проведення ТОВ "Компані Стріт" протиправної діяльності, направленої на ухилення іншими платниками податків від сплати податків.

Зміст договору укладеного між ТОВ "Компані Стріт" та ТОВ "ТД "Електромашина" не суперечить актам цивільного законодавства, фактів, які свідчили б про те, що предмет договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору не встановлено, вказаних доказів відповідачем також не надано.

Згідно наданих суду документів по правочину правові наслідки, обумовлені вищезазначеним договором, реально настали для обох сторін, тому укладений між позивачем та ТОВ "Компані Стріт" договір є правомірним, реальним та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Податковим органом не надано належних доказів зворотнього.

Колегія суддів зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З наведених положень статті 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копіями договорів, копіями банківських платіжних доручень про сплату коштів постачальникам та завіреними належним чином копіями видаткових та податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Відповідно до наданих позивачем видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ та документів, що підтверджують розрахунки за вказаними господарськими операціями - господарські операції між ТОВ "ТД "Електромашина" та ТОВ "Компані Стріт" мали реальний характер, і у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних.

Згідно приписів пункту 5 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженої наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р. (із змінами та доповненнями), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, а саме "податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість".

Положеннями пункту 18 зазначеного Порядку передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Встановлено, що на час видання податкових накладних, ТОВ "Компані Стріт" мало статус зареєстрованого платника податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва №100084606 від 20.12.2007р., виданого ДПІ у Малиновському районі м.Одеси (т.1 а.с. 198).

Також, податкові накладні які були виписані ТОВ "Компані Стріт" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Посилання податкового органу на факт не відображення ТОВ "Компані Стріт" у податковому обліку відомостей за фінансово-господарськими операціями з ТОВ "ТД "Електромашина", та висновок про відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту є неправомірним.

Згідно з приписами п.10.2 ст.10 Закону "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Закон №168/97-ВР не містить норм, які б пов'язували право платника податку на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів (робіт, послуг), із фактом декларуванням постачальником своїх податкових зобов'язань та сплатою їх до бюджету.

Отже, у разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

З урахуванням вимог п.1.3 ст.1 та ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету України.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Подапткорвий орган не довів правомірність своїх висновків, данні документів позивача не спростовані. Фактично висновки податкової інспекції ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), п.18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, є необґрунтованим та неправомірними, у зв'язку з чим податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000061800/0 від 26.02.2009 року, №0000061800/1 від 27.03.2009 року та № 0000061800/2 від 22.04.2009 року, №0000061800/3 від 02.07.2009 року підлягають визнанню протиправними, та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по справі № 2а-16599/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.