Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-6687/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 2а-6687/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова , Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ХМР ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. по справі № 2а-6687/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" РЕНТІ ПРО"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова , Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ХМР ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 ( далі - відповідачі) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 по внесенню до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 14801430002047004 про відсутність ТОВ «РЕНТІ ПРО» за зареєстрованим місцезнаходженням; зобов'язати Департамент Державної реєстрації Харківської міської ради вилучити з до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №14801430002 047004 про відсутність ТОВ «РЕНТІ ПРО» за зареєстрованим місцезнаходженням.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобов"язання вчинити певні дії та скасування рішення - задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців запису № 14801430002047004 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" за зареєстрованим місцезнаходженням: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А.

Зобов'язано Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради скасувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців запис № 14801430002047004 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" за зареєстрованим місцезнаходженням: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 181 від 04.05.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" (код ЄДРПОУ:37094246).

Відповідачі , не погодившись з судовим рішенням подали апеляційні скарги в яких посилаючись на неправильне врахування судом норм матерільного права, просять суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «РЕНТІ ПРО» зареєстровано як юридична особа державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Мирошниченко Людмилою Іванівною 17.06.2010 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зареєстроване місцезнаходження позивача за адресою: 61103, Харків, вул. 23 Серпня, 67-А .

На адресу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 08.04.2011 року надійшло повідомлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про відсутність ТОВ «РЕНТІ ПРО» за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 67-А

У зв'язку з отриманням вищевказаного повідомлення від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, державним реєстратором було направлено нагадування від 15.04.2011 року директору ТОВ «РЕНТІ ПРО» ОСОБА_3 про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу до 15.05.2011 року.

Департамент отримав лист з поміткою пошти -«за зазначеною адресою не проживає» 20.04.2011 року на підставі цього 04.05.2011 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» .

05.05.2011 року відповідачем було прийнято рішення № 181 від 04 травня.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РЕНТІ ПРО».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходивз того, що що дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 480 143 0002 047004 про відсутність ТОВ «РЕНТІ ПРО» за зареєстрованим місцезнаходженням не відповідають критеріям, встановленим пп. З, 6, 7, 9, 10 ч.З ст. 2 КАС України і є неправомірними, а також прийняте Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі міста Харкова спірне рішення № 181 від 05.05.2011 року є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного

Згідно з приписами частин 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки;

- у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті;

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Так, на адресу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб- підприємців Харківської міської ради 08.04.2011 року надійшло повідомлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про відсутність ТОВ «РЕНТІ ПРО» за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 67-А

Також , колегія суддів зазначає, що державний реєстратор направив листа за адресою: м. Харків, Вул. 23 Серпня, 67-А, яка була зазначена уповноваженою особою при реєстрації юридичної особи ТОВ «РЕНТІ ПРО».

23.11.2011 року Департаменту стало відомо від поштового відділення № 103, що за зазначеною адресою знаходиться багатоквартирний будинок.

З цього можливо зробити висновок, що ТОВ «РЕНТІ ПРО» була надана завідомо неправдива інформація про місцезнаходження юридичної особи, а згідно з ч. З ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Також колегія суддів зазначає, що Департамент отримав лист з поміткою пошти -«за зазначеною адресою не проживає» і на підставі цього 04.05.2011 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»

Положеннями Податкового кодексу України передбачено обставини, на підставі яких органом державної податкової служби приймається рішення про анулювання реєстрації платника податків.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач виходив з того, що підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено анулювання реєстрації платника податку у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Анулювання реєстрації за зазначеними підставами відбувається за рішенням податкового органу та свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Доводи апеляційних скарг є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, зазначає, що суб'єктами владних повноважень, в повній мірі доведено правомірність своїх дій та рішень, що оскаржуються.

Отже , колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова , Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ХМР ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. по справі № 2а-6687/11/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2012 р.