Ухвала

від 12.03.2012 по справі 2а-13026/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р.Справа № 2а-13026/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі № 2а-13026/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсним податкрвого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хадо-Технологія», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002812305 від 22. 06.2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 08.06.2011р. відповідачем проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Хадо-Технологія»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Елітпарфум»за грудень 2010 року. За результатами даної перевірки складений акт №2361/2305/31233443 від 08.06.2011 р., на підставі якого за встановлені порушення винесено податкове повідомлення-рішення № 0002812305 від 22 червня 2011 року про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 201469грн.

Позивач не погоджується з винесеним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки отримані матеріали і послуги, між ТОВ «Хадо-Технологія»та ТОВ «Елітпарфум»відбувалися на підставі свідоцтва платників податку, договорів, якісних посвідчень, податкових накладних, товаротранспортних накладних, актів здачі- приймання виконаних робіт, які містять усі необхідні реквізити та відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач вважає, що податковий кредит у грудні 2010 року формувався згідно правил формування податкового кредиту, що зазначені ст.7 п.7.4. п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», наявні всі первинні документи, що містять обов'язкові реквізити. Вказує, що на позивача не покладено обов'язок перевіряти подання його контрагентами податкової звітності. В подальшому отриманий від ТОВ «Еліт парфум»товар реалізований позивачем третім особам, що підтверджується первинними документами. ТОВ «Еліт Парфум»на момент проведення господарських операцій являвся платником податку на додану вартість, а отже мав право виписувати податкові накладні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія".

Визнано недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002812305 від 22.06.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова.

Стягнуто з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3,40 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія".

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття

оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме: п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Технологія»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №4 23162 28.11.2000 року. ТОВ «ХАД-Технологія»є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку ПДВ №28293944 від 06.12.2000р.

Відповідно до Довідки АА №427617 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, види діяльності ТОВ «ХАДО-Технологія»за КВЕД: виробництво іншої хімічної продукції для промислових цілей, діяльність автомобільного вантажного транспорту, надання секретарських послуг та послуг перекладу, дослідження і розробки в галузі технічних наук, інші види оптової торгівлі, ремонт і технічне обслуговування залізничного рухомого складу (а.с.107).

08.06.2011 року фахівцем ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Технологія»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Еліт парфум»за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 2361/2305/31233443 від 08.06.2011року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «ХАДО-Технологія»п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення залишку від'ємного значення ПДВ (ряд.26 декларації з ПДВ) на суму 201469 грн. за грудень 2010 року (а.с.13-18).

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0002812305 від 22.06.2011 року, яким ТОВ «ХАДО-Технологія»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 201469,00 грн. (а.с.19).

Не погодившись № 0002812305 від 22.06.2011 року з винесеним податковим повідомленням - рішенням № 0002812305 від 22.06.2011 року, ТОВ «ХАДО-Технологія»оскаржив його до ДПА України в Харківській області та ДПС України послідовно (а.с. 20 -28, 33-43).

Рішенням про результати розгляду скарги №3783/10/25-103 від 23.08.2011 року ДПА України в Харківській області, рішенням №300/6/10-2115 від 16. 09.2011 року ДПС України, скарги ТОВ «ХАДО-Технологія»залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0002812305 від 22.06.2011 року - без змін (а.с. 29 -32; 44 -45).

Також встановлено, що між ТОВ «ХАДО-Технологія»та ТОВ «Еліт парфум»укладено договір поставки №3/08-10 від 07 вересня 2010 року (а.с.47).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, ТОВ «Еліт парфум», використання товарів та послуг у власній господарській діяльності, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Суд мотивував судове рішення тим, що податковий кредит позивачем сформовано

на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість".

Якщо контрагент порушив податкове законодавство, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

Крім того, задовольняючи зазначені позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про те, що на час укладення угод та складання податкових накладних контрагент позивача, ТОВ «Еліт Парфум», знаходився в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також був платниками податку на додану вартість, а тому мали право на видачу податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували висновки акту перевірки № 2361/2305/31233443 від 08.06.2011року про порушення ТОВ «ХАДО-Технологія»п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення залишку від'ємного значення ПДВ (ряд.26 декларації з ПДВ) на суму 201469 грн. за грудень 2010 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ХАДО-Технологія»у грудні 2010 року віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 201469,16 грн. в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Еліт парфум».

Сума податку на додану вартість, включена до податкового кредиту у грудні 2010 року відповідає даним додатку 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", даним податкової декларації з ПДВ та даним акту перевірки від 25.03.2011р. № 277/23-2/32209914 про результати перевірки ТОВ „Еліт парфум" (код ЄДРПОУ 32209914) щодо підтвердження господарських відносин з ватником податків ПП «СААН»(код ЄДРПОУ 35528427) за грудень 2010 року.

У зв'язку з тим, що господарські взаємовідносини між ТОВ „Еліт парфум" та ТОВ «ХАД0 - Технологія»не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, ТОВ «ХАДО-Технологія»в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, включало до податкового кредиту суми ПДВ в ціні нібито придбаних товарів (робіт, послуг), які не були використані в господарській діяльності та відповідно завищило податковий кредит за грудень 2010 року у сумі 201469 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з такими висновками податкового органу.

Як свідчать письмові докази, між ТОВ «ХАДО-Технологія»та ТОВ «Еліт парфум»укладено договір поставки №3/08-10 від 07 вересня 2010 року. За умовами зазначеного договору ТОВ «Еліт парфум»(Постачальник) зобов'язався поставляти і передавати у власність ТОВ «ХАДО-Технологія»(Покупець) розчинник органічний універсальний»ТУ УУ 24.3-00374663-001:2005 та засіб мийний «ЛОСК-К»ТУ У 24.3-00374663-002:2005, надалі Товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату (а.с.47).

Згідно п.п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На виконання умов договору по придбанню товарів ТОВ «Еліт парфум»у грудні 2010 року ТОВ «Еліт Парфум»передав у власність ТОВ «ХАДО-Технологія»товар на суму 1208814,96 грн., в тому числі ПДВ 201469,16 грн., що підтверджується наступними документами:

1) видатковою накладною №ЕЛ-00280 від 05.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 32872 л на загальну суму 295848,00 грн., в т.ч. ПДВ 49308,00 грн.(а.с.48);

Податковою накладною від 05.12.2010 року №282 на Розчинник органічний універсальний у кількості 32872 л на загальну суму 295848,00 грн., в т.ч. ПДВ 49308,00 грн.(а.с.49);

Товарно-транспортною накладною від 05.12.2010 року №000047 на Розчинник органічний універсальний у кількості 32872 л (а.с.50);

Прибутковою накладною № (у)-1479 від 06.12.2010 року на Розчинник органічний , універсальний у кількості 32872 л на загальну суму 295848,00 грн. (а.с.51);

2) видатковою накладною №ЕЛ-00300 від 13.12.2010 року на Розчинник органічний

універсальний у кількості 32580 л на загальну суму 293220,00 грн., в т.ч. ПДВ 48870,00

грн.(а.с.52);

Податковою накладною від 13.12.2010 року №302 на Розчинник органічний універсальний у кількості 32580 л на загальну суму 293220,00 грн., в т.ч. ПДВ 48870,00 грн.(а.с.53);

Товарно-транспортною накладною від 13.12.2010 року №234037 на Розчинник органічний універсальний у кількості 32580 л (а.с.54);

Прибутковою накладною № (у)-1531 від 15.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 32580 л на загальну суму 293220,00 грн. (а.с.55);

3) видатковою накладною №ЕЛ-00319 від 20.12.2010 року на Розчинник органічний

універсальний у кількості 33220 л на загальну суму 297385,44 грн., в т.ч. ПДВ 49564,24

грн.(а.с.56);

Податковою накладною від 20.12.2010 року №321 на Розчинник органічний універсальний у кількості 33220 л на загальну суму 297385,44 грн., в т.ч. ПДВ 49564,24 грн.(а.с.57);

Товарно-транспортною накладною від 18.12.2010 року №234040 на Розчинник органічний універсальний у кількості 33220 л (а.с.58);

Прибутковою накладною № (у)-1557 від 20.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 33220 л на загальну суму 297385,44 грн (а.с.59);

4) видатковою накладною №ЕЛ-00327 від 22.12.2010 року на Розчинник органічний

універсальний у кількості 36010 л на загальну суму 322361,52 грн., в т.ч. ПДВ 53726,92

грн.(а.с.60);

Податковою накладною від 22.12.2010 року №329 на Розчинник органічний універсальний у кількості 36010 л на загальну суму 322361,52 грн., в т.ч. ПДВ 53726,92 грн.(а.с.61);

Товарно-транспортною накладною від 21.12.2010 року №234043 на Розчинник органічний універсальний у кількості 36010 л (а.с.62);

Прибутковою накладною № (у)-1576 від 23.12.2010 року на Розчинник органічний універсальний у кількості 36010 л на загальну суму 322361,52 грн. (а.с.63).

Суми податку на додану вартість за зазначеними документами включено ТОВ «ХАДО-Технологія»до складу податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за перевіряємий період.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні за змістом та реквізитами відповідають вимогам п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що не спростовано податковим органом ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції. В ході перевірки податковий орган ставив під сумнів відповідність закону (п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість") отриманих від ТОВ «Еліт Парфум» податкових накладних, на підставі яких визначено суму податкового кредиту, або те, що надані позивачем первинні та зведені облікові документи протирічать вимогам п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають недостовірні дані.

Відповідно до банківських документів ТОВ «ХАДО-Технологія»свої зобов'язання за договором від 07 вересня 2010 року виконало в повному обсязі та сплатило за поставлений у грудні товар грошові кошти у сумі 1208814,96 грн., в т.ч. ПДВ 201469,16 грн. (а.с.64 -74).

Відповідно до актів звірок між ТОВ «ХАДО-Технологія»і ТОВ «Еліт парфум»

заборгованість відсутня, розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі.

Доставка товару здійснювалась силами та за рахунок ТОВ «Еліт парфум»на підставі договору№15 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 08.03.2010 року (а.с.112 -114).

Факт перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними, актами здачі- приймання виконаних робіт (а.с.115 -122).

Крім того, для ведення своєї господарської діяльності ТОВ «ХАДО-Технологія»на підставі договору оренди від 01.07.2009 року орендує у ТОВ «Контакт -92»комплекс нежитлових споруд, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Ощепкова, 34, і зберігає отриманий розчинник у контейнерах об'ємом по їм куб та ємкостях об'ємом по 50 м.куб. (а.с.123- 127).

На придбаний позивачем у ТОВ «Еліт парфум»товар, складено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо можливості використання розчиннику в заявленій сфері застосування, а також надані якісні посвідчення від виробника (а.с. 127, 128 -131).

Придбаний у ТОВ «Еліт парфум»розчинник ТОВ «ХАДО-Технологія» використав у власній господарській діяльності для виготовлення продукції, що підтверджується зведеними даними про рух розчинника органічного у виробництві, його продажем контрагентам позивача (а.с.141-144,145-211).

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження того, що надані позивачем первинні та зведені облікові документи протирічать вимогам п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" або містять недостовірні дані.

Відповідно до ст.18 Закону України Закону України від 15 травня 2003 року N 755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державною реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час укладення довогору між ТОВ «ХАДО-Технологія»і ТОВ «Еліт парфум»та видачі податкових накладних останній знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був платником податку на додану вартість, що не оспорюється відповідачем, а також підтверджується даними акту перевірки від 25.03.2011 року №277/23-2/32209914, де зазначено що ТОВ «Еліт Парфум»відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100266136 від 06.02.2010 року є платником зазначено податку. (а.с.93-97).

Судом першої інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору поставки №3/08-10 від 07 вересня 2010 року не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції.

Податковий орган посилається лише на те, що контрагента ТОВ "Еліт парфум" - ПП "СААН" віднесено до підприємства "яма", у зв'язку з чим діяльність ТОВ "Еліт парфум" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань.

Відповідно до підпункту 1.3. статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 10.2. ст.. 10 цього Закону, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або відображення його у податковій звітності це тягне відповідальність та негативні наслідки саме до щодо цієї особи, що кореспондується з приписами ч.2 ст. 61 Конституції України, яка визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

У ході судового розгляду справи судом встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо підтвердження права на податковий кредит та має документальне його підтвердження.

Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Окрім того, згідно ст..1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції»ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес»АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення -рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі № 2а-13026/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі № 2а-13026/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним податкрвого повідомлення -рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.