Ухвала

від 10.04.2012 по справі 2а-14593/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-14593/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-14593/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут інформаційних технологій"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Інститут інформаційних технологій" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ( далі - відповідач) в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002252305 від 23.05.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Інститут інформаційних технологій" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0002252305 від 23.05.2011 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 14.12.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "ІІТ" зареєстроване 03.01.1995 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.01.1995 року № 14801050001003013 (а. с. 9). Взято на облік в органах ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова 23.01.1995 року за реєстраційним номером 15256 (а. с. 9).

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПАТ "ІІТ" з питань взаємовідносин з ПП "Мастер Кар" (код ЄДРПОУ 35958794) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №1378/2305/22723472 29.04.2011 року (а.с.8 - 17).

На підставі даного Акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002252305 від 23.05.2011 року (а. с. 18).

ПАТ "ІІТ" не погодившись із даним податковим повідомленням - рішенням № 0002252305 від 23.05.2011 року оскаржило його до ДПА у Харківській області та ДПС України . Рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 04.08.2011 року № 3479/10/25-103, а в подальшому і рішенням ДПС України від 24.10.2011 року за № 14194/6/10-2115 скарги ПАТ "ІІТ" були залишені без задоволення (а. с. 19 - 25).

Згідно з п.п. 7.2.4. пп. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

ПАТ "ІІТ" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.01.2005 року № 28319399 видане ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

В перевіряємому періоді контрагентом позивача був ПП "Мастер Кар".

Між ПАТ "ІІТ" та ПП "Мастер Кар" було укладено договори № 0855/01-10 від 08.07.2010 року, № 0855/02-10 від 29.07.2010 року, № 0855/03-10 від 06.08.2010 року (а. с. 26 - 28).

Як вбачається з договорів Замовник -ПАТ "ІІТ" замовив, прийняв та оплатив: роботи по розробці бібліотек спеціалізованих перетворень та форматів даних для інфраструктур відкритих ключів ICAO/EAC; роботи по розробці уніфікованої програмної мережевої платформи для криптомодулів та поточних шифраторів; роботи по розробці інструментальної програмної платформи для автоматизованої збірки двійкових образів внутрішнього програмного забезпечення криптомодулів та поточних шифраторів

На виконання зобов'язань за договорами № 0855/01-10 від 08.07.2010 року, № 0855/02-10 від 29.07.2010 року, № 0855/03-10 від 06.08.2010 року ПП "Мастер Кар" передав у власність ПАТ "ІІТ" товар, що підтверджується наступними документами: податковими накладними (а. с. 31 - 33)., платіжними дорученнями (а. с. 29 - 30) - ПАТ "ІІТ" свої зобов'язання за договорами № 0855/01-10 від 08.07.2010 року, № 0855/02-10 від 29.07.2010 року, № 0855/03-10 від 06.08.2010 року виконало в повному обсязі та сплатило за виконані роботи. Також здійснення господарських взаємовідносин підтверджується актами прийому передач виконаних робіт, а саме: акт прийому передачі виконаних робіт від 28.12.2010 року відповідно до договору № 0855/01-10 на загальну суму 700000,00 грн., відповідно до договору № 0855/02-10 на загальну сум 550000,00 грн., відповідно до договору № 0855/03-10 на загальну суму 650000,00 грн. (а. с. 36 - 38).

З пояснень від 13.12.2011 року наданих Позивачем, вбачається що придбаний товар від ПП "Мастер Кар" використовувався ПАТ "ІІТ" у власній господарській діяльності.

Надалі, відповідно до додаткових угод № 3 від 26.01.2011 року (а. с. 82 - 87) та № 12 від 24.10.2011 року (а. с. 95 - 96) до договору № 0550/04-08 від 31.03.2008 року, укладених між Позивачем ( "Виконавець") та ПАТ "УкрСиббанк" ("Замовник"), ПАТ "ІІТ" поставив та передав у власність Замовникові мережеві криптомодулі. Дійсність виконання зобов'язань між сторонами додаткової угоди підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що позивачем доведено придбання у ПП "Мастер Кар" товар та використано його в подальшому у своїй господарській діяльності шляхом продажу готової продукції ПАТ "УкрСиббанк", ВАТ "КП ОТІ".

У відповідності до пп. 7.2.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими первинними документами згідно з пунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 10.1., 10.2. ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного платника податку окремо і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по послугах (роботах), отриманих від виконавця, податкова декларація якого не подана, за умови, що така особа зареєстрована платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім такого порушення, допущені одним платником податку податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Таким чином недекларування податку продавцем ( у тому числі внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Виходячи зі змісту положень п.п 7.2.3. пп. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Колегія суддів зазначає, що не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

На час складення податкових накладних ПП "Мастер Кар" рахувалось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, було зареєстроване за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, було зареєстроване та стояло на обліку як платники податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями та їх контрагентами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Також, колегія суддів зазначає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару у ПП "Мастер Кар" у липні - серпні 2010 року відповідач ні до суду першої ні до апеляційної інстанції не надав .

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

За таких умов, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно порушення ПАТ "ІІТ" вимог п.п 7.4.1 п. 7.4 п.п.7.5.1. п.7.5, п.п. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-14593/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2012 р.