Ухвала

від 19.03.2012 по справі 2а-10141/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р.Справа № 2а-10141/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Мета" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-10141/11/2070

за позовом ТОВ "Мета"

до Основ"янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Мета", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № 0000402330, скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № 0000412330, прийняті Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова.

Постановою Харківської окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Мета" до ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

ТОВ "Мета", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу , вважає постанову суду винесеною при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківської окружного адміністративного суду від 27.10.2011року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегія суддів протокольною ухвалою замінила відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на відповідача - Основ»янську МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мета» є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача є заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових та чорних металів, що вбачається з відповідних ліцензій.

19.07.2011 року фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТА» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт від 16.02.2011 № 664/233/14060626.

Перевіркою встановлено порушення позивачем :

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 56250 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року на суму 4688 грн., за 1 квартал 2008р. на суму 4688 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 4688 грн., за 3 квартал 2008р. на суму 4687 грн., за 4 квартал 2008 року на суму 4687 грн., за 1 квартал 2009р. на суму 4687 грн., за 2 квартал 2009 року на суму 4687 грн., за 3 квартал 2009р. на суму 4688 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 4688 грн., за 1 квартал 2010р. на суму 4688 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 4687 грн., за 3 квартал 2010р. на суму 4687 грн.

- п.п 7.4.1, п.п 7.4.4, п.п 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі з мінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 45079 грн., у тому числі за листопад 2007р. у сумі 1451 грн., за грудень 2007р. у сумі 1490 грн., за січень 2008р. у сумі 1250 грн., за лютий 2008р. у сумі 1250 грн., за березень 2008р. у сумі 1352 грн., за квітень 2008р. у сумі 1382 грн., за травень 2008р. у сумі 1266 грн., за червень 2008р. у сумі 1251 грн., за липень 2008р. у сумі 1342 грн., за серпень 2008р. у сумі 1415 грн., за вересень 2008р. у сумі 1258 грн., за к жовтень 2008р. у сумі 1367 грн., за листопад 2008р. у сумі 1250 грн., за грудень 2008р. у сумі 1250 грн., за січень 2009р. у сумі 1250 грн., за лютий 2009р. у сумі 1250 грн., за березень 2009р. у сумі 1300 грн., за квітень 2009р. у сумі 1250 грн., за травень 2009р. у сумі 1250 грн., за червень 2009р. у сумі 1267 грн., за липень 2009р. у сумі 1250 грн., за серпень 2009р. у сумі 1250 грн., за вересень 2009р. у сумі 1250 грн., за жовтень 2009р. у сумі 1250 грн., за листопад 2009р. у сумі 1250 грн., за грудень 2009р. у сумі 1368 грн.,за січень 2010р. у сумі 1250 грн., за лютий 2010р. у сумі 1300 грн., за березень 2010р. у сумі 1250 грн.,за квітень 2010р. у сумі 1270 грн., за травень 2010р. у сумі 1250 грн., за червень 2010р. у сумі 1250 грн., за липень 2010р. у сумі 1250 грн., за серпень 2010р. у сумі 1250 грн., за вересень 2010р. у сумі 1250 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення рішення № 0000402330 від 31.03.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності за основним платежем 51562,00 грн. та за штрафними санкціями 12890,50 грн. , №0000412330 від 31.03.2011 р. , яким визначено податкове зобов'язання податку на додану вартість за основним платежем 42138,00 грн. та за штрафними санкціями 10534,50 грн.

Позивачем було розпочато передбачену ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедуру оскарження рішень контролюючих органів.

За результатами розгляду зазначеної скарги ДПА у Харківській області прийняла рішення від 25.06.2011 року №2819/10/25-203 , яким скасувала податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 31.03.11 № 0000412330 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3125,00 грн. (основний платіж 2500,00 грн., штрафні санкції 625,00 грн.), в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення рішення ДПІ № 0000402330 залишило без змін, а скаргу директора ТОВ «Мета» - без задоволення.

Фактичною підставою для визначення порушень податкового законодавства слугували твердження відповідача про безпідставність віднесення платником до складу валових витрат вартість послуг (виявлення та збір на підприємствах Харківського регіону брухту та відходів кольорових металів), отриманих від АТ "Харківкольормет -М", у зв'язку з ненаданням позивачем первинних документів на підтвердження виконання вказаних договорів, використання послуг у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток валових витрат , регулюються статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" .

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» до витрат, не пов'язаним з веденням господарської діяльності віднесений вичерпний перелік витрат, а саме витрат на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання лотерей, участь в азартних іграх, фінансування особистих потреб фізичних осіб.

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазначеного вище Закону встановлено певні обмеження або пряму заборону щодо включення деяких витрат до складу валових витрат.

Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товару, оренди приміщення, заробітної плати, амортизації, комісії банку законодавцем не встановлено.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи наведені норми законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Відсутність однієї із зазначених умов ( пов'язаності з виробничою діяльністю та наявність документального підтвердження) не дає платникові податків включати суми витрат до валових витрат бази оподаткування податку на прибуток.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, додаткова, статистична та інші види, звітності.

Тобто, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88 первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

В силу вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій є первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 -ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону ), виникає в межах господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність встановленого перевіркою порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», виходячи з наступного.

Перевіркою відображених ТОВ "Мета" у рядку 04.1 Декларацій „витрати на "придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.10.2007р. -о 30.09.2010р. у загальній сумі 16145461 грн., у т.ч. з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. -1976121 грн., за 2008р. - 6032482 грн., за 2009р. - 4611013 грн., з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. - 3525845 грн., встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції які, пов'язані з придбанням :рухту кольрових та чорних металів, а також металевих виробів та сплавів, для подальшого -родажу

З матеріалів справи вбачається , що між ТОВ «Мета» та АТ «Харківкольормет-М» укладено договори:

- № 1/07 від 28.07.2006 року на загальну суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), в якому зазначено, що Виконавець АТ «Харківкольормет-М» зобов'язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харківського регіону брухту та відходів кольорових металів та організувати доставку Замовнику ТОВ «Мета;

- №1 від 03.01.2008 року на загальну суму 90000 грн. (у т.ч. ПДВ 5000 грн.), в якому зазначено, що Виконавець АТ «Харківкольормет-М» зобов'язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харківського регіону брухту та відходів кольорових металів та організувати доставку Замовнику ТОВ «Мета;

- №1 від 03.01.2009 року на загальну суму 90000 грн. (у т.ч. ПДВ 15000 грн.), в якому зазначено, що Виконавець АТ «Харківкольормет-М» зобов'язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харківського регіону брухту та відходів кольорових металів та організувати доставку Замовнику ТОВ «Мета»;

- №1 від 03.01.2010 року на загальну суму 67500 грн. (у т.ч. ПДВ 11250 грн.). в якому зазначено, що Виконавець АТ «Харківкольормет-М» зобов'язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харківського регіону брухту та відходів кольорових металів та організувати доставку Замовнику ТОВ «Мета» .

Відповідно до п.2 вищезазначених Договорів виконання умов договору оформлюється актом здачі-прийому послуг.

ТОВ «Мета» у 4 кварталі 2007р. віднесено до складу валових витрат послуги, отримані від АТ «Харківкольормет-М»(код 24138387) на загальну суму 22500 грн., (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у 1 кварталі 2008р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у 2 кварталі 2008 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 гри.), у 3 кварталі 2008р. на суму 22500 грн., (у т.ч. ПДВ -3750 грн.) за 4 кварталі 2008 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у 1 кварталі 2009р. на суму 22500 грн., (у т.ч. ПДВ -3750 грн.) у 2 кварталі 2009 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ 3750 грн.), у з кварталі 2009р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у 4 кварталі 2009 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у1 кварталі 2010р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ 3750 грн.), у 2 кварталі 2010 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), У 3 кварталі 2010р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.).

В підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем надано прибуткові накладні, акти вионаних робіт (послуг), оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку 28 -Товари", 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», банківські виписки з додатками, касові книги з додатками.

З копій актів здачі-приймання виконаних робіт, які надані до матеріалів справи , вбачається , що в них зазначено лише посилання на угоду , яким чином підтверджується факт виявлення, збору, відгрузки та прийняття ТОВ "Мета" лому та металобрухту в зазначених актах не відображено.

Тобто , акти не містять обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме відсутній чіткий зміст та обсяги виконаних робіт та наданих послуг.

як дана послуга вплинули на результати фінансово- господарської діяльності ТОВ "Мета" за перевіряємий період підприємством в ході перевірки обгрунтовано не було.

Колегія суддів зазначає, що крім актів виконаних робіт, інших підтверджуючих первинних документів, які б свідчили про використання даних послуг у власній господарській діяльності" ТОВ "Мета" та як дана послуга вплинула на результати фінансово- господарської діяльності ТОВ "Мета" за перевіряємий період, підприємством до перевірки надано не було.

Оскільки зазначення в актах приймання-передачі виду робіт та послуг, те що вони надані на виконання умов договорів не є достатньою підставою для віднесення її вартості до складу валових витрат в розумінні пп.5.2.1,п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Колегія суддів зазначає , що ненадання підприємством інших підтверджуючих первинних документів не є можливим встановити самого факту виконання наданих послуг.

Подорожні листи, надані позивачем не мають взаємозв'язку з правовідносинами, які виникли між позивачем і АТ "Харківкольормет-М".

Враховуючи відсутність інших доказів, які б підтверджували фактичне надання конкретних послуг, максимілізацію доходів або мінімізацію витрат позивача у зв'язку з отриманням послуг, документи, на підставі яких сформовані валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі не можуть підтверджувати право платника на їх формування.

Вищевказане порушення призвело до заниження податку на додану вартість у відповідних податкових періодах.

У зв'язку з чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності встановлення податковим органом порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки в розумінні приписів п. 5.1. ст. 5 цього Закону підставою для включення витрат підприємства до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

В свою чергу, факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Отже, при вирішенні даного спору слід з'ясувати чи пов'язані отримані позивачем послуги з його господарською діяльністю та чи були спрямовані на удосконалення форми і методів господарювання, покращити ефективність роботи та були використанні підприємством у власній господарській діяльності відповідно до цілей, задля досягнення яких їх замовлено.

В ході проведення перевірки не надано документального підтвердження щодо подальшого використання зазначених в договорах послуг в господарської діяльності товариства, що свідчить про безпідставність включення сум ПДВ до податкового кредиту та декларації з ПДВ та до складу валових витрат.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяв в межах своєї компетенції, обґрунтовано та законно, зазначені рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, є правомірними та не підлягають скасуванню, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши постанову суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому судове рішення відповідно до вимог ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Мета" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-10141/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2012р.