Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-1670/9338/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/9338/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Аварійна служба"Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1670/9338/11

за позовом Дочірнього підприємства "Аварійна служба"Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області третя особа Приватне підприємство "Кремнет"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Аварійна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" (далі - позивач ) звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач )про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006042301/2135 від 25.06.2011 року, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 34 126 грн. 25 коп. (в т.ч., 27 301 грн. - основний платіж, 6 825 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Кремнет" (а.с. 78-79).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року узадоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Аварійна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство "Кремнет"про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Аварійна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Дочірнє підприємство "Аварійна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" зареєстровано як юридичну особу 24.06.2010 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 359995 (а.с. 15).

Також, позивач є платником податку на прибуток, перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 25.06.2010 року (а.с. 46).

Кременчуцьою ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" (код ЄДРПОУ 37154137) з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП "Кремнет" (код ЄДРПОУ 36410492) за період з 01.07.2009 року по 01.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 3699/23-209/37154137 від 07.06.2011 року ( , в якому вказано на порушення позивачем, зокрема, вимог пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження платником податку на прибуток у IV кварталі 2010 року загалом на суму 27 301 грн. (а.с. 18-24).

На підставі даного висновку акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006042301/2135, відповідно до якого ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000" в сумі 34 126 грн. 25 коп. (в т.ч. 27 301 грн. - основний платіж, 6 825 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 17).

Позивач звернувся зі скаргами до ДПА у Полтавській області та ДПА України, але його скарги залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 29-37).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ № 0006042301/2135 від 25.06.2011 року , колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на перевірку не було надано первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" та ПП "Кремнет" у жовтні 2010 року.у зв"язку з їх викраденням.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2011 року до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява директора ТОВ "Добробит" про зникнення документів ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" та ПП "Кременчук-Житлосервіс", однак Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .Отже, в ході перевірки обставин викрадення первинних документів ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" слідчим органом даний факт не підтверджено.

Разом з тим, з матеріалів справи, вбачається повідомлення про викрадення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП "Кремнет" ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" до Кременчуцької ОДПІ було надіслано та отримано контролюючим органом лише 15.06.2011 року, що значно перевищує встановлені законом строки (а.с. 116) , а направлення на перевірку від 30.05.2011 року № 2327/002327(а.с. 19).

Таким чином, позивачем не виконано обовязок щодо повідомлення контролюючого органу про викрадення первинних документів підприємства, а відтак, на момент проведення перевірки у Кременчуцької ОДПІ були відсутні правові підстави для зупинення проведення такої перевірки, у порядку, визначеному ст. 82 Податкового кодексу України.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції що листом Кременчуцької ОДПІ від 30.06.2011 року вих. № 24362/10/23-213 ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" було надано строк для поновлення втрачених первинних документів до 14.09.2011 року (а.с. 117).

Однак, позивачем не виконано, у строк, наданий контролюючим органом, первинні документи бухгалтерського обліку по господарським правовідносинам з ПП "Кремнет" не відновлено.

Колегія суддів зазначає, що позиачем до матеріалів адміністративної справи не надано копій первинних документів бухгалтерського обліку по господарським правовідносинам з ПП "Кремнет" у жовтні 2010 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 21841,00 грн. є обґрунтованим та погоджується з правомірністю застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 5460,00 грн.

Таким чином, позивачем не доведено факт наявності у нього первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ПП "Кремнет" у жовтні 2010 року, колегія суддів вважає правомірним висновок Кременчуцької ОДПІ про заниження ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит" податку на прибуток загалом на суму 27 301 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог та не доведеність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Кремнет" у жовтні 2010 року.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення № 0006042301/2135 від 25.06.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аварійна служба"Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1670/9338/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.