Ухвала

від 15.03.2012 по справі 2а-1848/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р.Справа № 2а-1848/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 по справі 2-а-1848/11/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Українські технології когенераційних систем» (далі ЗАТ «ЮТЕКС»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення по податку на прибуток від 10.09.2010 року № 0003522305/0 на суму 215559,40 грн., від 05.10.2010 року № 0003532305/1 на суму 215559,40 та від 15.12.2010 № 0004882305/2 на суму 145246,90 грн., які прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова на підставі акту перевірки від 30.08.2010 року № 8821/2305/33900192.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач посилався на те, що висновки акту перевірки необґрунтовані, так як не відповідають фактичним обставинам справи та нормам законодавства, а прийняті на його підставі податкові повідомлення рішення є відповідно незаконними та мають бути скасовані.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем» задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідженням всіх обставин справи, які мають вирішальне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, вважаючи, що висновки контролюючого органу про завищення валових витрат та як наслідок заниження податку на прибуток невірні.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ЗАТ «ЮТЕКС» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання -юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 33900192, є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «ЮТЕКС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року

За результатами вищевказаної перевірки податковим органом складено акт від 30.08.2010 року № 8821/2305/33900192 (а.с.15-51 т.1).

В ході зазначеної перевірки встановлені наступні порушення:

- пп. 4.1.1., пп.4.1.6.п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., пп.. 5.3.9. п.5.3.. п. 5.9. ст.. 5. пп.. 11.3.1 п.11.3, пп.. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін та доповнень) в результаті чого встановлено як заниження податку на прибуток в сумі 95888 грн. (2009 рік) так і завищення податку на прибуток в сумі 334 грн. (1-й кв. 2010 року), у тому числі:

2-й кв. 2009 року заниження на суму 213826 грн.;

3-й кв. 2009 року заниження на суму 31896 грн.;

4-й кв. 2009 року завищення на 149834 грн.;

1-й кв. 2010 року завищення на 334 грн.

- пп.7.2.3. п.7.2, пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР,«Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено його заниження на 121527 грн., у тому числі:

лютий 2010 року заниження на 40833грн.;

березень 2010 року заниження на 80694грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 30.08.2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.09.2010 року № 0003522305/0 з податку на прибуток в сумі 95888,00 грн. за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 119671,4 грн. та № 0003532305/0 з податку на додану вартість в сумі 121527 грн. та штрафні санкції в розмірі 60763,5 грн.(а. с. 12,13 т.1).

Прийняті податкові повідомлення - рішення були оскаржені ЗАТ «ЮТЕКС»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, яка за результатами розгляду первинної скарги залишає податкові повідомлення -рішення без змін, а скаргу фінансового директора ЗАТ «ЮТЕКС»без задоволення та приймає 05.10.2010 року податкові повідомлення-рішення № 0003532305/1 та № 0003522305/1 з такими ж податковими зобов'язаннями.(а.с.98-102, 14,15 том 1)

За результатами розгляду повторної скарги ЗАТ «ЮТЕКС»до Державної податкової адміністрації у Харківській області, рішенням ДПА України в Харківській області від 08.12.2010 року податкове повідомлення-рішення від 10.09.2010 року № 0003522395/0 (від 05.10.2010 року № 0003522305/1) скасовано в частині визначення штрафних санкцій з податку на прибуток у сумі 70312,5 грн.. а в іншій частині скарга залишається без змін та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на виконання рішення вищестоящої інстанції приймається податкове повідомлення-рішення від 15.12.2010 року № 0004882305/2, яким визначає податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 145246,90 грн. у тому числі за основним платежем 95588 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -49358,9 грн.(а.с.103-109, 235 том 1).

За результатами розгляду скарги ЗАТ «ЮТЕКС»до Державної податкової адміністрації України, скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.09.2010 року № 0003522305/0 (від 05.10.10 № 00003522305/1) з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 08.12.2010 року - без змін. (а.с.117-119 том 1)

Оскаржуваними рішеннями від 10.09.2010 року № 0003522305/0 ЗАТ «ЮТЕКС»донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 95888 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 119671,4 грн. яка рішенням ДПА України в Харківській області була скасована на суму 70312,5 грн. з прийняттям податкового повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 15.12.2010 року №004882305/2 на загальну суму 145246,80 грн., яка складається з основного платежу податку на прибуток в розмірі 95888 грн. та штрафної (фінансової) санкції 49358,9 грн., крім того позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010 року № 0003532305/1 на суму 215559,4 прийняте з того ж податку на прибуток за результатами розгляду первинної скарги.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень став висновок відповідача про не включення у склад валових витрат декларацій по прибутку за півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року та 2009 рік сум витрат в розмірі 388691 грн., які не підтвердженні в перевіряємому періоді з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року даними бухгалтерського обліку, що потягло за собою порушення п.5.3.9 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» та донарахування податку на прибуток в сумі 95888 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не порушені права та охоронювані законом інтереси ЗАТ «ЮТЕКС», а висновок про заниження податку на прибуток в сумі 95888 грн. за період 2-й,3-й та 4-й квартали 2009 року є юридично та фактично обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним:

Суть спору полягає у повноті формування валових доходів та валових витрат, а тому при вирішенні спору суд першої інстанції правомірно керувався п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які надають визначення валових доходів - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону); доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами; доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону; доходи від спільної діяльності та у вигляді дивідендів, отриманих від нерезидентів, процентів, роялті, володіння борговими вимогами, а також доходів від здійснення операцій лізингу (оренди); доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному періоді; доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартість товарів (робіт,послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 ст. 7 цього Закону та у межах таких операцій, між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині 4 статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу»; (сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосувати ставку податку нижчу, ніж установлено пунктом 7.2 ст. 7 або ст. 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу не змінюються, як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3. та 12.4 цього Закону ; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договором схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну); сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів отриманих платником податку.

Відповідно до підпункту 11.3.1 ст.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталися раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку -дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої -дата інкасації готівки в банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2008 року між ТОВ «Синек», як продавцем та ЗАТ «ЮТЕКС», як покупцем, укладено договір на придбання нежитлового приміщення. В рахунок погашення заборгованості за вищевказаним договором ЗАТ «ЮТЕКС» емітовано вексель на суму 562500 грн., термін погашення векселя 09.06.2009 року. За терміном погашення зазначений вексель товариству до сплати не пред'явлено, з балансу товариства списано, а заборгованість визнана безнадійною.

З інформації, що міститься в додатку 5.1 до акту перевірки, вбачається, що під час відображення у податковому обліку відомостей про валовий дохід та валові витрати ЗАТ «ЮТЕКС» невірно визначено суму приросту балансової вартості запасів. Оскільки придбання приміщення за договором купівлі-продажу від 18.06.2008 року (а.с.97 т.2) повинно було відображатися, як врегулювання сумнівної заборгованості. Крім того коригування валових витрат минулих періодів не прийнято податковим органом. Внаслідок чого збільшено об'єкт оподаткування на суму 383553 грн., з якої донараховано податок на прибуток у сумі 95888 грн. (а.с.69 т.1).

Представником позивача в своїй апеляційній скарзі та поясненнях не доведено необґрунтованість збільшення об'єкту оподаткування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи ЗАТ «ЮТЕКС»є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 07.07.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196,197, п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.200, п.1.ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі 2-а-1848/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.