Постанова

від 10.05.2012 по справі 4-1609/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1609/12

П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Крижанівська Г.В. ,

при секретарі - Голубович С. В.,

за участю прокурора Плахотника О.П., адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 09 серпня 2011 року заступника прокурора Київської області Ластовки В.В. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем службовим особами приватного підприємства «Промсоюз» у особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах директора ПП «Промсоюз» ОСОБА_2 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова ґрунтується лише на припущеннях та недостовірній інформації.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини, категорично заперечував наявність визначених нормами КПК України приводів і підстав та даних для порушення кримінальної справи.

Прокурор Плахотник О.П. доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор вказав, що наявний в наданих суду матеріалах сертифікат якості продукції є підробленим, однак жодних документів на підтвердження даної обставини суду не надав.

Дослідивши посторінково матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Постановою від 09 серпня 2011 року заступника прокурора Київської області Ластовки В.В. порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем службовим особами приватного підприємства «Промсоюз» у особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Прокурор як привід до порушення кримінальної справи вказує безпосереднє виявлення ознак злочину в діях службових осіб ПП «Промсоюз».

Норми ст. 94 КПК України вказують на те, що справу можна порушити лише у випадку достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, безпосереднє виявлення ознак злочину не може бути приводом для порушення кримінальної справи у разі, коли відсутні підстави для такого порушення.

Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається зі змісту даної постанови, відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відділом освіти Білоцерківської районної державної адміністрації із ПП «Промсоюз» 02.11.10 укладено договір № 415 на поставку вугілля марки АС (6-13) у кількості 245 тон на суму 249900 гривень та марки АМ (13-25) у кількості 215,5 тон на суму 280150 гривень.

У постанові також вказується, що на виконання умов вказаного договору відділом освіти Білоцерківської районної державної адміністрації платіжними дорученнями №№ 477, 514, 526 від 26.11.10, 23.12.10 та 17.01.11 здійснено перерахування грошових коштів у сумі 530050 грн. (вартість поставленого товару).

Як зазначено у постанові, розділом 2 договору поставки вугілля № 415 від 02.11.10 передбачено обов'язок приватного підприємства на поставку товару, якість якого відповідає умовам діючих стандартів. Так, у технічній частині тендерної документації службовими особами ПП «Промсоюз» визначено, що до постачання пропонується вугілля марок АС (6-13) та АМ (13-25). На виконання умов договору приватним підприємством «Промсоюз» поставлено вугілля у кількості 260,5 тон, загальною вартістю 530050 гри., яке за умовами технічної частини тендерної пропозиції вказаного підприємства мало відповідати визначеним характеристикам вологості та зольності.

Разом з тим, вказує особа, яка винесла оскаржувану постанову, відповідно до результатів хімічного аналізу проб гірничої маси, відібраних за місцями складування вугілля під час перевірки у Білоцерківському районі, проведеного 21.01.11 центральною вуглехімічною лабораторією управління технічного контролю якості вугілля та стандартів державного підприємства «Орджонікідзевугілля» вологість поставленого приватним підприємством вугілля марки АС та АМ має низьку якість. Як наслідок, відповідно до стислого звіту про проведення експертного товарознавчого дослідження № 05/04-11 від 26.04.11, складеного приватним підприємством «Експерт-Хаус» вартість відвантаженого вугілля до відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації складає 233753,2 гривень.

А відтак, вказується у постанові, службові особи приватного підприємства «Промсоюз» зловживаючи службовим становищем поставили до відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації вугілля марок АС (6-13) та АМ (13-25), яке не відповідало умовам тендерної документації та установленим стандартам і технічним умовам в обсязі 460,5 тон вартістю 530050 грн., що фактично коштувало 233753,2 гривень. Як наслідок приватним підприємством незаконно отримано грошових коштів у сумі 296296,8 грн., чим заподіяно шкоди інтересам територіальної громади Білоцерківського району на вказану суму, що відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Об'єктивні ознаки складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, полягають у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, висновок про наявність в діях службових осіб ПП «Промсоюз» ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України зроблено на підставі результатів хімічного аналізу проб гірничої маси, відібраних за місцями складування вугілля під час перевірки у Білоцерківському районі, проведеного 21.01.11 центральною вуглехімічною лабораторією управління технічного контролю якості вугілля та стандартів державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (а.м.148), однак надані суду матеріали не містять жодних даних щодо наявності повноважень Центральної вуглехімічної лабораторії управління технічного контролю якості вугілля та стандартів державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на здійснення діяльності у даній сфері та проведення відповідного дослідження.

Також для порушення кримінальної справи за ч. 5 ст. 191 КК України слідчий та прокурор мають отримати належні дані щодо наявності та розміру шкоди (матеріальний склад злочину).

В оскаржуваній постанові зазначається, що відповідно до стислого звіту про проведення експертного товарознавчого дослідження № 05/04-11 від 26.04.11 (а.м. 212), складеного приватним підприємством «Експерт-Хаус» вартість відвантаженого вугілля до відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації складає 233753,2 гривень. А відтак, службові особи приватного підприємства «Промсоюз» зловживаючи службовим становищем поставили до відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації вугілля марок АС (6-13) та АМ (13-25), яке не відповідало умовам тендерної документації та установленим стандартам і технічним умовам в обсязі 460,5 тон вартістю 530050 грн., що фактично коштувало 233753,2 гривень. Як наслідок приватним підприємством незаконно отримано грошові кошти у сумі 296296,8 грн., чим заподіяно шкоди інтересам територіальної громади Білоцерківського району на вказану суму, що відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно п. 56 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі.

Пунктами 57, 58 вказаної постанови передбачено, що звіт про оцінку майна дозволяється складати у стислій формі у разі доопрацювання (актуалізації) оцінки об'єкта оцінки на нову дату оцінки, а також в інших випадках, визначених відповідними національними стандартами. Доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

Таким чином, враховуючи норми вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, суб'єкт оціночної діяльності може складати стислий звіт лише з метою доопрацювання (актуалізації) попереднього звіту про оцінку майна, складеного у повній формі.

Однак, надані суду матеріали не містять повного звіту про оцінку наданого для проведення експертного товарознавчого дослідження майна.

До того ж, стислий звіт не містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, не містить посилань на етапи проведення незалежної оцінки майна.

А відтак, посилання у постанові на стислий звіт про проведення експертного товарознавчого дослідження № 05/04-11 від 26.04.11, складений приватним підприємством «Експерт-Хаус» з метою визначення розміру шкоди як кваліфікуючої ознаки у розумінні прим. 4 ст. 185 КК України, не можуть бути належним джерелом отримання достовірних даних про наявність ознак злочину, а також з точки зору процесуального оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, надходжу до висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.94 КПК України підстав для порушення даної кримінальної справи, в зв'язку з чим постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

Враховуючи роз'яснення, викладені у постанові Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 09 серпня 2011 року заступника прокурора Київської області Ластовки В.В. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем службовим особами приватного підприємства «Промсоюз» у особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Постанову заступника прокурора Київської області Ластовки В.В. від 09 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем службовим особами приватного підприємства «Промсоюз» у особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Крижанівська Г.В.