Ухвала

від 08.05.2012 по справі 4669-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

08.05.2012Справа №5002-15/4669-2010

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" (вул. Рози Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000, АР Крим, Україна; ЄДРПОУ 20701466) про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 25.11.2010 р. у справі №5002-15/4669-2010.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"(бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01030,Україна; ЄДРПОУ 21560766) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Рози Люксембург, 2, м. Сімферополь, 95000, АР Крим, Україна);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" (вул. Рози Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000, АР Крим, Україна; ЄДРПОУ 20701466)

Про стягнення 416 831, 87 грн.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від заявника (відповідача, боржника) - ОСОБА_3, предст., дов. №07-2011 від 01.07.2011 р.

Від стягувача (позивача) - ОСОБА_4, предст., дов. №115 від 01.03.2012 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" про стягнення 416 831, 87 грн. заборгованості за оренду, електроенергію та комунальні послуги.

Рішенням ГС АР Крим від 25.11.2010 р. позов був задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 416 831,87 грн. боргу, 4168,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.12.2010 р. на примусове виконання рішення був виданий наказ.

13 квітня 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" звернулося до ГС АР Крим з заявою про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 25.11.2010 р. терміном у 1 рік.

Заява відповідача мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" є збитковим підприємством, що обумовлено зниженням доходів, які отримуються від надання послуг доступу до мереж міжміських, мобільних операторів, яке виникає внаслідок скорочення кількості розмов та їх тривалості. Заявник повідомляє, що суттєвий зріст валових витрат, який виникає внаслідок значного підвищення цін на електроенергію та матеріали зв'язку, підвищення орендної плати, що сплачує компанія за об'єкти оренди, тарифів на послуги обумовлює неможливість погашення суми заборгованості. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" звертає увагу на те, що ним вживаються заходи для впровадження та розвитку альтернативних видів телекомунікаційних послуг, що потребує значних додаткових коштів. Заявник вважає, що вказані факти свідчать про наявність виняткових обставин, які надають право на відстрочку виконання судового рішення.

За результатом розподілу заяви автоматизованою системою документообігу суду суддею по її розгляду визначено І. І. Дворного. Ухвалою ГС АР Крим від 19.04.2012 р. заява була прийнята до розгляду.

03.05.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою компанією "Кримтел" було подано доповнення до раніше поданої заяви, згідно з яким заявник просить надати відстрочку виконання рішення Господарського суду АР Крим від 25.11.2010 р. у справі №5002-15/4669-2010 до 01 травня 2013 року. Надана заява була прийнята судом до розгляду.

Кримська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заперечувала проти надання відстрочки виконання судового рішення та пояснила, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою компанією "Кримтел" в заяві обставини свідчать лише про певну господарську діяльність боржника, яка ускладнює його фінансове становище, але ніяк не про об'єктивні обставини, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" про надання відстрочки виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Разом з тим Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в пункті 10 зазначено, що при вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» від 12.09.1996 № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в Постанові від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Як вже було вказано вище, заява боржника про надання відстрочки мотивована скрутним фінансовим положенням, збитковістю діяльності підприємства.

Проте, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Крім того, суд зазначає, що зниження доходів боржника та зріст валових витрат, необхідність вжиття заходів з впровадження альтернативних видів телекомунікаційних послуг, що потребує значних додаткових коштів, є лише доводами, які відносяться до господарської діяльності підприємства. В даному випадку, ненадання відстрочки виконання рішення може спричинити лише завданню збитків Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничій компанії "Кримтел" та ніяким чином не впливає на можливість чи ускладнення виконання рішення. При цьому суд зазначає, що деякі документи, зокрема, накази керівництва (т. ІІ, а. с. 7-10), які додані заявником в обґрунтування вжиття ним заходів по оптимізації витрат, взагалі не стосуються можливості виконання судового рішення, яке було ухвалено вже після прийняття цих документів.

Більш того, суд звертає увагу на те, що з аналізу викладеного заявником переліку запланованих заходів, вбачається, що шляхом надання відстрочки боржник має на меті покращити власну господарську діяльність, тобто за рахунок присуджених до стягнення коштів ПАТ «Укртелеком» оптимізувати свою діяльність, що суперечить меті надання відстрочки.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення потребує порівняння фінансового стану боржника з фінансовим станом стягувача, оскільки врахування майнових інтересів лише однієї зі сторін суперечить проголошеному статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності учасників процесу перед законом і судом. ПАТ «Укртелеком» заперечує проти надання відстрочки виконання судового рішення, яке на його думку призведе до безвідсоткового користування грошима позивача, що порушує права та охоронювані законом інтереси ПАТ «Укртелеком», у зв'язку з чим суд вважає, що встановлення відстрочки виконання даного рішення може негативно вплинути на матеріальні інтереси позивача.

Суд вважає за доцільне повідомити, що лише скрутне фінансове становище не є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно, про що вказано в пункті 5 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» від 12.09.1996 № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями). При цьому майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, виходячи з принципу рівності сторін та враховуючи матеріальне становище обох підприємств, суд вважає, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" на наявність виняткових обставин не підтверджуються відповідними доказами, а тому що заява про надання відстрочки виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 25.11.2010 р. у справі №5002-15/4669-2010.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.