Рішення

від 10.05.2012 по справі 933-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2012Справа №5002-22/933-2012

за позовом - Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11 в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16

про стягнення 111622,06 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов від 03.01.2012

від відповідача - не з'явився

прокурор - Лісова Ю.О., посвідчення № 08131

Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 104405,45 грн., суму збитків від інфляції - 624,03 грн., 3% річних - 6992,58 грн., мотивуючі позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 56/716/070 від 15.10.2007.

19.04.2012 до суду надійшли пояснення позивача по суті спору, відповідно до яких позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 10.05.2012 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в інших судових засіданнях, призначених на 10.05.2012.

Але, суд відхиляє вказане клопотання відповідача, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, суд звертає увагу на те, що відповідач не обмежений у можливості доручення представництва інтересів підприємства іншій компетентній особі шляхом оформлення відповідної довіреності.

Крім того, слід звернути увагу на те, що під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, надані сторонами докази, заслухав пояснення представників позивача та прокурора, суд -

встановив:

Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» 15.10.2007 був укладений договір № 56/716/070 «Реконструкція зовнішнього електропостачання (10 кВ) с. Кореїз, м. Ялта», за яким Головне управління капітального будівництва при Раді міністрів АРК виступало замовником, а Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» - підрядником.

Відповідно до умов зазначеного Договору, зокрема п. 1, 4.1.1, 4.2.3, підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи на об'єкті «Реконструкція зовнішнього електропостачання (10 кВ) с. Кореїз, м. Ялта», а замовник своєчасно здійснити прийомку виконаних робіт, а також оплатити вартість виконаних робіт у межах фактичного фінансування на умовах Договору.

Здійснюючи роботи по Договору відповідач зобов'язаний був виконувати роботи відповідно до діючих Державних стандартів, ТУ, ДБН.

На виконання умов Договору Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим 14.11.2007 платіжним дорученням № 1245 від 07.11.2007 був перерахований підряднику аванс у розмірі 1429830,00 грн.

З метою використання отриманих коштів відповідачем в рамках Договору були придбані матеріали, та надана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3) за червень 2008 року на суму 291053,35 грн.

30.12.2008 відповідачем була надана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3) за грудень 2008 року, яка підписана Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, відповідно до якої вартість робіт на суму 291053,35 грн. була знята.

Таким чином, з моменту підписання з обох сторін вказаної форми у відповідача виникла дебіторська заборгованість перед Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим у сумі 291053,35 грн.

З метою сплати існуючої дебіторської заборгованості відповідачем 20.03.2009 була надана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3) за березень 2009 відповідно до якої відповідачем були виконані роботи на суму 83042,40 грн.

У зв'язку з існуванням дебіторської заборгованості у розмірі 208010,95 грн. Головне управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим листом від 10.11.2009 № 074/1697 звернулось до відповідача з вимогою про погашення вказаної дебіторської заборгованості. Даний лист був отриманий відповідачем 17.11.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1065912.

16.11.2011 відповідачем в рахунок погашення існуючої дебіторської заборгованості по Договору були перераховані Головному управлінню капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим кошти у розмірі 104005,50 грн.

Таким чином, за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» рахується дебіторська заборгованість у розмірі 104005,45 грн.

Пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 встановлено, що Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Отже, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем було здійснено необхідне авансування робіт відповідача, в той час як відповідачем перераховані кошти не були використані та не були повернені замовнику по закінченню тримісячного терміну, у випадку не використання перерахованого авансу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даної справи, у розумінні змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не було надано суду належних доказів використання або повернення позивачу невикористаної частини перерахованого авансу у розмірі 104005,45 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Крім того, позивач, просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 624,03 грн. та 3% річних - 6992,58 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана норма закріплює за кредитором право вимагати з боржника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України та 3% річних, як плату за користування боржником його грошовими коштами за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, що є об'єктивним процесом збільшення грошових сум боргу у боржника перед стягувачем.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 26005200101413 ПАТ «КБ Союз» м. Сімферополь, МФО 380515, ЄДРПОУ 20676633) на користь Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, спец. регістр. 35421065001186 ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 26226434) суму основного боргу у розмірі 104405,45 грн., суму збитків від інфляції - 624,03 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 26005200101413 ПАТ «КБ Союз» м. Сімферополь, МФО 380515, ЄДРПОУ 20676633) до бюджету Автономної Республіки Крим 3% річних у розмірі 6992,58 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 26005200101413 ПАТ «КБ Союз» м. Сімферополь, МФО 380515, ЄДРПОУ 20676633) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок 31211206783002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополя, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 2232,44 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.05.2012.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.