Рішення

від 07.05.2012 по справі 832-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2012Справа №5002-5/832-2012

За позовом - Приватного акціонерного товариства «Сімферопольська міська друкарня» (95000, м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Горького, 10/8)

до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95001, м. Сімферополь, вул.Некрасова, 11)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 17 жовтня 2011 року.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Позивач, приватне акціонерне товариство «Сімферопольська міська друкарня», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати в натурі взяти на себе у відповідності з договорами №1339 - 323074 та № 1340 - 323075 від 06.07.2011 зобов'язання по здійсненню ним поточної державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать позивачеві, розташовані за адресами: м.Сімферополь, вул. Горького, 6 та м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Горького, 10/8.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договорів про виконання робіт по технічної інвентаризації об'єктів і інших видів робіт для підприємств та організацій № 1339-323074, № 1340-323075, укладених між сторонами, відповідач відмовляється здійснити реєстрацію права власності нерухомого майна позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами викладеними у відзиві від 29 березня 2012 року (а.с.34), зокрема вказує на те, що виконати взяти на себе зобов'язання за договорами № 1339-323074, № 1340-323075 по здійсненню державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва про право власності на спірні об'єкти розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Горького, 6 і вул.Пушкіна/Горького,10/8, що належать позивачу не представляється можливим, оскільки прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до відповідача з вимогою не проводити реєстрацію угод з посадовими особами позивача, у зв'язку перевіркою що проводитися відносно позивача.

У судовому засіданні, що відбулося 26 квітня 2012 року у відповідності з частиною 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 07 травня 2012 року, після якої розгляд справи продовжений.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений під розпис у бланку перерви, причини нез'явлення до суду не відомі.

Враховуючі те, що раніше відповідач висловив свою правову позицію щодо позовних вимог, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року між Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (виконавець за договором) та приватним акціонерним товариством «Сімферопольська міська друкарня» (замовник за договором) були укладені договори про виконання робіт по технічній інвентаризації об'єктів і інших видів робіт для підприємств та організацій № 1339-323074, № 1340-323075, відповідно до умов яких замовник поручів, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати наступні види робіт:

- технічна інвентаризація на н/ж з виходом; поточна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна юридичних осіб (н/ж) за адресою м.Сімферополь, вул.Горького, будинок 6 (за договором № 1339-323074)

- технічна інвентаризація на н/ж з виходом; оформлення права власності на нежилу будову з оформленням замовленням, поточна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна юридичних осіб (н/ж) за адресою м.Сімферополь, вул.Пушкіна/Горького, будинок 10/8 (за договором № 1340-323075).

У розділі 2 договорів «Вартість робот і порядок розрахунків» передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 3-х банківський днів з дати оформлення замовлення на підставі рахунку відповідача.

Відповідно пункту 3.1. договорів відповідач зобов'язаний здійснити вихід на об'єкт, при умовах оплати заказу, а позивач зобов'язаний забезпечити доступ та надати необхідні документи на об'єкт протягом семи календарних днів з дати оформлення замовлення (заказу) і підписання договору.

Підготовка матеріалів і проектів рішень виконавчого комітету міської, селищної ради на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, підготовка та видача позивачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяги з реєстру права власності на нерухоме майно виконується відповідачем протягом 60-ті календарних днів з дати закінчення робот по технічній інвентаризації (пункт 3.3. договорів).

Позивач свої зобов'язання за договорами № 1339-323074, № 1340-323075 від 06 липня 2011 року виконав у повному обсязі, рахунки виставлені відповідачем на оплату свідоцтва про право власності ним оплачені своєчасно, що підтверджено платіжними дорученнями № 50, № 51 від 18 липня 2011 року (а.с.13,14) та не заперечується відповідачем, проте відповідач у порушення умов договорів взяти на себе зобов'язання щодо реєстрації права власності на нерухоме майно позивача не виконав.

Посилання відповідача на те, що виконати взяти на себе зобов'язання за договорами № 1339-323074, № 1340-323075 по здійсненню державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва про право власності на спірні об'єкти розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Горького, 6 і вул.Пушкіна/Горького,10/8, що належать позивачу не представляється можливим, оскільки прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до відповідача з вимогою не проводити реєстрацію угод з посадовими особами позивача, у зв'язку перевіркою що проводитися відносно позивача, судом не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2010 року, прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до начальника Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації з вимогою до закінчення перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо незаконних операцій з приміщеннями, розташованими за адресою м. Сімферополь, вул. Горького,6, вул. Пушкіна/Горького,10/8, не проводити реєстрацію любих угод посадовими особами ВАТ «Сімферопольська міська друкарня» та інших осіб відносно приміщень за вищевказаними адресами (а.с.16).

Обсяг та порядок здійснення органами прокуратури власних повноважень можуть бути визначені виключно законами України.

Згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення. Вимоги прокурора, якщо вони не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідно до частини 1 статті 8 вищезазначеного Закону України, виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 8 Закону України «Про прокуратуру» серед конкретних повноважень органів прокуратури визначає лише право на отримання інформації та право вимагати від осіб надання пояснень з питань проведення прокуратурою перевірок.

Повноважень прокурора забороняти фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які законні дії щодо реєстрації права власності шляхом видання листа за підписом прокурора вказана стаття не передбачає.

Стаття 20 та інші норми Закону України «Про прокуратуру» подібних повноважень органам прокуратури також не надають.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.ст 21-25 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день засідання прокурору, який вправі особисто взяти участь у його розгляді.

У разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.

Постанова про порушення дисциплінарного провадження або провадження про адміністративне правопорушення підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у десятиденний строк після її надходження, якщо інше не встановлено законом.

У протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень визначені у статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що лист прокурора не може бути підставою для відмови в проведенні реєстрації прав власності.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» безпідставно не виконував свої зобов'язання за договорами №1339 - 323074 та № 1340 - 323075 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно позивача, вимоги позивача зобов'язати відповідача виконати в натурі взяти на себе у відповідності з договорами №1339 - 323074 та 1340 - 323075 від 06.07.2011 зобов'язання по здійсненню ним поточної державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать позивачеві, розташовані за адресами: м.Сімферополь, вул. Горького, 6 та м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Горького, 10/8 є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 10 травня 2012 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» виконати в натурі взяти на себе у відповідності з договорами №1339 - 323074 та № 1340 - 323075 від 06.07.2011 року зобов'язання по здійсненню ним поточній державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать приватному акціонерному товариству «Сімферопольська міська друкарня», розташовані за адресами: м. Сімферополь, вул. Горького, 6 та м.Сімферополь, вул. Пушкіна/Горького, 10/8.

3. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» на користь приватного акціонерного товариства «Сімферопольська міська друкарня» судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.