Постанова

від 04.05.2012 по справі 14/97(а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04 травня 2012 р. Справа № 14/97(а)

За адміністративним позовом Кооператива "Дорога", м. Мукачево

до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування податкових повідомлень - рішень Мукачівської ОДПІ від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 та №0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу за дов. від 16.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Кооператив "Дорога", м. Мукачево (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень Мукачівської ОДПІ від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 та №0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543.

Ухвалою суду від 19.04.2012р. по справі №14/97 (а) провадження у даній адміністративній справі поновлено днем 04.05.2012 р., з підстав зазначених у даній ухвалі суду, з призначенням судового розгляду по даній адміністративній справі у цей же день на 11:00 год. за київським часом (а.с.43, Т.2).

Позивач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив та не повідомив суд про причини неявки. Ухвала суду від 19.04.2012р. про поновлення провадження у адміністративній справі №14/97 (а), була надіслана судом позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Мукачево, вул. Достоєвського, 7/3 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, отриманого судом за електронним запитом від 04.05.2012р. №13714092 (а.с.46, Т.2).

Суд зазначає, що місцем реєстрації (місцем знаходження) позивача є адреса, зазначена позивачем, як у позовній заяві (а.с.2-7, Т.1), так і у в листі від 28.02.2012р. №2 (а.с.29, Т.2) - м. Мукачево, вул. Достоєвського, 7/3, ідентифікаційний код 20456593 та яка не змінювалась позивачем, що також підтверджено вищезазначеним доказовим матеріалом -витягом з ЄДРЮО та ФОП.

За вищенаведених обставин, з урахуванням факту повідомлення судом учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, вважається, що судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі.

За вищенаведених обставин, з урахуванням вимог КАС України, дана адміністративна справа розглядається судом у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Позивач у позовній заяві (а.с.2-7,Т.1), зокрема посилається на обставину того, що:

- є неправомірним донарахування податковим органом позивачеві суми податкового зобов"язання по ПДВ та застосування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542, у зв"язку з неправомірним віднесенням позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту по контрагентам за цивільно -правовими угодами, а саме по ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, з підстави анулювання у даних суб"єктів підприємницької діяльності Свідоцтв про реєстрацію платників податків, оскільки відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" єдиною підставою для невключення сум ПДВ є відсутність податкової накладної. Крім того, при укладенні правочинів ФОП ОСОБА_2 були надані податкові накладні, на підставі яких кооперативом „Дорога" суми сплаченого ПДВ правомірно було віднесено до складу податкового кредиту. Також при укладенні правочину позивачеві не було відомо про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платників податків контрагента позивача - ФОП ОСОБА_3 і про її зняття з податкового обліку.

Крім того, позивачем доведено до відома суду, що постановою господарського суду Закарпатської області від 24.07.2007р. по справі №14/160 скасовано та визнано нечинним акт Мукачівської ОДПІ №44 від 27.10.2005р. про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП ОСОБА_2

- також є неправомірним донарахування податковим органом позивачеві податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до податкового повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 30.10.2006р. №0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543, оскільки позивач не перебував з ФОП ОСОБА_3 у трудових чи цивільно-правових відносинах щодо виконання робіт чи надання послуг, доходи у вигляді заробітної плати відповідно до умов трудового чи цивільно - правового договору ФОП ОСОБА_3 не виплачувались, а тому, оскільки правовідносини з даним суб"єктом підприємницької діяльності не підпадали під дію Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", позивач не є податковим агентом по відношенню до ФОП ОСОБА_3

За вищенаведених обставин, позивач вважає, що у податкового органу (відповідача) були відсутні підстави для визначення податкових зобов"язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по спірних податкових повідомленнях - рішеннях, а тому останні підлягають скасуванню.

Відповідач (Мукачівська ОДПІ) та його представник у даному судовому засіданні по розгляду даної справи, заперечують проти позову повністю з підстав зазначених у письмовому запереченні проти прозову (а.с.64-65, Т.1). Зокрема, посилаються на те, що проведеною перевіркою позивача встановлено порушення останнім податкового законодавства, а саме:

- включення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту за податковими накладними, виписаними контрагентами ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, які на момент виписування таких податкових накладних були позбавлені статусу платника ПДВ, у зв"язку з анулюванням їх Свідоцтв про реєстрацію платників податків, а тому у позивача були відсутні підстави, відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість", для включення до податкового кредиту сум ПДВ за такими податковими накладними. Крім того, довідкою Стрийської ОДПІ від 10.10.2006р. підтверджено факт анулювання 10.03.2005р. свідоцтва ФОП ОСОБА_3, як платника ПДВ;

- позивачем у періоді липень 2005р. було виплачено ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 39 966грн. без нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та під час проведення перевірки позивачем не було підтверджено статус ОСОБА_3, як фізичної особи -підприємця - суб"єкта підприємницької діяльності, а також не було пред'явлено свідоцтво даного СПД про сплату єдиного податку та платіжних документів про сплату авансових платежів по податку з доходів фізичних осіб.

За вищенаведених обставин, відповідач та його представник вважають, що є правомірним донарахування позивачеві податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб та відповідно застосування штрафних фінансових санкцій на підставі оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що фіксування судового засідання по адміністративній справі №14/97 (а) технічними засобами, з початку порушення провадження у даній справі не здійснювалось, оскільки сторонами не заявлялось таке клопотання та також фіксування даного судового засідання технічними засобами судом не здійснювалось відповідно до поданого представником відповідача у дане судове засідання письмового клопотання від 04.05.2012р. (а.с.45, Т.2).

Провадження у справі зупинялось відповідно до вимог ст.156 КАС України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

У судовому засіданні 04.05.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача ,

суд встановив, що:

Податковим органом за результатами проведеної виїзної перевірки Кооперативу „Дорога" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р. було складено акт від 20.10.2006р. №779/23-01/20456593 ( далі -акт перевірки, а.с.12-22, Т.1), яким було зафіксовано наступні порушення Кооперативом „Дорога":

- п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", що полягало у віднесенні підприємством до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_2, та ФОП ОСОБА_3, яким (даним СПД) було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платників податків та ФОП ОСОБА_3 було знято з податкового обліку та відповідно на цій підставі було прийнято податкове повідомлення -рішення від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 про визначення загальної суми 19 996,50грн. податкового зобов"язання по ПДВ (в тому числі сума 123 331грн. за основним платежем та сума 6665,50грн. за штрафними (фінансовими санкціями), а.с.10, Т.1);

- п.п.4.2.1 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", що полягало у не утриманні і не перерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті грошових коштів в сумі 39 966грн., як громадянці ОСОБА_3 у липні 2005р. та відповідно на цій підставі було прийнято податкове повідомлення -рішення від 30.10.2006р. №0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543 про визначення загальної суми 15 598,44грн. податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб (в тому числі сума 5199,48грн. за основним платежем та сума 10398,96грн. за штрафними (фінансовими санкціями), а.с.11, Т.1);

Не погоджуючись із висновками органу державної податкової служби, наведеними в даному акті перевірки, Кооперативом „Дорога" вищезазначені податкові повідомлення - рішення було оскаржено в адміністративному порядку, як до первинного органу ДПС (Мукачівської ОДПІ), так і до вищих органів ДПС (ДПА в Закарпатській області та ДПА України) та такі скарги вищезазначеними органами ДПС було залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с.27-51, Т.1). У зв"язку з наявністю вищезазначених обставин, Кооперативом „Дорога" було подано до господарського суду Закарпатської області в порядку КАС України позовну заяву від 19.04.2007р. про скасування податкових повідомлень - рішень Мукачівської ОДПІ від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 та №0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543, які є предметом оскарження по даній справі.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін,

суд приймає до уваги, що:

Визнання судом нечинними спірних податкових повідомлень-рішень можливе за умови з"ясування суті порушень та підставності застосування спеціальних Законів. За таких обставин, спір вирішується судом з урахуванням в сукупності всіх фактичних обставин та матеріалів справи та їх відповідність нормам чинного законодавства, за правилами КАС України після поновлення провадження у даній адміністративній справі відповідно до ухвали суду від 19.04.2012р. по справі №14/97 (а), з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.43, Т.2).

1. Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п.7.2.4, п.7.2 ст. 7 даного Закону). .

Підпунктом 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Отже, для виникнення у позивача податкового кредиту з ПДВ, достатньою та єдиною необхідною підставою є податкова накладна.

Як вбачається з акту перевірки від 20.10.2006р. №779/23-01/20456593 (а.с.12-22, Т.1) підставою для визначення Кооперативу „Дорога" загальної суми 13 331грн. основного платежу по ПДВ за спірним податковим повідомленням -рішенням від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 було віднесення підприємством до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, яким (даним ФОП) анульовано Свідоцтва про реєстрацію платників податків та з підстави зняття ФОП ОСОБА_3 з податкового обліку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи - Постановою господарського суду Закарпатської області від 24.07.2007р. по справі №14/160 (а.с.32-37, Т.2), яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012р. по справі №К-10473/08 (а.с.41-42, Т.2), підтверджено безпідставність анулювання податковим органом свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП ОСОБА_2, шляхом скасування та визнання нечинним акту Мукачівської ОДПІ №44 від 27.10.2005р. про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вищенаведених обставин, є правомірним включення Кооперативом „Дорога" до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_2, як платником податку, та відповідно є безпідставним визначення податковим органом Кооперативу „Дорога" суми 6665 грн. податкового зобов"язання по ПДВ та відповідно застосування на вказану суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3332,50грн. за спірним податковим повідомленням -рішенням від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542, а отже зазначене податкове повідомлення -рішення у вказаній частині підлягає судом до скасування.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки від 20.10.2006р. №779/23-01/20456593 (а.с.12-22, Т.1) підставою для визначення Кооперативу „Дорога" податкового зобов"язання по ПДВ за спірним податковим повідомленням -рішенням від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 , зокрема на суму 6666грн. було віднесення підприємством до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_3, якій 10.03.2005р. було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платників податків та 17.03.2005р. знято з податкового обліку, тобто ФОП ОСОБА_3 на момент видачі податкової накладної, не вважалася зареєстрована як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, а тому відповідно до п.п.7.2.4, п.7.2 ст. 7 даного Закону, вищезазначена ФОП у такому періоді не мала права на нарахування податку та складання податкових накладних та відповідно на видачу контрагентам податкових накладних (в тому числі Кооперативу „Дорога").

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, із наступними змінами і доповненнями затвердженими наказом ДПА України №311 від 02.08.2001р., податкова накладна вважається недійсною, тільки у разі заповнення її особою, яка не зареєстрована, як платник податку, чи якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку.

Оскільки, як було зазначено вище, ФОП ОСОБА_3 з 17.03.2005р. була знята Стрийською ОДПІ з податкового обліку, як платник ПДВ, з підстав анулювання з 10.03.2005р. Свідоцтва про реєстрацію платників податків, а тому з урахуванням вищезазначеної обставини, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_3 у періоді липень 2005р., а тому є правомірним визначення податковим органом Кооперативу „Дорога" суми 6666 грн. податкового зобов"язання по ПДВ та відповідно застосування на вказану суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3333грн. за спірним податковим повідомленням -рішенням від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542.

З огляду на вищевикладене, в даній частині позовних вимог твердження позивача про безпідставність визначення податкового зобов"язання по ПДВ та виключення по ФОП ОСОБА_3 з податкового кредиту Кооперативу „Дорога" суми 6666 грн. по ПДВ за податковими накладними, виписаними ФОП ОСОБА_3 у періоді липень 2005р., судом відхиляються з урахуванням вищенаведених обставин.

За вищенаведених обставин, податкове повідомлення -рішення від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 підлягає скасуванню частково в частині визначення Кооперативу "Дорога" податкового зобов"язання по ПДВ у сумі 6665грн. за основним платежем та у сумі 3332,50грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

2. Порядок оподаткування доходів фізичних осіб (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) було врегульовано Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб". Відповідно до ст.3 вказаного Закону об'єктом оподаткування даним податком є, зокрема, загальний місячний оподатковуваний дохід. Як встановлено п.1.2. ст.1 Закону, дохід -сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно з п.п.4.2.11. п.4.2 ст.4 Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк давності згідно з законом, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів) та погашення податкового боргу.

Як передбачено п.п.16.3.5. п.16.3 ст.16 Закону відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Таким чином, умовою відповідальності за своєчасне та повне перерахування сум податку до бюджету юридичної особи є факт нарахування (виплати) оподаткованого доходу на користь фізичної особи-платника податку.

Вказане кореспондується з нормою п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8 Закону, відповідно до якої податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Норма п.1.15. ст.1 Закону, дає визначення поняття податкового агента, як юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або фізичної особи чи представництва нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Отже, обов'язковою ознакою податкового агента є нарахування (виплата) ним доходу фізичній особі та наявність юридичного обов'язку нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету саме від імені і за рахунок платника податку -фізичної особи.

З огляду на вищезазначене, суб"єкт господарювання (у даному випадку юридична особа - Кооператив „Дорога") є податковим агентом по відношенню до фізичної особи, як платника податку, без реєстрації останньої, як суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця та у випадку виплати такій фізичній особі доходу.

Пунктом 3 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Як вбачається з повідомлення ДПІ у Стрийському районі від 22.06.2007р. №10727/7/29-0 державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 за її рішенням здійснена 11.11.2005р., номер запису в Єдиному державному реєстрі №24170060002000388 (а.с.92, Т.1), а тому починаючи з 11.11.2005р. дана особа позбавлена статусу підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти у сумі 39 966грн., які за висновком відповідача є об"єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, були виплачені позивачем - Кооперативом „Дорога" - ОСОБА_3, у періоді липень 2005р. відповідно до угод, як суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі -підприємцю, а не як фізичній особі та яка (ОСОБА_3.) у даному періоді не була позбавлена статусу підприємця.

За вищезазначених обставин, ОСОБА_3 у спірних правовідносинах виступала як приватний підприємець, а не як фізична особа та грошові кошти у сумі 39 966грн., не вважалися доходом фізичних осіб та відповідно дана обставина унеможливила стягнення з неї податку з доходів фізичних осіб та перерахування його до бюджету, а відповідно позивач у спірному випадку не виступав податковим агентом по відношенню до ОСОБА_3

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено здійснення подвійного оподаткування, оскільки особа, яка зареєстрована, як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа -підприємець самостійно подає до податкового органу по місцю взяття на облік, як платника податків - декларацію про доходи, отримані, від підприємницької діяльності у відповідному звітному періоді протягом року та відповідно самостійно сплачує до бюджету відповідну суму податку.

Також, суд зазначає, що позивачем за 3 квартал 2005р. було подано до податкового органу -Мукачівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (а.с.55, Т.1) та який (такий розрахунок) містить інформацію про ФОП ОСОБА_3 із зазначенням суми виплаченого доходу такому ФОП та із зазначенням її ідентифікаційного номера 41744208701, що відповідає вимогам Закону.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в даній частині позову підтверджені матеріалами справи, фактичними обставинами та відповідають вимогам чинного законодавства, а заперечення відповідача спростовуються вищенаведеними обставинами та нормами чинного законодавства, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, а відповідно підлягає скасуванню повністю податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 30.10.2006р. №0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543 про визначення Кооперативу "Дорога" загальної суми 15 598,44грн. податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб (в тому числі сума 5199,48грн. за основним платежем та сума 10398,96грн. за штрафними (фінансовими санкціями))

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 122, 150, 156, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задоволити частково.

2. Скасувати частково податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 в частині визначення Кооперативу "Дорога" податкового зобов"язання по ПДВ у сумі 6665грн. за основним платежем та у сумі 3332,50грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

3 . Скасувати повністю податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 30.10.2006р. №0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543 про визначення Кооперативу "Дорога" загальної суми 15 598,44грн. податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб (в тому числі сума 5199,48грн. за основним платежем та сума 10398,96грн. за штрафними (фінансовими санкціями)).

4 . В іншій частині позову, відмовити.

5. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому вимогами ст.254 КАС України.

6. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України.

Суддя В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі та підписано 08.05.2012р.