Ухвала

від 10.05.2012 по справі 5010/521/2012-28/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 травня 2012 р. Справа № 5010/521/2012-28/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№3041/12 свх від 08.05.12) по справі

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Фірми «Західтранссервіс»

бульвар Лесі Українки, № 4, м. Коломия, Івано-Франківської області

про стягнення 280000 грн. неповернутого за попереднім договором авансу

та штрафних санкцій в сумі 280000 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до фірми «Західтранссервіс»(ідентифікаційний код 22182148) про стягнення з відповідача 280000 грн. неповернутого за попереднім договором авансу та штрафних санкцій в сумі 280000 грн. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачем у строк, встановлений попереднім договором купівлі-продажу, з нею не укладено основний договір купівлі-продажу та не повернуто сплачену нею суму авансу в розмірі 280000 грн., також за порушення відповідачем своїх зобов'язань по попередньому договору позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції в розмірі 280000 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову по даній справі позивач обґрунтовує тим, що їй стали відомі обставини, які свідчать про тривалий тяжкий фінансовий стан відповідача, що спричинило неможливість виконання ним в добровільному порядку іншого судового рішення про стягнення коштів. З рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2012 р. по справі № 5010/45/2012-14/2 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року по даній справі, що оприлюднені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Reviev/21638930) позивач довідався, що належне відповідачу нерухоме майно було продане міським відділом ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на прилюдних торгах третій особі. Законність проведення даних торгів відповідачем було оскаржено в судовому порядку.

Як встановлено даними судовими рішеннями, постановою державного виконавця Коломийського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2008 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5541, виданого господарським судом Івано-Франківської області від 28.10.2008 р. на виконання рішення від 21.08.2007 р., з урахуванням наказу цього ж суду від 25.06.2009 року про зміну способу та порядку виконання рішення, про стягнення з фірми «Західтранссервіс»на користь Приватної агрофірми «Незалежність»259669 грн.

У ході здійснення даного виконавчого провадження 04.08.2009 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції проведено опис та накладено арешт на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно. В подальшому 30.12.2011 р. відділом ДВС були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

Обставини, що встановлені вищезазначеними судовими рішеннями, на думку позивача вказують про те, що впродовж тривалого часу відповідачем не виконувалось судове рішення про стягнення з нього грошових коштів в сумі 259669 грн., що призвело до опису та арешту нерухомого майна відповідача в 2009 році та його реалізації в 2011 році. Виходячи зі змісту ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважає, що реалізація нерухомого майна відповідача державною виконавчою службою на прилюдних торгах при виконанні рішення суду про стягнення з юридичної особи боржника грошових коштів вказує на відсутність в останнього грошових коштів, та негативний фінансовий стан останнього. Вважає, що підставою звернення стягнення на нерухоме майно Фірми «Західтранссервіс»стало відсутність у неї впродовж тривалого часу грошових коштів, в тому числі тих, що знаходяться на банківський рахунках, що вказує на тривалий незадовільний фінансовий стан відповідача. Також зазначає, що у випадку поступлення грошових коштів на банківські рахунки відповідача протягом всього часу здійснення вказаного виконавчого провадження, з моменту відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення господарського суду Івано-Франківської області до моменту проведення ДВС прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна відповідача, вказані кошти були б спрямовані відділом ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на погашення заборгованості, що виникла на підставі вищевказаного судового рішення, що у свою чергу було б підставою для припинення звернення стягнення на нерухоме майно відповідача.

Проте, як вбачається з вищевказаних судових рішень, відсутність у відповідача грошових коштів, в тому числі тих, що знаходяться на його банківських рахунках, призвело до звернення стягнення на нерухоме майно відповідача вартістю 926300 грн., та його реалізацію переможцю торгів за ціною 741040 грн.

Позивач вважає, що вказані обставини беззаперечно вказують на тривалий тяжкий фінансовий стан відповідача, що утруднить, чи взагалі зробить неможливим виконання можливого в майбутньому судового рішення про стягнення з відповідача в користь підприємця ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 560 000 грн.

Також вказує, що у випадку ж винесення рішення суду про задоволення вказаного позову його виконання можливо лише за рахунок грошових коштів, що будуть перераховані відділом ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на банківські рахунки відповідача, виручених від реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна відповідача (741040 грн.), за мінусом заборгованості відповідача по наказу господарського суду ІФ області № 5541 (259669 грн.), виконавчого збору та інших витрат.

У відповідності до ст. 67 ГПК України одним із заходів по забезпеченню позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В п. 7.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

На виконання даного роз'яснення Вищого господарського суду України позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено інформацію про наявні у відповідача банківські рахунки.

За існуючих обставин позивач вважає, що станом на даний час є всі підстави вважати, що вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову є дійсно доцільним, обґрунтованим та адекватним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2012 р. по справі № 5010/45/2012-14/2, та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року по даній справі, що оприлюднені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Reviev/21638930) належне відповідачу нерухоме майно було продане міським відділом ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на прилюдних торгах третій особі, оскільки відповідач не виконував рішення суду від 21.08.2007 р. про стягнення з нього грошових коштів в сумі 259669 грн. З вказаних рішень вбачається, що постановою державного виконавця Коломийського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2008 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду про стягнення заборгованості, впродовж тривалого часу - з 2009 по 2011 рік - відповідачем не виконувалось судове рішення про стягнення з нього грошових коштів в сумі 259669 грн., що призвело до опису та арешту нерухомого майна відповідача в 2009 році та його реалізації в 2011 році. Все це свідчить про тривалий незадовільний фінансовий стан відповідача та про відсутність у нього впродовж тривалого часу грошових коштів.

Позивачем у відповідності до вимог постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»подано суду інформацію щодо відомих йому рахунків відповідача.

Суд вважає, що згідно приписів статті 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. Таким чином судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення. До предмета доказування в даному випадку входить існування обставин що свідчать про наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. (Постанова ВГСУ від 24 листопада 2010р. у справі № 13/208/10).

Як вбачається з заяви позивача, предметом даного позову є вимога про захист майнового права, порушеного внаслідок невиконання відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу, а саме, грошового зобов`язання з повернення сплаченої позивачем суми авансу та сплати нарахованих штрафних санкцій.

Тому суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем надано докази, з якими пов'язується застосування такого заходу забезпечення позову як арешт коштів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, 67, 68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про вжиття заходів до забезпечення позову від 08.05.2012 р. задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Фірмі «Західтранссервіс», (ідентифікаційний код 22182148, адреса: м. Коломия Івано-Франківської області, бульвар Лесі Українки № 4), в тому числі ті, які знаходяться на банківських рахунках, а саме:

1) ПАТ ВТБ БАНК, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, МФО 321767

- № : 26009023047310 -УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,

- № : 26008013047310 -УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,

- № : 26000033047310 -УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,

2) ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 22, МФО 336677

- № 26009306447002 -ДОЛАР США,

- № 26000306447023 -ЄВРО,

- № 26000306447001-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,

3) ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», м. Київ, вул. Хрещатик 8-а, МФО 300670

- № 26004001063251 -УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,

4) ФІЛІЯ «ЗАХІДНЕ РУ» АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»м. Львів, вул. Банківська, 5, МФО 325923

- № 26003198070980 -УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,

5) ПАТ «УКРСОЦБАНК», м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023

- № 26003000009113 -УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,

6) ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614

- № 26000000019646 -УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,

7) ФІЛІЯ ІВАНО-ФРАНКІВСКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ ВАТ «ОЩАДБАНК»м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 14, МФО 336503

- № 260003226701 -УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,

8) АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 380805- №26002277107 -УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,

в межах ціни позову, а саме, 560 000 (п»ятсот шістдесят тисяч) гривень.

СТЯГУВАЧ -приватний підприємець ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)

БОРЖНИК - Фірма «Західтранссервіс», (код: 22182148, адреса: м. Коломия Івано-Франківської області, бульвар Лесі Українки, будинок № 4).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття -10.05.2012 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання з 11.05.2012 року до 11.05.2013 року.

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"