Ухвала

від 10.05.2012 по справі 30/5005/3416/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.12р. Справа № 30/5005/3416/2012

За позовом приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми "Комфорт", м. Марганець Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом №233 від 29.02.2012 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №143 від 20.04.2011 року, юрисконсульт 1 категорії юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство виробничо-торгівельна фірма "Комфорт" звернулася до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Марганецької дільниці Нікопольського РЕМ публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору про нарахування приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі "Комфорт" вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 16 344,65 грн. та 390,48 грн. витрат за проведення експертизи приладу обліку, оформлене протоколом №233 від 29.02.2012 року;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2011 року представниками відповідача складений акт про порушення №Д009465, відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу постійним магнітом з метою зміни його показів. На кожусі корпусу виявлено характерні сліди постійного магніту. Позивач зазначає, що в акті перевірки не зазначено які саме "характерні сліди постійного магніту" було виявлено. Крім того, в акті про порушення не зазначено, яким саме приладом та яким чином було виявлено вплив постійного магніту на прилад обліку. Перевіркою встановлено, що пломби не порушені, тому працівники позивача не мали фізичної можливості через опломбовану шафу втрутитися та будь-яким чином вплинути на розрахунковий механізм приладу обліку.

Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що проведеною перевіркою виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку постійним магнітом з метою зміни (заниження) його показів, а саме на кожусі лічильника виявлено характерні сліди постійного магніту.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.01.2012 року, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України назва відповідача - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

З метою приведення назви відповідача до його правовствнолюючих документів господарський суд вважає за необхідне зазначити його назву - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в позовній заяві.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 05 червня 2012 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт про порушення Д №009465, акт пломбування засобів обліку від 09.06.2011 року (копію актів засвідчену належним чином та належної якості у справу);

- письмові заперечення на відзив відповідача.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва