Рішення

від 20.04.2012 по справі 5006/36/20пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.12 р. Справа № 5006/36/20пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кристал Айс»,

м. Красний Луч

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне

про визнання договору комісії розірваним та зобов'язання здійснити передачу товару за договором

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довір. б/н від 01.12.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кристал Айс»,

м. Красний Луч звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне, про визнання договору комісії розірваним та зобов'язання здійснити передачу товару за договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що згідно договору комісії на продаж товару №36Айс/21Фин від 16.11.2010р. відповідач зобов'язаний повернути позивачу нереалізований товар на загальну суму 24400,00 грн. При цьому позивач просить суд визнати спірний договір комісії розірваним згідно п. 3.2 договору в порядку ст. 1025 ЦК України, а також зобов'язати відповідача повернути нереалізований товар.

Ухвалою суду від 06.02.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/36/20пд/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 05.04.2012р. за клопотанням позивача суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд виконав належним чином вимоги закону щодо повідомлення відповідача в установленому порядку про дату, час та місце проведення судових засідань, про необхідність надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. У справі міститься спеціальний витяг з ЄДР станом на 22.03.2012р., з якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1. Саме така адреса відповідача вказана позивачем в позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Кристал Айс» (комітентом) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (комісіонером) укладено договір комісії на продаж товару №36Айс/21Фин від 16.11.2010р., згідно якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, комітент доручає комісіонеру, а комісіонер зобов'язується за плату (винагороду) вчиняти правочини з продажу автоматів для розливу води (кулерів) та насосів ручних нагнітальних (помп).

На виконання умов договору комісії позивач передав, а відповідач прийняв кулери за видатковою накладною №Айс-321 від 16.11.2010р. на загальну суму 60700,00 грн., а саме: кулери FT42HC в кількості 35 одиниць вартістю 500,00 грн. на суму 17500,00 грн., кулери FYL 108 в кількості 6 одиниць вартістю 1400,00 грн. на суму 8400,00 грн., кулери FYD 927 W в кількості 6 одиниць вартістю 1000,00 грн. на суму 6000,00 грн., кулери FYD 828 W в кількості 6 одиниць вартістю 1000,00 грн. на суму 6000,00 грн., кулери 20 L-03 N в кількості 6 одиниць вартістю 1800,00 грн. на суму 10800,00 грн., кулери 20 L-03 BN в кількості 6 одиниць вартістю 2000,00 грн. на суму 12000,00 грн. Факт отримання відповідачем товару за вказаною накладною підтверджується підписом представника відповідача в графі «Прийняв».

Згідно умов спірного договору комісії комісіонер зобов'язаний реалізовувати отриманий товар третім особам та щомісячно повідомляти комітента про хід виконання доручення, але не пізніше ніж через п'ять днів після завершення кожного місяця, що підтверджується звітом за минулий місяць. Пунктом 9.1 договору передбачено, що повернення нереалізованого товару комісіонером здійснюється на вимогу комітента протягом 5 робочих днів у випадку, якщо протягом одного місяця з дня поставки згідно накладної комісіонером товар не реалізований.

Як стверджує позивач, відповідач частково повернув нереалізований товар, отриманий за видатковою накладною, на загальну суму 36300,00 грн., про що свідчить розписка від 06.07.2011р., згідно якої повернуто кулери FT42HC в кількості 17 одиниць вартістю 500,00 грн. на суму 8500,00 грн., кулери FYL 108 в кількості 4 одиниць вартістю 1400,00 грн. на суму 5600,00 грн., кулери FYD 927 W в кількості 4 одиниць вартістю 1000,00 грн. на суму 4000,00 грн., кулери FYD 828 W в кількості 3 одиниць вартістю 1000,00 грн. на суму 3000,00 грн., кулери 20 L-03 N в кількості 4 одиниць вартістю 1800,00 грн. на суму 7200,00 грн., кулери 20 L-03 BN в кількості 4 одиниць вартістю 2000,00 грн. на суму 8000,00 грн. При цьому товар на загальну суму 24400,00 грн. відповідачем згідно умов договору не реалізований, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу лист №271 від 02.12.2011р. з вимогою повернути товар та розірвати договір згідно п. 3.2 договору в порядку ст. 1025 ЦК України.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не повернув отриманий згідно договору комісії нереалізований товар) звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути товар, переданий згідно договору комісії на продаж товару №36Айс/21Фин від 16.11.2010р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним, та за своєю правовою природою є договором комісії.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 3.2 договору комісії комітент має право в будь-який момент відмовитись від виконання даного договору.

Відповідно до ст. 1025 ЦК України комітент має право відмовитися від договору комісії. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів.

Комітент скористався правом на відмову від договору комісії та направив комісіонеру лист №271 від 02.12.2011р. з вимогою повернути нереалізований товар та вважати договір комісії на продаж товару №36Айс/21Фин від 16.11.2010р. розірваним з моменту одержання цієї вимоги. Доказами направлення даного повідомлення є фіскальний чек №7165 від 05.12.2011р., реєстр відправленої рекомендованої пошти від 05.12.2011р. та опис вкладення до цінного листа від 05.12.2011р.

З правового аналізу норми статті 1025 ЦК України вбачається, що, оскільки, договір комісії носить особисто довірчий характер, він може бути припинений у зв'язку з відмовою від нього комітента. Причому останній може зробити це в будь-який час і навіть без зазначення мотивів. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів. Передбачається, що доручення зберігає силу доти, поки комісіонер не дізнався або не міг дізнатися про припинення доручення. Визначення моменту, коли комісіонер дізнався або мав дізнатися про припинення договору комісії, залежить від способу припинення договору комісії. Якщо договір комісії припиняється шляхом відмови від нього комітента, то відповідним моментом вважатиметься час отримання комісіонером повідомлення про це.

Наказом № 1149 від 12.12.2007 р. Міністерства транспорту та зв'язку України передбачені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між іншими населеними пунктами різних областей України протягом 5 днів, без урахування дня подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Виходячи з цього, повідомлення мало бути отримане комісіонером у період з 06.12.2011 р. по 12.12.2011 р. (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень між іншими населеними пунктами різних областей України).

Згідно ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, одностороння відмова від виконання договору здійснюється без звернення до суду і, відповідно, в силу самого факту її здійснення договір вважається розірваним. При цьому згідно ст. 1025 ЦК України якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів. Пунктом 14 договору сторони погодили, що даний договір діє з моменту підписання його сторонами до 31.12.2011р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених даним договором. Таке альтернативне визначення строку дії договору є суперечливим та унеможливлює встановлення конкретного терміну, протягом якого у сторін існують взаємопов'язані права та обов'язки. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що договір комісії в даному конкретному випадку припинив свою дію внаслідок відмови комітента від договору після спливу 30 днів з моменту отримання комісіонером повідомлення. Враховуючи те, що останнім днем отримання повідомлення комісіонером є 12.12.2011р. (про що судом вказано вище), договір комісії припинив свою дію 12.01.2012р.

При цьому згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, шо способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом положень вказаних норм правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Визнання договору розірваним не є належним способом захисту цивільних прав та інтересів згідно діючого законодавства.

Слід мати на увазі, що Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 р. у справі N 10/732 викладено правову позицію, згідно з якою суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання розірваним договору комісії на продаж товару №36Айс/21Фин від 16.11.2010р., є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Пунктом 2.1.10 договору передбачено, що комісіонер зобов'язаний протягом 5 робочих днів після отримання повідомлення про відмову від договору повернути комітенту нереалізований товар.

Враховуючи те, що останнім днем отримання комісіонером повідомлення про відмову комітента від договору комісії є 12.12.2011р., строк повернення нереалізованого товару для відповідача наступив у період з 13.12.2011р. по 19.12.2011р. включно, а вже з 20.12.2011р. для комісіонера почалося прострочення виконання зобов'язання.

Факт наявності у відповідача нереалізованого товару - кулерів FT42HC в кількості 18 одиниць вартістю 500,00 грн. на суму 9000,00 грн., кулерів FYL 108 в кількості 2 одиниць вартістю 1400,00 грн. на суму 2800,00 грн., кулерів FYD 927 W в кількості 2 одиниць вартістю 1000,00 грн. на суму 2000,00 грн., кулерів FYD 828 W в кількості 3 одиниць вартістю 1000,00 грн. на суму 3000,00 грн., кулерів 20 L-03 N в кількості 2 одиниць вартістю 1800,00 грн. на суму 3600,00 грн., кулерів 20 L-03 BN в кількості 2 одиниць вартістю 2000,00 грн. на суму 4000,00 грн., на загальну суму 24400,00 грн. підтверджується відсутністю звітів про реалізацію вказаного товару, які повинні щомісячно надаватися комісіонером комітенту згідно умов спірного договору. Документи в підтвердження фактичної реалізації товару відповідачем не можуть бути наявними у позивача, платіжні документи (платіжні доручення або банківські виписки) про перерахування відповідачем позивачу грошових коштів за реалізований товар в матеріалах справи також відсутні. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що товар згідно договору комісії на продаж товару №36Айс/21Фин від 16.11.2010р., отриманий комісіонером за видатковою накладною №Айс-321 від 16.11.2010р., останнім на умовах договору не реалізований, тому підлягає поверненню комітенту у зв'язку з відмовою від договору комісії. Таким чином, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог: в частині задоволення позову покладаються на відповідача, в частині відмови в задоволенні позовних вимог - на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кристал Айс»,

м. Красний Луч до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне, про визнання договору комісії розірваним та зобов'язання здійснити передачу товару за договором - задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснити на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кристал Айс» (94505, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Кислородна, буд. 2; код ЄДРПОУ 36735638) передачу товару за договором комісії №36Айс/21Фин від 16.11.2010р., а саме: кулерів FT42HC в кількості 18 одиниць вартістю 500,00 грн. на суму 9000,00 грн., кулерів FYL 108 в кількості 2 одиниць вартістю 1400,00 грн. на суму 2800,00 грн., кулерів FYD 927 W в кількості 2 одиниць вартістю 1000,00 грн. на суму 2000,00 грн., кулерів FYD 828 W в кількості 3 одиниць вартістю 1000,00 грн. на суму 3000,00 грн., кулерів 20 L-03 N в кількості 2 одиниць вартістю 1800,00 грн. на суму 3600,00 грн., кулерів 20 L-03 BN в кількості 2 одиниць вартістю 2000,00 грн. на суму 4000,00 грн., на загальну суму 24400,00 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання договору комісії на продаж товару №36Айс/21Фин від 16.11.2010р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Кристал Айс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розірваним.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2012р.