Рішення

від 10.05.2012 по справі 5008/296/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

10.05.2012 Справа № 5008/296/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгородський консалтинговий центр", м. Ужгород

до Приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород

про стягнення 22 576,74 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Левченко Д.М. директор;

Відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 25.04.2012 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою „Ужгородський консалтинговий центр", м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород про стягнення 22 576,74 грн.

У судовому засіданні 25.04.2012 року судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України за клопотанням сторін для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору про надання бухгалтерських і консультаційних послуг № 7/2011 від 14.04.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ужгородський консалтинговий центр" та Приватним підприємством „Проектпродсервіс", позивачем були надані консультаційні і бухгалтерські послуги, повну оплату за які відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 20 000 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору, заявником проведено нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами і просить стягнути суму 22 576,74 грн., в тому числі 20 000 грн. -основного боргу та 2 576,74 грн. -відсотків за користування чужими грошовими коштами.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України уточнив та зменшив, у зв'язку з частковим погашення боргу під час вирішення спору судом та відмови від стягнення нарахованих ним 2 576,74 грн. -відсотків за користування чужими грошовими коштами, і просить стягнути тільки 17 500 грн. основного боргу (а.с. 58). За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Уповноважений представник відповідача під час судового розгляду наявність уточненої суми позовних вимог визнав у повному обсязі, про що подав письмовий відзив на позов. Між тим, поданою у судовому засіданні заявою, просить суд надати розстрочку виконання рішення суду на 3 місяці, посилаючись на те, що наразі відповідач не в змозі виконати рішення суду з поважних обставин. Вказане клопотання мотивував тим, що відповідач опинився в скрутному фінансовому становищі, з незалежних від нього причин, оскільки має на даний час боржників, які мають до кінця поточного року розрахуватись, що в сукупності призвело до виникнення боргу перед позивачем. Між тим, звертає увагу суду на те, що у відповідності до штатного розпису на підприємстві -відповідача працюють 44 працівники, яким до кінця поточного року підприємство зобов'язано виплатити заробітну плату.

Уповноважений представник позивача проти надання судом заявленої розстрочки виконання рішення суду не заперечив, про що письмові зазначив на клопотанні відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін,

суд встановив:

14 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ужгородський консалтинговий центр" (Виконавець) та Приватним підприємством „Проектпродсервіс" (Замовник) було укладено договір про надання бухгалтерських і консультаційних послуг № 7/2011, відповідно до умов якого Замовник дає завдання Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе обов'язки надавати Замовникові відповідно до його завдання консультаційні та бухгалтерські послуги за плату (а.с. 5 - 6).

Відповідно до умов п. 3.1 вказаного договору за надання послуг Замовник сплачує Виконавцеві 6 100 грн. за кожний звітний місяць шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Згідно з п. 4.1 договору здавання -приймання наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного місяця і оформляється актом прийому -передачі робіт (наданих послуг).

На виконання умов даного Договору позивачем за червень -листопад 2011 року були надані відповідачу бухгалтерські і консультаційні послуги на загальну суму 20 000 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 7 - 12). Проте, за даними позивача які відповідачем у встановленому порядку визнані, ПП „Проектпродсервіс" не повністю було проведено оплату за надані послуги, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 17 500 грн. Вказані обставини також підтверджено рядом наявних у справі матеріалів, зокрема, пред'явленою позивачем претензією №6, якою повідомлено відповідача про наявність заборгованості за надані послуги, письмовим відзивом відповідача на позов, копією платіжного доручення про часткову оплату та підтверджено в судовому засіданні уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, сума заборгованості за надані послуги становить 17 500 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем визнана у повному обсязі.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідачем визнані, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 17 500 грн . основного боргу за надані послуги.

Поряд з цим, зважаючи на скрутне фінансове становище відповідача, що виникло з незалежних від нього обставин, внаслідок не проведення розрахунків ряду боржників підприємства, а також враховуючи те, що надання розстрочки виконання рішення, згідно заявленого графіку погашення заборгованості, нададуть можливість боржнику повернути позивачу суму боргу добровільно, тобто надасть можливість до вказаного часу реально погасити борг без негативних наслідків для господарської діяльності підприємства та його працівників, беручи до уваги підтвердження вказаних обставин самим позивачем (який надавав консультативні послуги, зокрема, щодо ведення бухгалтерського обліку), керуючись положеннями п. 6 ст. 83 ГПК України суд дійшов висновку про фактичну наявність обставин, що ускладнюють негайне виконання рішення господарського суду, і доцільність задоволення клопотання відповідача та розстрочення виконання рішення суду на 3 місяці в заявлений спосіб.

Визначаючи термін розстрочки виконання рішення, суд враховує наведені заявником об'єктивні обставини, що ускладнюють його виконання, визнання боргу, часткове його погашення в ході судового розгляду, а також висловлену з даного приводу уповноваженим представником позивача правову позицію щодо підтвердження скрутного фінансового становища та можливості задоволення такої заяви відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 36, 43, 44, 75, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород, вул. Українська, 16 (код ЄДРПОУ 36943380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгородський консалтинговий центр", м. Ужгород, вул. Перемоги, 175/31 (код ЄДРПОУ 37637110) суму 17 500 (Сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. основного боргу, а також суму 1 609 (Одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення суду наступним чином:

Термін сплати Сума погашення (в гривнях) До 10.06.2012 року 5 500 До 10.07.2012 року 6 000 До 10.08.2012 року 7 609,50 Разом 19 109,50 гривень

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2012 року.

Суддя В.Кривка