Рішення

від 04.05.2012 по справі 2/027-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" травня 2012 р. Справа № 2/027-12

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області ,

м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «В.С.В. «Бородянський м'ясокомбінат», смт. Бородянка Київської області

про стягнення 42 780,93 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, головний юрисконсульт, довір. від 20.02.12р. № 13/1-1-313;

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ :

позивач -Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 11.04.2012р. № 13/1-1-704 до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «В.С.В. «Бородянський м'ясокомбінат», смт. Бородянка Київської області, в якому просить стягнути з відповідача 42780,93 грн., з яких: 28287,80 грн. заборгованість за договором №1922/11 на охорону об'єкта, 349,23 грн. пені, 14143,90 грн. штрафу, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором №1922/11 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 28.09.2011р. та не сплатив за надані у 2012р. послуги по охороні території об'єкту, що знаходиться за адресою смт. Бородянка, вул. Леніна 224-В, належні за договором кошти, в результаті чого у відповідача утворився основний борг за послуги охорони в сумі 28 287,80 грн. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача також передбачені договором пеню в сумі 349,23 грн. та штраф в розмірі 14143.90 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та присвоєно справі №2/027-12.

В судовому засіданні представник позивача надав суду витребувані документи та докази, в усних поясненнях просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.05.2012р. позивач подав суду клопотання від 04.05.2012р.

№ 13/1, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, оскільки відповідачем основний борг повністю сплачений. До клопотання додана копія банківської виписки Київської філії АТ «Брокбізнесбанк»МФО 300959 по рахунку позивача, з якої вбачається, що платіжним дорученням від 03.05.2012р. № 111 відповідач погасив основний борг перед позивачем в сумі 28287,80 грн.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не подав, вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.04.2012р. яка набрала законної сили, не виконав, про причини нез'явлення представника суд належним чином не повідомив. Згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 28.04.2012р. №13691707, місцезнаходження відповідача відповідає вказаній позивачем в позовній заяві адресі. Як свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу про порушення провадження отримав 25.04.2012р., відповідно був належним чином завчасно повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов'язку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ (далі по тексту -Управління ДСО ГУ МВС України в Київській області) до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «В.С.В. Бородянський м'ясокомбінат», смт. Бородянка Київської області (далі по тексту - ТОВ «В.С.В. «Бородянський м'ясокомбінат»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений між Управлінням ДСО ГУ МВС України в Київській області (охорона) та ТОВ «В.С.В. «Бородянський м'ясокомбінат»(замовник) 28.09.2011р. Договір №1922/11 на охорону об'єкта постами фізичної охорони при МВС України (далі -Договір). Відповідно до умов Договору, замовник передає під охорону постів фізичної охорони, а Охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на об'єкті, з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Згідно умов Договору:

- Майно, яке передається під охорону, зберігається у відокремлених приміщеннях, земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до Договору), охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані в дислокації (п. п. 1.1., 1.5. Договору);

- Ціна послуг охорони за цим договором є договірною і зазначається сторонами у Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни. Вартість охоронних послуг за кожен окремий місяць розраховується на підставі Дислокації та Розрахунку (п.п. 3.1, 3.2. Договору) згідно Протоколу узгодження ціни, сторони погодили вартість послуг охорони в розмірі 24.30 грн. (з ПДВ) за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони (протокол узгодження договірної ціни -додаток №3 до Договору);

- Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати не пізніше 10 числа кожного місяця (п. 3.5. Договору);

- Якщо протягом 5 робочих днів з дати отримання від Охорони актів виконаних робіт замовник не повернув підписаний та скріплений печаткою примірник Охорони, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті в повному обсязі (п. 3.8. Договору);

- Охорона має право вимагати від замовника відшкодування заборгованості по Договору та завданих його невиконанням збитків (пункт 5.1.3 Договору);

- Замовник має право вимагати від охорони належного виконання її працівниками службових обов'язків по охороні об'єкта (пункт 5.2.1 Договору);

- Охорона відшкодовує замовнику збитки, завдані невиконання заходів контролю а також у випадках крадіжки, знищення або псування майна сторонніми особами, але не більше 20 000,00 грн. охорона не несе відповідальність за збереження майна замовника у випадку порушення замовником правил майнової безпеки, визначених договором (пункти 6.1, 7.1. Договору);

- У випадку несвоєчасної оплати послуг, замовник сплачує охороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати в межах трирічного строку позовної давності. У разі порушення замовником зобов'язань, визначених у пункті 3.5 Договору, він сплачує охороні погоджену сторонами неустойку (штраф) в розмірі 10 відсотків від суми невиконаного зобов'язання. Якщо зазначені порушення будуть систематичними, замовник сплачує охороні штраф у розмірі 50% від суми невиконаного зобов'язання (розділ 8 Договору);

- Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 01.10.2012р. (п. 10.1 Договору);

- Усі повідомлення, направлені сторонами одна одній вважаються поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресату або доставлені та вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін (пункт 10.3 Договору).

За своєю правовою природою даний Договір є договором про надання послуг. Відповідно до визначення статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 902 ЦК, ч. 1 ст. 903 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з Акту про зняття охорони з об'єкту від 02.04.2012р., сторони припинили зобов'язання за Договором в порядку частини 1 ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін з 02.04.2012р.

Згідно частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із складених, підписаних обома сторонами Договору та скріплених печатками обох сторін Актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг (копії залучені до матеріалів справи):

№БОР-000030 за січень 2012р. на суму 18079,20 грн.;

№ БОР-000361 за лютий 2012р. на суму 16912,80 грн.;

№ БОР-000607 за березень 2012р. на суму 18079,20 грн.;

№ БОР-000837 за квітень 2012р. на суму 874,80 грн.

позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги по охороні об'єкту в 2012р. на загальну суму 53946,00 грн.

Також, сторонами складений Акт про зняття поста цивільної охорони від 02.04.2012р., яким узгоджено, що з 02.04.2012р. УДСО при ГУМВС України в Київській області знімає один пост цивільної охорони з об'єкту виробничої бази ТОВ «В.С.В. Бородянський м'ясокомбінат».

Як твердить позивач, і як вбачається з доданих до матеріалів справи засвідчених копій банківських виписок Київської філії АТ «Брокбізнесбанк»МФО 300959 по рахунку позивача, в 2012р. відповідач здійснював оплату послуг з охорони всього на суму 25658,20 грн. наступними платіжними дорученнями:

- від 27.02.12р. № 27 на 5000,00 грн. (призначення платежу за послуги охорони січень);

- від 29.02.12р. № 28 на 5079,20 грн. (за послуги охорони за січень);

- від 01.03.12р. № 30 на 5000,00 грн. (за послуги охорони за січень);

- від 01.03.12р. № 31 на 193,00 грн. (за послуги охорони за січень);

- від 02.03.12р. № 32 на 5193,00 грн. (за послуги охорони за січень та лютий);

- від 05.03.12р. № 34 на 5193,00 грн. (за послуги охорони за лютий).

Таким чином, борг відповідача за послуги охорони за 2012р. на момент звернення позивача до суду складав 28287,80 грн.

Крім того, платіжним дорученням від 03.05.2012р. № 111 відповідач сплатив позивачу 28287,80 грн. (призначення платежу за послуги охорони за лютий, березень, квітень).

За таких обставин, судом встановлено факт відсутності у відповідача основного боргу перед позивачем на момент розгляду справи, що позивачем не заперечується.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України) у випадку припинення існування спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Оскільки сплата відповідачем основного боргу відбулась після порушення провадження у справі 03.05.2012р., провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 28287,80 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 614 ЦК України зазначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач відзив на позов не надав, доводи позивача не спростував, доказів вчасної оплати за послуги з охорони суду не подав.

Відповідно до частин другої, третьої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, із змісту наведеної норми права випливає, що домовленість сторін про зняття охорони з об'єкту та відповідно про розірвання Договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання Договору, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань з урахуванням умов договору.

Зазначену позицію підтримує і Верховний Суд України (постанова ВСУ від 19.12.2011р. у справі № 7/114/10)

За таких обставин, судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання за Договором №1922/11 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 28.09.2011р., який полягає у систематичному простроченні оплати вартості наданих позивачем послуг, в тому числі за період з лютого по квітень 2012р. в сумі 28287,80 грн.

У зв'язку з наявністю вказаного прострочення оплати послуг, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 349,23 грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Постановою правління НБУ від 09.08.2010р. №377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,75% (0,0212% на день). Отже враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобов'язання перед позивачем;

- строк та порядок оплати товару, встановлені Договором;

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену розділом 8 Договору,

- розмір облікової ставки НБУ -7,75% визначений Постановою Національного банку України №377 від 09.08.2010р.; з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 530 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», виходячи з наступного розрахунку:

Назва документуПеріод надання послугСума, грн.Строк оплати (п.3.5 Договору)Фактично сплачено, грн.Основний борг, грн.Кількість днів простро-ченняПеня, грн. Акт № БОР-000030Січень 2012р. 18079,20 10.01.12 18079,20 31 (11.01.12-10.02.12) 237,35 Акт № БОР -000361Лютий 2012р. 16912,80 10.02.12 34992,00 17 (11.02.12-27.02.12) 251,92 Платіжне доручення від 27.02.12 № 27 5000,00 29992,00 2 (28.02.12-29.02.12) 25,40 Платіжне доручення від 29.02.12 № 28 5079,20 24912,80 1 (01.03.12) 10,55 Платіжне доручення від 01.03.12 № 30 5000,00 19912,80 Платіжне доручення від 01.03.12 №31 193,00 19719,80 1 (02.03.12) 8,35 Платіжне доручення від 02.03.12 №32 5193,00 14526,80 3 (03.03.12-05.03.12) 18,46 Платіжне доручення від 05.03.12р № 34 . 5193,00 9333,80 5 (06.03.12-10.03.12) 19,76 Акт № БОР-000607Березень 2012р. 18079,20 10.03.12 27413,00 31 (11.03.12-10.04.12) 352,77 Акт № БОР-000837Квітень 2012р. 874,80 10.04.12 10480,00 28287,80 23 (11.04.12-03.05.12) 266,65 Платіжне доручення від 03.05.12 № 111 28287,80 0,00 всього 0,00 1191,21 арифметично вірно розрахувавши належну до стягнення суму пені, судом встановлено, що належна до стягнення з відповідача пеня становить 1191,21 грн.

Позивачем заявлено до стягнення суму пені 349,23 грн., і заява в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення позовних вимог позивачем не подавалась. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі 349,23 грн.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача штраф, передбачений пунктом 8.2. Договору. Зазначеним пунктом Договору передбачено, що у разі систематичного порушення замовником зобов'язань, визначених пунктом 3.5 Договору (два і більше разів), Замовник сплачує Охороні штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не сплаченого зобов'язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3) ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж Кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж Кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж Кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За таких обставин законом не заборонено передбачити в договорі інші види забезпечення виконання зобов'язання, і нарахування пені не звільняє порушника зобов'язання від застосування інших передбачених договором санкцій, в даному випадку штрафу.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 8.1 Договору передбачена сплата пені за прострочення оплати за надані послуги з охорони, а пунктом 8.2 Договору передбачено штраф за систематичні порушення виконання зобов'язань замовника, відповідно суд робить висновок про те, що порушення, за які Договором передбачено пеню та штраф, є різними, відповідно умови договору не суперечать приписам статті 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з поданих позивачем документів, оплата послуг відповідачем в 2012р. здійснювалась з простроченням систематично, тобто більше, ніж два рази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент звернення позивача до суду основний борг відповідача складав 28 287,80 грн. і систематичне порушення прав позивача з боку відповідача було підставою для звернення позивача з позовом до суду, оскільки основний борг було відповідачем погашено лише 03.05.2012р. після порушення провадження у справі, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 14143,90 грн. є обґрунтованими, законними, матеріалами справи та дійсними обставинами підтверджуються та підлягають задоволенню.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області частково та приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «В.С.В. «Бородянський м'ясокомбінат»пені в сумі 349,23 грн. та штрафу в сумі 14143,90 грн. В частині основного боргу в сумі 28287,80 грн. провадження у справі суд припиняє на підставі пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування позивачу судового збору в сумі 1609,50 грн. суд покладає на відповідача, оскільки якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 11, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 546, ст. 547, частинами 1,2 ст. 549, ч. 2 ст. 551, ч. 1 ст. 604, ст. ст. 610, 612, 614, 627, 629, 653, 901, ч. 1 ст. 902, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 230, частинами 4, 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», статтями 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «В.С.В. «Бородянський м'ясокомбінат»задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В.С.В. «Бородянський м'ясокомбінат» (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 224-В, код ЄДРПОУ 37838228) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01013, м. Київ, вул. Гайдара, буд.8, код ЄДРПОУ 08596914)

349,23 грн. (триста сорок дев'ять гривень двадцять три копійки) пені,

14 143,90 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок три гривні дев'яносто копійок) штрафу,

1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 28287,80 грн. припинити .

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 07.05.2012р.