Рішення

від 06.04.2012 по справі 5023/719/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Госпром, 8 подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022

тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.04.12 Дело № 5023/719/12 вх. № 719/12

Судья хозяйственного суда Харьковской области Макаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Гребенник Н. А.

с участием представителей сторон:

истца - ОСОБА_1, доверенность № 11 от 19.03.2012 г.

ответчика - не явился

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода", г. Белгород

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит XXI", г. Харьков

о взыскании 99 492,58 рублей Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 99 492,58 рублей Российской Федерации, в том числе: 96 407,46 рублей РФ основного долга и 3 085,12 рублей РФ пени, мотивируя исковые требования нарушением со стороны ответчика обязательств по Договору № 004Э, заключенному между сторонами 28.08.2007 года. Истец также просит возложить на ответчика понесенные им расходы по уплате судебного сбора в размере 1 609,50 гривень Украины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, через канцелярию хозяйственного суда подала ходатайство от 06.04.2012 г. вх. № 3543 о приобщении к материалам дела истребованных определением суда документов и письменные пояснения относительно применения права Украины при разрешении данного спора. Ходатайство удовлетворено судом, предоставленные документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления (лист дела 68), в судебное заседание своего полномочного представителя не направил, отзыва на исковое заявление и истребованных хозяйственным судом документов в суд не предоставил.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины обязанность по доказыванию и предоставлению доказательств возложена на стороны, суд в соответствии со ст. 75 этого Кодекса рассмотрел дело по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, хозяйственный суд установил.

28.08.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода", г. Белгород (продавец) и Акционерным обществом "Транзит", г. Харьков (покупатель) был заключен договор № 004Э (далее - Договор) (листы дела 13-15).

В связи с изменением формы собственности Акционерное общество "Транзит" было реорганизовано и переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Транзит XXI" (лист дела 60).

В соответствии с п.3.1. Договора поставка товара осуществляется на условиях СРТ, г. Харьков в соответствии с правилами интерпретации международных терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2000 г.

Согласно п.3.6. Договора оплата за поставляемую продукцию производится в рублях РФ и в гривне Украины. Пунктом 3.7. Договора была установлена валюта договора - рубли РФ.

В соответствии с условиями Договора по Спецификации № 3 от 05.10.2007 г. истец поставил ответчику, а ответчик принял указанную в Договоре продукцию на сумму 8 735 520,00 рублей РФ.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 39 от 30.03.2011 г. к Договору установлен срок оплаты за продукцию, поставленную по Спецификации № 3 от 05.10.2007 г., до 31 декабря 2011 года (лист дела 54).

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по Договору исполнил частично, оплатив истцу за поставленную продукцию 8 639 112,54 рублей РФ. Остаток суммы долга в размере 96 407,46 рублей РФ ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Исходя из изученных судом материалов дела, 29.12.2011 г. истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 258/1), в котором просил незамедлительно погасить задолженность в сумме 96 407,46 рублей РФ по Договору № 004Э от 28.08.2007 г. (лист дела 58).

В ответе на это письмо от 29.12.2011 г. б/н ответчик против наличия задолженности в размере 96 407, 46 рублей РФ не возражал, но сообщил, что не имеет возможности погасить долг в связи с финансовыми трудностями и просил в очередной раз продлить срок Договора до 31.12.2012 г. (лист дела 59).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 39 от 30.03.2011 г. к Договору № 004Э от 28.08.2007 г. был установлен срок оплаты за продукцию, поставленную по Спецификации № 3 от 05.10.2007 г., до 31 декабря 2011 года (лист дела 54). Однако ответчик до указанного срока имеющуюся задолженность не оплатил.

31.12.2011 г. истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию № 261/1 с просьбой перечислить на его расчетный счет долг в сумме 96 407,46 рублей РФ по Договору № 004Э от 28.08.2007 г. (лист дела 61-62). Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

В предоставленных суду письменных пояснениях (от 06.04.2012 г. вх. № 3547), а также усно в судебном заседании истец указал, что по условиям Договора поставка продукции осуществлялась на территорию Украины, следовательно исполнение Договора № 004Э от 28.08.2007 г. наиболее тесно связано с правом этого государства.

Суд, всесторонне, полно и объективно изучив все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел в выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Согласно ч. 2 ст. 4 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированного постановлением Верховной Рады Украины, компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели, что все разногласия между ними и непредусмотренные настоящим Договором, регулируются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к общему соглашению, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 Закона Украины "О международном частном праве" в случае отсутствия выбора права к содержанию сделки применяется право, которое имеет наиболее тесную связь со сделкой.

Из содержания Договора (п. 3.1.) следует, что данным Договором были урегулированы правоотношения сторон, связанные с поставкой товара на условиях СРТ, г.Харьков (государство Украина), поэтому суд считает, что к данным правоотношениям должно применяться право Украины.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Украины по договору поставки продавец (поставщик), который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполнятся надлежащим образом, согласно условий договора или требований ГК, других актов гражданского законодательства, а в случае отсутствия таких условий и требований - согласно обычаев делового оборота, что обычно ставятся.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 692 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить продавцу полную цену переданного товара.

Ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, если в обязательстве установлен срок (период) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (период).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, суд считает исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, условиями Договора (п.5.2.) в случае задержки платежей предусмотрена ответственность покупателя, коим является ответчик, в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы. Исходя из этого, истец насчитал ответчику пеню в размере 3 085,12 рублей РФ.

Проверив предоставленный истцом расчет пени, хозяйственный суд считает его правильным, а исковые требования в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 96 407,46 рублей РФ и 3 085,12 рублей РФ пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебный сбор надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ст. ст. 525, 526, 530, 692, 712 Гражданского кодекса Украины, ст. 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности", ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит XXI", г. Харьков (61009, г. Харьков, ул. Достоевского, 21, к. 43, код ЕГРПОУ 06956739, ИНН 069567320388, в/с 26002198520022 в Центральном отделении № 1 филиала "Харьковское главное региональное управление" Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ПриватБанк" (Харьковское ГРУ ПриватБанка), МФО 351533, ЕГРПОУ 22609983) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода», Белгород (308014, Российская Федерация, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 122, ОГРН 1033100005597, ИНН 3123099098, КПП 312301001) 96 407,46 рублей РФ основного долга, 3 085,12 рублей РФ пени за просрочку исполнения обязательств (Банк получателя в рублях РФ: Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, р/с 40702810216000000949, БИК 041403757, к/с 30101810400000000757), 1 609,50 гривень Украины судебного сбора (Банк получателя в гривнах Украины: 56а: Банк-корреспондент: ОАО ВТБ БАНК, г. КИЕВ счет в гривнах 1600 720 100 57 55, Свифт: VNUK UA UK, МФО 321 767; 57а: Банк получателя: ОАО БАНК ВТБ, МОСКВА, Свифт: VTBR RU MM в пользу ФИЛИАЛА ОАО БАНК ВТБ В Г. БЕЛГОРОДЕ счет в гривнах: 303 01 980 4 500 200 016 00, Свифт: VTBR RU M2 BEL; 59а: Бенефициар: ООО «Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода» Счет Бенефициара: 407 02 980 016 000 000 066).

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Судья Макаренко О.В.

Полный текст решения подписан 11.04.2012 г.