Рішення

від 23.04.2012 по справі 11-22/17-3984-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2012 р.Справа № 11-22/17-3984-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іншляхбуд";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусу

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_5 на підставі довіреності;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 06.10.2011р за вх№6084/2011 до господарського суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Іншляхбуд" з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.11р. порушено провадження у справі №22/17-3984-2011.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову про визнання виконавчих написів нотаріусу недійсними та такими, що не підлягають виконанню у порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1511 від 30.05.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1512 від 30.05.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.11р. заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іншляхбуд" про вжиття заходів забезпечення позову -задоволено, в порядку ст. 66,67 ГПК України.

У зв'язку із перебуванням судді Торчинської Л.О. у відпустці, справу №22/17-3984-2011 було передано на розгляд судді Власової С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.11р. суддя Власова С.Г. прийняла справу №22/17-3984-2011 до провадження , справі присвоєно №11-22/17-3984-2011.

У зв'язку з необхідністю подання витребуваних судом доказів ,за клопотанням Позивача суд ухвалою від 06.02.12р. продовжив строк розгляду справи №11-22/17-3984-2011 до 21.02.2012р.

Приймаючи до уваги перебування судді Власової С.Г. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Одеської області ОСОБА_6 від 15.02.12р. справу №11-22/17-3984-2011 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гут С.Ф.

У зв'язку з тим, що суддя Власова С.Г. вийшла з лікарняного, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. справу №11-22/17-3984-2011 передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 19.02.2012 р. за вх. № 1847/2012 надав письмові пояснення до позовної заяви.

В ході розгляду справи Позивач уточнив позовні вимоги (23.04.2012 за вх. № 12508/2012) та просить суд визнати виконавчі написи №№1511, 1512 від 30.05.2011р., такими, що не підлягають виконанню.

Відповідач та третя особа в судові засідання від 19.12.2011 р., 06.01.2012 р., 23.01.2012 р., 06.02.2012 р., 15.02.2012 р., 06.03.2012р., 14.03.2012р., 09.04.2012р. та 23.04.2012р. не з'явилися, представників не направили, відзив на позов та пояснення щодо позову та інших витребуваних документів суду не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

29 травня 2007р. між ТОВ „Іншляхбуд" та ТОВ „Фінансова Лізінгова Група" було укладено договір фінансового лізингу №115Л/05/07 за умовами якого ТОВ „Іншляхбуд" отримало в користування асфальтоукладчик Super 1600-2 Vogele, та договір фінансового лізингу №114Л/05/07 за умовами якого ТОВ „Іншляхбуд" отримало в користування тандемний каток НD 90К НАММ, 2007 року випуску, тандемний каток НD 75К НАММ. 2007 року випуску та тандемний каток НD 70К НАММ, 2007 року випуску.

Вищевказаними договорами передбачено, що загальна сума лізингової платежів, строки та порядок сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцеві встановлюються в "графіку сплати лізингових платежів", який є невід'ємною частиною договору.

Сплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок лізингодавця.

Сторонами було зазначено строк дії договору до повного виконання ними своїх обов'язків.

30 травня 2011р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ТОВ „Фінансова Лізінгова Група" вчинив виконавчий напис нотаріуса про повернення ТОВ „Фінансова Лізингова Група" асфальтоукладчика Super 1600-2 Vogele, 2007 року випуску, про що в реєстрі нотаріальних дій було зроблено запис за №1512, та виконавчий напис нотаріусу про повернення ТОВ "Фінансова Лізингова Група" тандемного катка НD 90К НАММ, 2007 року випуску, тандемного катка НD 75К НАММ 2007 року випуску, тандемного катка НD 70К НАММ, 2007 року випуску. про що в реєстрі нотаріальних дій зроблено запис №1511.

Позивач вважає, що виконавчі написи є такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав:

В силу ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, визначений Кабінетом Міністрів України постановою від 29.06.99 р. № 1172.

В силу п. 8 Переліку, такими документами є договори лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу. При цьому, для одержання виконавчого напису подаються оригінал договору лізингу та засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Згідно з умовами договору фінансового лізингу №115Л/05/07 від 29 травня 2007р. та договору фінансового лізингу №114/05/07 від 29 травня 2007р. передбачено, що у разі прострочення сплати лізингових платежів, (несплати або часткової несплати) більше 30 днів, на вимогу відповідача предмет лізингу підлягає поверненню лізингодавцю.

Позивач стверджує, що умови вчинення виконавчого напису визначені ст. 88 Закону України „Про нотаріат", відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, при цьому, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", яка є спеціальною по відношенню до норм ЦК України, позивач вказує, лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Частина 3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначає, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Але позивач наполягає, на тому, що не отримував від ТОВ „Фінансова Лізингова Група" будь-яких повідомлень про відмову від договорів фінансового лізингу №114/05/07 та 115/05/07 від 27 травня 2007р. так само як і не отримував будь-яких повідомлень чи рахунків на сплату лізингових платежів, а це означає, що у ТОВ „Фінансова Лізінгова Група" не виникло безспірних вимог, за якими можливо вчиняти виконавчий напис нотаріуса.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов висновків, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 7, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів; лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом, вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ст.782 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг", також передбачено , що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалась або могла довідатись про таку відмову

В обґрунтуваннях позовних вимог ТОВ „Іншляхбуд" посилається саме на те , що ним не отримано від Відповідача повідомлення про відмову від договору та рахунок, направлений Відповідачем .

Так, відповідно до п. 1 постанови Кабінет міністрів України №1172 від 29 червня 1999 р. „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. А також передбачається, що для одержання виконавчого напису про повернення предмету лізингу подаються: оригінал договору лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

З огляду на те , що Відповідачем не надано належних доказів направлення Позивачу , повідомлення про відмову від договору та доказів наявності засвідченої лізингодавцем копії рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчих написів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 порушені норми ст. 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Враховуючи вищевикладене, виконавчі написи №№1511, 1512 від 30.05.2011р., вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не підлягають виконанню.

Витрати по сплаті судового збору віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на те, що провадження у справі закінчено, заходи вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2011 року у справі № 11-22/17-3984-2011 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 44, 49,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий напис №1511 від 30.05.2011р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- виконавчий напис №1512 від 30.05.2011р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33602854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іншляхбуд" (65016, м. Одеса, вул. Толбухіна, 14, код ЄДРПОУ 31772544) 85 /вісімдесят п'ять/ грн. державного мита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. Заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.10.2011р. -скасувати.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 26.04.2012 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.