Рішення

від 26.04.2012 по справі 5023/1405/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/1405/12

вх. № 1405/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Скляров К.Г., посв. № 113 від 30.03.12р.

позивача - Харківська міська рада - не з'явився;

позивача - КП "Харківські теплові мережі" - ОСОБА_1, дов. № 38-1870 від 28.05.10р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до КДПОЗ "Аптека № 255", м. Харків

про стягнення 10 752,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків суму основного боргу у розмірі 10 752,43 грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Харківська міська рада у призначене судове засідання не з'явилась, витребуваних судом документів не надала, однак через канцелярію суду надано письмові пояснення, в яких просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі її представника за наявними матеріалами.

КП "Харківські теплові мережі" позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 21.03.12р. та про відкладення розгляду справи від 11.04.12р., які направлялись на юридичну адресу відповідача, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначену прокурором у позові.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника КП "Харківські теплові мережі", суд встановив наступне.

01.04.02р. між КП "Харківські теплові мережі" та Комунальним державним підприємством охорони здоров'я "Аптека № 255" (відповідач) було укладено договір № 2753 про постачання теплової енергії (далі договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація (КП "Харківські теплові мережі") взяла на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3 договору відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує КП "Харківські теплові мережі" попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження Харківської міської ради про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012р.р. та договору про постачання теплової енергії № 2753 від 01.04.02р. здійснив постачання теплової енергії до нежитлових приміщень житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 7. Зазначені приміщення, загальною площею 90,7 кв.м., відповідач займає на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2513 від 06.10.00р. та договору № 2773 від 10.10.03р., укладених з Управлінням комунального майна та приватизації.

Згідно листа Управління комунального майна та приватизації (вих.№ 4712 від 20.04.12р.) договір оренди № 2773 від 10.10.03 р. на теперішній час є діючим, звернень від відповідача з проханням розірвати даний договір до Управління не надходило.

Система опалення нежитлових приміщень відповідача єдина з системою опалення будинку, окремого теплового вводу в приміщенні відповідача не має. Цей факт підтверджується актом про включення опалення, в якому зазначено, що опалення приміщень - централізоване. Підключення та відключення споживачів, що мають єдину з житловими будинками систему опалення, здійснюється одночасно з підключенням та відключенням внутрішньої системи опалення та гарячого водопостачання житлових будинків в цілому. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує усі приміщення в житловому будинку. У зв'язку з тим, що приміщення відповідача не обладнані окремим тепловим вводом, КП "Харківські теплові мережі" не мало технічної можливості провести окреме відключення приміщень відповідача від джерела теплової енергії, оскільки це спричинило б порушення теплового балансу усього житлового будинку в цілому та порушення прав та інтересів мешканців цього будинку. Можливості відключення окремих приміщень в житловому будинку немає.

На підставі зазначеного відповідачу з жовтня 2011р. по лютий 2012р. постачалась теплова енергія відповідно до умов договору.

На адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію, які сплачені останнім не в повному обсязі. Таким чином, і відповідача утворилась перед позивачем заборгованість за спожиту за період з жовтня 2011р. по лютий 2012р. теплову енергію в розмірі 10 752,43 грн., яка на даний час є несплаченою.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення, відключення опалення до нежитлових приміщень відповідача за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 7, підписаними та скріпленими печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується документально належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 10 752,43 грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Комунального державного підприємства охорони здоров'я "Аптека № 255", код ЄДРПОУ 24659324 (61098, м. Харків, вул. Єлізаров, 7, р/р 26008825135710 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", код ЄДРПОУ 31557119, (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) - 10 752,43 грн. основного боргу.

Стягнути з Комунального державного підприємства охорони здоров'я "Аптека № 255", код ЄДРПОУ 24659324 (61098, м. Харків, вул. Єлізаров, 7, р/р 26008825135710 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2012р.

Суддя Лавренюк Т.А.