Постанова

від 03.05.2012 по справі 5015/7485/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа № 5015/7485/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМПРОЕКТ»вих. № 129 від 07.03.12

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.12

у справі №5015/7485/11

за позовом Приватного підприємства «Захід - Будінтекс», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМПРОЕКТ», м. Львів

про стягнення 180 137, 97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Тимощук І.Г. -представник;

від відповідача -не з'явився (належним чином повідомлений про час та місце судового засідання).

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.12 у справі № 5015/7485/11 (суддя Т.Рим) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «ІНФОРМПРОЕКТ»на користь ПП «Захід - Будінтекс» 180 137,97 грн. -заборгованості та 3 602,76 грн. -відшкодування витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.12 у справі № 5015/7485/11 та прийняти нове рішення, яким суму боргу зменшити до 97 687,50 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував розбіжностей, які містяться в актах виконаних підрядних робіт за спірний період щодо завищення ціни влаштування монолітного залізобетону, оскільки вартість одиниці прийнятих відповідачем робіт по договору № 22/08 від 19.08.11 згідно п. 2.1. становить 247,50 грн. Позивачем допущено помилки при обрахуванні вартості робіт та завищена ціна.

Також, скаржник зазначає про те, що підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором, та не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник його зменшення, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг робіт або необхідні для цього витрати.

Представник позивача у судовому засіданні навів свої доводи та міркування та просить суд оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Перед початком судового розгляду на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням уповноваженого представника.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.04.12 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, розгляд справи вже відкладався на клопотання скаржника, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності скаржника.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України господарські зобов'язання повинні виконуватися у відповідності до умов договору, належним чином та в установлений строк.

За змістом статей 599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.08.11 між сторонами у справі укладено договір субпідряду № 22/08 на виконання робіт, відповідно до умов якого Генпідрядник (відповідач у справі) доручає і зобов'язується оплатити, а субпідрядник (позивач у справі) зобов'язується виконати відповідно до проектної документації, договору та гарантійних документів роботи на об'єкті «Станція приводів №2»(ЦПТ горизонту мінус 205 м. станція приводів №2 у Первомайському кар'єрі) з матеріалів генпідрядника роботи по влаштуванню конструкцій з монолітного бетону, в тому числі: плита днища, стіни, контрфорси, плити перекриття та інші конструктиви.

Відповідно до пункту 2.1 договору, договірна ціна влаштування монолітного залізобетону за 1 м 3 в комплексі складає -247,50 грн. з ПДВ 20%.

Відповідно до пункту 2.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Акта виконаних робіт (КБ-2) і довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), з урахуванням фактичних об'ємів, затверджених замовником.

Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, позивачем на виконання умов договору підряду виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи в повному обсязі на суму 880 637,97 грн., що підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 22.09.11 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 р. на суму 235 873,79 грн.; - актом № 2/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р. від 03.10.2011 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р. на суму 295 163,34 грн.; - актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р. від 31.10.2011 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 р. на суму 349 600,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надсилалася на адресу відповідача вимога б/н від 13.01.12 про оплату вартості виконаних робіт на суму 180 137,97 грн. Проте, дана вимога була залишена відповідачем без належного реагування.

Суд першої інстанції, враховуючи проведену відповідачем часткову оплату виконаних підрядних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками від 22.08.11, 22.09.11, 10.10.11, 13.10.11, 25.10.11, 04.11.11, 10.11.11), дійшов висновку про задоволення позову на суму 180 137,97 грн. (880 637,97 грн. - 700 500 грн.).

Проте, Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з прийнятим рішення суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог на суму 180 137,97 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначаться ціна роботи або способи її визначення.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору підряду № 22/08 від 19.08.11, сторони погодили між собою ціну субпідрядних робіт, а саме 247,50 грн. з ПДВ 20 % за 1 м 3 в комплексі, яка є по своїй суті твердим кошторисом, оскільки договором не передбачена умова щодо можливості його зміни. Разом з цим, позивач не звертався до відповідача в установленому законом порядку про необхідність (при наявності для цього об'єктивних підстав) збільшення ціни одиниці робіт.

Беручи до уваги зазначений в актах приймання виконаних робіт за вересень та жовтень 2011 року обсяг виконаних робіт та визначену в договорі підряду вартість цих робіт, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про те, що позивачем на виконання умов спірного договору було виконано підрядні роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 22.09.11 на суму 236 362,50 грн. (9,55 (кількість)*100 м 3= 955 м 3 * 247,50 грн.); по акту № 2/10 за жовтень 2011 року на суму 295 762,50 грн. (11,95 (кількість)*100 м 3= 1195 м 3 * 247,50 грн.); по акту за жовтень 2011 року на суму 266 062,50 грн. (10,75 (кількість)*100 м 3= 1075 м 3 * 247,50 грн.).

Таким чином, в акті за вересень 20011 року помилково зазначено вартість виконаних підрядних робіт, а саме 235 873,79 грн. замість 236 362,50 грн. (різниця 488,71 грн. в бік зниження вартості робіт); в акті № 2/10 за жовтень 2011 року -295 163,34 грн. замість 295 762,50 грн. (різниця 599,16 грн. в бік зниження вартості робіт); в акті за жовтень 2011 року 349 600,84 грн. замість 266 062,50 грн. (різниця 83 538,34 грн.). Місцевий господарський суд зазначені обставини не врахував.

Виходячи з проведеної судом апеляційної інстанції перевірки фактичної вартості робіт, що визначається відповідно до договірної ціни та обсягів виконаних робіт, заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання умов договору підряду в частині оплати виконаних відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2011 року становить 97 687,50 грн. (з урахуванням проведеної відповідачем часткової проплати), які підлягають стягненню з відповідача.

Дана сума заборгованості визнається відповідачем, про що зазначено ним в апеляційній скарзі. Натомість, заперечень на апеляційну скаргу відповідача в частині визнаної ним суми боргу в розмірі 97 687,50 грн. позивачем суду апеляційної інстанції не подано.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову на суму 82 450,47 грн. підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; в решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.12 у справі № 5015/7485/11 скасувати в частині задоволення позову на суму 82 450,47 грн. В цій частині прийняти нове рішення -в позові відмовити.

3. В решті рішення суду залишити без змін.

4. Стягнути з ПП «Захід-Будінтекс»(адреса: вулиця Литвиненка, будинок 3, Сихівський район, місто Львів, 79034; ідентифікаційний код 34307177) на користь ТОВ «ІНФОРМПРОЕКТ»(юридична адреса: вулиця 1-го Листопада, будинок 684, село Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131, поштова адреса: вулиця Б. Хмельницького, будинок 212, офіс 306, місто Львів, 79037; ідентифікаційний код 31073660) 1 649,26 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з ПП «Захід-Будінтекс»(адреса: вулиця Литвиненка, будинок 3, Сихівський район, місто Львів, 79034; ідентифікаційний код 34307177) на користь ТОВ «ІНФОРМПРОЕКТ»(юридична адреса: вулиця 1-го Листопада, будинок 684, село Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131, поштова адреса: вулиця Б. Хмельницького, будинок 212, офіс 306, місто Львів, 79037; ідентифікаційний код 31073660) 824,63 грн. судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

6. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.05.12.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Малех І.Б.