Рішення

від 11.07.2006 по справі 9/252-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/252-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.06р.

Справа № 9/252-06

За позовом  Донецької залізниці, м. Донецьк 

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Губиниський цукровий завод",

                     смт. Губініха Новомосковського району Дніпропетровської області      

про стягнення 3097 грн. 98 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – представник не з'явився

Від відповідача – представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Донецька залізниця звернулась у червні 2006 року із позовом до ТОВ „Губиниський цукровий завод”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 3097,98 грн. заборгованості за наданні роботи а з поточного утримання під'їзної колії. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань, що виникли за договором №4 від 01.08.2005р.

          Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд-

встановив:

          Між Донецькою залізницею (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Губиниський цукровий завод” (Відповідачем) був укладений договір №4 від 01.08.2005р. на поточне утримання під'їзної колії.

          Згідно з умовами вказаного договору Позивач  виконав роботи з поточного утримання під'їзної колії, на які здійснюється  подача, завантаження та  вивантаження вагонів для Відповідача.

          Згідно до п. 2.2 вказаного  договору Відповідач зобов'язаний  здійснювати попередню оплату за місяць не пізніше 25  числа.

          27.01.2006р. Позивач звернувся до Відповідача із претензією № 171 на суму 3097,98 грн., яка залишена Відповідачем без задоволення.

          Відповідач заперечень щодо підстав не підписання акту  виконаних робіт та підстав відмови від оплати виконаних Позивачем робіт суду на час розгляду справи не надав.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

          В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

          Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати виконаних на його замовлення робіт з утримання під'їзної колії, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з відповідача суми 3097,98 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 9 ч.2, Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 4, Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Губиниський цукровий завод” на користь Донецької залізниці суму 3097 грн. 98 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед