Постанова

від 13.04.2012 по справі 5/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 р. Справа № 2а-5/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до Державного комунального підприємства "Тронка" про стягнення заборгованості по платі за користуваня надрами,

встановив:

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція в Херсонській області (далі МДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного комунального підприємства "Тронка" (далі ДКП "Тронка", відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 509,54 грн..

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем станом на 12.12.2011 року обліковується податковий борг по платі за користування надрами в сумі 1717,18 грн., який виник внаслідок не сплати самостійно визначеного зобов'язання згідно податкового розрахунку за 3 кв. 2011 року від 10.11.2011 року № 8619.

Ухвалою від 05.01.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

В судове засідання призначене на 13.04.2012 року сторони не з'явилися.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ДКП "Тронка" набуло статусу юридичної особи 09.01.2003 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію. Згідно довідки № 4018 від 18.11.2009 року відповідач взятий на облік як платник податків у органах державної податкової служби 29.01.2003 року за № 124.

Як вбачається з матеріалів справи ДКП "Тронка" 10.11.2011 року було подано до податкової інспекції податковий розрахунок № 8619 з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 3 кв. 2011 року, в якому визначено податкове зобов'язання в сумі 1717,18 грн.

Згідно пп. 263.11.1. п. 263.11 ст. 263 ПК України платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин до закінчення визначеного розділом II ПК граничного строку подання податкових розрахунків за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, подає за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 ПК, податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин до органу державної податкової служби відповідно за місцезнаходженням у межах території України ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини.

Платник протягом десяти календарних днів після закінчення граничного строку подання податкового розрахунку за податковий (звітний) період сплачує податкові зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі, визначеній в розрахунку з плати, поданому ним органу державної податкової служби за місцезнаходженням у межах території України ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини (п.263.12. ст. 263 ПК України).

Згідно із п. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором (ст.36 Податкового кодексу України).

Згідно даних зворотного боку облікової картки, нарахована недоїмка за самостійно узгодженими грошовими зобов'язаннями з плати за користування надрами в сумі 1717,18 грн. відповідачем не сплачена.

Положеннями п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем в установлені Податковим кодексом України строк вказані узгоджені податкові зобов'язання платником податків не сплачені, тому вони вважаються податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп. 6.2.1 п.6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сформовано та вручено відповідачу 23.09.2009 року першу податкову вимогу від 17.09.2009 року за № 1/20 та 26.10.2009 року другу податкову вимогу № 2/28 від 23.10.2009 року.

Враховуючи, що вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкового боргу відповідача не призвели до його погашення, суд вважає за можливе стягнути суму податкового боргу з відповідача в примусовому порядку.

Положенням ст. 20.1.18 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Оскільки, сума несплаченого податкового боргу документально підтверджена наявними у справі документами, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог МДПІ про стягнення з КП "Тронка" по платі за користування надрами у сумі 1717,18 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позовні вимоги Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до Державного комунального підприємства "Тронка" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Тронка"(код ЄДРПОУ 32285686, пров. Шкільний, с. Привілля, Каланчацького району, Херсонської області) на користь державного бюджету України податковий борг по платі за користування надрами у сумі 1717,18 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять грн., 18 копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.1.5