Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-8422/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-8422/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі № 2а-8422/11/2070

за позовом Валківської районної спілки споживчих товариств

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Валківська районна спілка споживчих товариств, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ в Харківській області № 0000022310 від 28.01.11 р. про визначення податкового зобов'язання по єдиному податку в сумі 49000,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 12250,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.11 р. по справі № 2а-8422/11/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.11 р. по справі № 2а-8422/11/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що Валківська райспоживспілка є суб'єктом малого підприємництва -юридичною особою та протягом 2008 р. була платником єдиного податку за ставкою єдиного податку 10% та застосовувала спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується свідоцтвом про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва -юридичною особою № 2006011099 від 25.12.07 р. (арк. справи 7).

Також суд першої інстанції з'ясував, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 8/23-0-33/01768909 від 12.01.11 р. позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань відображення в податковому обліку безвідсоткової позики, отриманої від АВ ТЗП «Кооператор»(код 30640719) та її врахування при розрахунку єдиного податку за ІІ квартал 2008 р. та ІV квартал 2008 р. (арк. справи 8-10), в якому були зафіксовані порушення вимог п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», які спричинили заниження зобов'язань по єдиному податку за ІІ квартал 2008 р. в сумі 48000,0 грн., за ІV квартал 2008 р. в сумі 1000,0 грн.

Виявлені порушення перевіряючі пов'язують з тим, що при обрахуванні єдиного податку позивачем не була включена поворотна фінансова допомога за договорами безвідсоткової цільової позики від 18.06.08 р., від 26.06.08 р. та від 01.12.08 р., укладеними позивачем (позичальник) та АТЗП «Кооператор»(кредитор) (арк. справи 29-30, 32-33, 35-36).

При цьому відповідач в акті перевірки та в подальших поясненнях та апеляційній скарзі посилається на Узагальнююче податкове роз'яснення щодо окремих питань застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності зі сплатою єдиного податку суб'єктами малого підприємництва - юридичними особами, затверджене наказом ДПА України № 224 від 07.04.10 р., де вказано, що для обкладання єдиним податком суб'єкти господарювання, що застосовують спрощену систему оподаткування, включають поворотну та безповоротну фінансову допомогу, відсотки банку, суми штрафів, пеню, та суми отриманого страхового відшкодування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що переліченими договорами передбачено надання безвідсоткової позики, яка має використовуватися за цільовим призначенням і бути повернутою протягом 10 днів по закінченню строку дії договорів, який встановлений до 01.06.18 р.

На виконання зазначених договорів кредитором були надані грошові кошти (арк. справи 31, 34, 37) в сумі 180000,0 грн., що підтверджено банківською випискою від 18.06.08 р., в сумі 300000,0 грн., що підтверджено банківською випискою від 27.06.08 р., в сумі 10000,0 грн., що підтверджено банківською випискою від 02.12.08 р., які на час проведення перевірки та розгляду справи в суді першої інстанції не були повернуті.

Наведені факти стали підставою для висновку суду першої інстанції про те, що позивачем від АТЗП «Кооператор»була отримана поворотна фінансова допомога, що не заперечується сторонами по справі, а тому отримана позивачем поворотна фінансова допомога не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і не може бути об'єктом оподаткування єдиним податком.

Також суд першої інстанції визнав безпідставними твердження відповідача про те, що суми поворотної фінансової допомоги, отримані позивачем, відносяться до інших доходів підприємства і повинні бути відображені у графі 5 «Позареалізаційні доходи»Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва -юридичної особи, оскільки відповідно п. 5 наказу ДПА України № 477 від 13.10.98 р. «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи та Порядку її ведення»у графі 5 «Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації»відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»), а тому вищезазначеним положенням не передбачено відображення сум поворотної фінансової допомоги, строк повернення якої ще не настав, у графі 5 «Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації»Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва -юридичної особи.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на положення п. 1 та п. 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», де зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, яка перейшла на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, сплачує єдиний податок за ставкою 6 або 10 відсотків від суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору і виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

За таких підстав судом першої інстанції зроблений висновок про те, що об'єктом оподаткування єдиним податком є сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), якою вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), тоді як відповідно п. 1.22.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, а тому поворотна фінансова допомога не є доходом платника податків, оскільки передбачено її повернення та не передбачено нарахування будь-яких процентів чи іншої компенсації за користування такими коштами. При цьому такі кошти не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та не повинні бути об'єктом оподаткування єдиним податком.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки поворотна фінансова допомога повинна бути повернута платником єдиного податку в повному обсязі і тому не може бути віднесена до доходів платника єдиного податку. Також Порядком ведення Книги обліку доходів та витрат суб'єкта малого підприємництва -юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого наказом ДПА України № 477 від 13.10.98 р. та зареєстрованого в Мінюсті України від 27.10.98 за N 689/3129, не передбачено включення поворотної фінансової допомоги до складу доходів суб'єктів малого підприємництва.

Також слід відмітити, що посилання відповідача на роз'яснення ДПА № 224 від 07.04.10 р. без належного обґрунтування висновків акту перевірки приписами спеціального законодавства є безпідставними, оскільки це роз'яснення не є джерелом права.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.11 р. по справі № 2а-8422/11/2070 прийнята з дотриманням положень чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі № 2а-8422/11/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі № 2а-8422/11/2070 за позовом Валківської районної спілки споживчих товариств до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій