Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2а-1870/428/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/428/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-1870/428/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Відкритого акціонерного товариства "Сумижитлобуд"

про стягнення боргу, з відшкодування пільгової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.12 року Управління Пенсійного фонду України в с. Суми (далі по тексту - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумижитлобуд" в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача борг з відшкодування фактичних витратна виплату і доставку пільгової пенсії за списком № 2 за грудень 2011 року в сумі 10788 грн. 24 коп.

Позивачем одночасно було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив заборонити відповідачу вчиняти дії із відчудження майна, яке належить відповідачу на праві влсності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року та прийняти нову ухвалу, якою заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постанови суду у цій частині законної сили.

Представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, яке надійшло до суду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю у ст. 117 КАС України наведеного у клопотанні позивача способу забезпечення позову, відсутністю відомостей щодо належного відповідачу майна, та враховуючи, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову та забезпечення доказів у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Колегія суддів бере до уваги, що позивачем не наведено достатніх обгрунтованих доводів, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем підстав передбачених законом для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-1870/428/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є. Судді (підпис) (підпис) Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.