Ухвала

від 26.04.2012 по справі 2а-17343/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 р.Справа № 2а-17343/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова та Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-17343/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецдеталь"

до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова та Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1

про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Харківспецдеталь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, ОСОБА_1 - державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, в якому просить суд: визнати незаконними дії Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради щодо реєстраційної дії №14801440001047053 від 18.04.2011 року; скасувати (вилучити) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради №14801440001047053 від 18.04.2011 року; скасувати рішення №501 від 19.04.2011 року ДПІ у Московському районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Харківспецдеталь» (код ЄДР 37094555); зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відновідальністю "Торгівельний будинок «Харківспецдеталь» (код ЄДР 37094555) як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-17343/11/2070 позов задоволено.

Відповідачі, не погодившись з даним судовим рішенням подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Торгівельний будинок "Харківспецдеталь" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.06.2010 року за №14801020000047053, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.15), та є платником податку на додану вартість Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова, відповідно до свідоцтва №100293902 з 20.07.2010 року, бланк форми №2-ПДВ, серія НБ №451340 (а.с.14).

ДПІ у Московському районі м.Харкова 19.04.2011 року прийнято рішення № 501 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торгівельний будинок "Харківспецдеталь" (а.с. 8).

З дослідженого рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №501 від 19.04.2011 року слідує , що фактичною підставою для його прийняття слугував внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія №14801440001047053 від 18.04.2011 року). Приймаючи вказане рішення, контролюючий орган керувався положенням п.п.„ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу, відповідно до приписів якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які слугували підставою для проведення перевірки, відповідність дій суб'єкта владних повноважень нормам чинного законодавства на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини стосовно наявності платника податків за місцезнаходженням були встановлені податковим органом з порушеннями закону, а в силу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор не наділений законодавцем компетенцією на перевірку обґрунтованості, достовірності, правильності складання податковим органом повідомлення за формою №18 ОПП, а тому вчинена державним реєстратором реєстраційна дія не може слугувати легітимною підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи в якості платника податків через дефекти в підставах та змісті документів, що були складені відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №501 від 19.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торгівельний будинок "Харківспецдеталь" та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії щодо скасування відповідного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. "ж"п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.5.2.4 п.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1400/18695, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно абз.2 ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Отже, перебіг терміну, по закінченню якого державний реєстратор може внести запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, розпочинається з дати отримання суб'єктом господарювання повідомлення, підтвердженого документально.

Відповідачем не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції доказів отримання повідомлення позивачем.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів відзначає, що у спірних правовідносинах запис про непідтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Торгівельний будинок "Харківспецдеталь" було внесено Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в особі Державного реєстратора ОСОБА_1 після спливу встановленого реєстратором місячного строку від дати направлення реєстратором повідомлення, в той час як Законом передбачений місячний строк від дати фактичного отримання такого повідомлення ТОВ "Торгівельний будинок "Харківспецдеталь".

Реєстраційна дія №14801440001047053 датована 18.04.2011 року, тобто здійснена державним реєстратором до закінчення місячного терміну з дати отримання субєктом господарювання поштового відправлення від державного реєстратора.

У спірних правовідносинах відповідач, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в особі Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України і вчинив спірний запис до настання визначеного законом строку.

У відповідності до ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (абз.1 ч.14 ст.19); якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абз.2 ч.1 ст.19).

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що внесення до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням здійснюється державним реєстратором на підставі відповідного повідомлення податкового органу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 12.3 Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1439/18734) у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Відповідно до п.12.4 Порядку обліку платників податків і зборів щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував і зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Приписами п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів встановлено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-шГ ОПП (додаток 22).

При цьому колегія суддів зазначає, що податковим органом до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про неможливість вручення ТОВ "Торгівельний будинок "Харківспецдеталь" будь-якого документу.

Колегією суддів встановлено, що податковим органом в порушення п.4.2 - 4.5 Наказу № 336 не зроблено жодного запиту про встановлення місцезнаходження засновників та керівника ТОВ "Торгівельний будинок "Харківспецдеталь".

Між тим, підрозділом податкової міліції 14.03.2011 року складено довідку № 696 про встановлення фактичного місцезнаходження позивача (а.с. 56). Зі змісту вказаної довідки також вбачається, що в ній відсутнє посилання на наявність запиту про місцезнаходження товариства.

Колегія суддів також вважає за потрібне взяти до уваги той факт, що в період березень - квітень 2011 року між позивачем та ДПІ у Московському районі м. Харкова відбувалося листування, при цьому, як вбачається зі змісту, долучених до матеріалів копій листів, отриманих від ДПІ у Московському районі м. Харкова, останні надсилались саме за адресою: АДРЕСА_1 (офіційним місцезнаходженням ТОВ "Торгівельний будинок "Харківспецдеталь").

Згідно ч.11 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Беручи уваги, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивач був зареєстрований 23.06.2010р., тобто подавати підтвердження відомостей повинен у червні-липні кожного року.

Таким чином, строк подання позивачем підтвердження відомостей про юридичну особу у 2011 році станом на 18.04.2011 року не настав.

Також колегія суддів зауважує, що у відповідності до Порядку обліку платників податків і зборів перевірка місцезнаходження платника податків може проводитись податковим органом у рамках проведення заходів з погашення податкового боргу, узгодження грошового зобов'язання, при призначенні та проведенні перевірки платника податків чи виконанні інших службових обов'язків.

При цьому колегія суддів зазначає про відсутність доказів прийняття податковим органом відносно позивача у спірних правовідносинах рішення про визначення суми грошових зобов'язань, відсутності доказів наявності у позивача податкового боргу перед Державним бюджетом України, відсутності доказів подання позивачем документів обов'язкової податкової звітності у 2011р. не у передбачені законом строки, а тому і відсутність підстав для перевірки місцезнаходження позивача.

Приймаючи спірне рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість, що забезпечить поновлення прав позивача та відповідає формі захисту його порушеного права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова та Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-17343/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.