Постанова

від 11.05.2012 по справі 2а/0470/3898/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3898/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Халеміна М.В. відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз»до Головного спеціаліста Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати протиправними щодо Позивача дії Відповідача з видачі припису № 328 від 11.11.2011 року про усунення порушень вимог земельного законодавства;

- визнати протиправним і скасувати припис Відповідача № 328 від 11.11.2011 року про усунення порушень вимог земельного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 19, 58 Конституції України, ст. ст. 5 ЦК України, ст. ст. 3, 90 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 6.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні припису № 328 від 11.11.2011 року про усунення порушень земельного законодавства.

При цьому позивач зазначає, що ст. ст. 125, 126 ЗКУ у редакціях, якими керувався відповідач при складанні акту перевірки й виданні оскаржуваного припису, було викладено законом від 05.03.2009 року № 1066-VI, отже ці редакції набрали чинності лише з 02.05.2009 року. Оскільки положення у ст. 125 ЗКУ про виникнення права постійного користування та права оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації цих прав набуло чинності з 02.05.2009 року, воно не може бути застосовано до спірних правовідносин. У всіх правовстановлювальних документах на земельні ділянки їх користувачем є Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз», найменування якого з 31.05.2011 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»як Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз». При цьому було змінено лише вид акціонерного товариства на його новий тип. Повне найменування позивача та його структурний аналіз виглядають наступним чином: тип -публічне; організаційно-правова форма -акціонерне товариство; назва - «Дніпрометиз». Оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язку акціонерних товариств змінювати правовстановлюючі документи на землю у зв'язку з необхідністю приведення своєї діяльності до положень ЗУ «Про акціонерні товариства», а при цьому зміни організаційно-правової форми чи його назви не відбулося, положення оскаржуваного припису й акту перевірки щодо кваліфікації відповідачем порушень земельного законодавства не відповідають законові. На порушення вимог Порядку перевірок оскаржуваний припис не містить необхідних до здійснення конкретних заходів. Також датою видання оскаржуваного припису зареєстровано 11.11.2011 року хоча реальною датою видання цього припису є 14.11.2011 року. Відповідачем було порушено законне право позивача бути присутнім при здійсненні перевірки та давати відповідні пояснення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.04.2012 року. У судовому засіданні, відкритому 18.04.2012 року, розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з тим, що він є необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 10 Закон України від 19.06.2003 року № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають, зокрема, право:

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель при реалізації ними прав, передбачених Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що головним спеціалістом Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області ОСОБА_4 видано припис від 11.11.2011 року № 328, яким позивачу приписано у 30-ти денний строк усунути порушення вимог земельного законодавства.

Згідно вказаного припису порушення земельного законодавства полягає в тому, що згідно наявної інформації та документації в користуванні Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз»знаходяться земельні ділянки:

- площею 41,0532 га (кадастровий номер 1210100000:04:006:0039) на підставі акту на право постійного користування землею, номер державної реєстрації 000583;

- площею 0,2218 га (кадастровий номер 1210100000:01:442:0004) на підставі договору оренди земельної ділянки, номер державної реєстрації 1156 від 27.02.2003 року;

- площею 0,0779 га (кадастровий номер 1210100000:01:185:0050) на підставі договору оренди земельної ділянки, номер державної реєстрації 040510401140 від 03.11.2005 року;

- площею 0,0249 га (кадастровий номер 1210100000:01:228:0014) на підставі договору оренди земельної ділянки, номер державної реєстрації 040510401139 від 03.11.2005 року.

Згідно наявних статутних документів та Довідки з ЄДРПОУ землекористувачем зазначених земельних ділянок на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз». Таким чином, на момент проведення перевірки, зазначені земельні ділянки використовуються ПАТ «Дніпрометиз»без державної реєстрації права власності на земельні ділянки, права постійного користування та права оренди земельних ділянок та документів, що посвідчують право на земельні ділянки, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що у відповідності з Актом на право постійного користування землею від 22.07.2007 року Відкритому акціонерному товариству «Дніпрометиз»Дніпропетровською міською радою було передано у постійне користування земельну ділянку площею 41,0532 га (кадастровий номер 1210100000:04:006:0039), номер державної реєстрації 000583.

У відповідності з Договором оренди земельної ділянки від 06.02.2003 року Відкритому акціонерному товариству «Дніпрометиз»Дніпропетровською міською радою було передано у користування до 18.12.2017 року земельну ділянку площею 0,2218 га (кадастровий номер 1210100000:01:442:0004), номер державної реєстрації 1156 від 27.02.2003 року.

У відповідності з Договором оренди земельної ділянки від 07.09.2005 року Відкритому акціонерному товариству «Дніпрометиз»Дніпропетровською міською радою було передано у користування строком на п'ятнадцять років земельну ділянку площею 0,0779 га (кадастровий номер 1210100000:01:185:0050), номер державної реєстрації 040510401140 від 03.11.2005 року.

У відповідності з Договором оренди земельної ділянки від 07.09.2005 року Відкритому акціонерному товариству «Дніпрометиз»Дніпропетровською міською радою було передано у користування строком на десять років земельну ділянку площею 0,0249 га (кадастровий номер 1210100000:01:228:0014), номер державної реєстрації 040510401139 від 03.11.2005 року.

Пунктом 5 Розділу XVII Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства" встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

При цьому частиною 2 пункту 7 Розділу XVII Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства" визначено, що заміна (переоформлення), зокрема, документів, що підтверджують права акціонерного товариства на майно, у зв'язку з приведенням діяльності такого товариства у відповідність із вимогами цього Закону, здійснюється безоплатно.

Судом встановлено, що на виконання вказаних приписів Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства" позивачем 31.05.2011 року його найменування було змінено з Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз»на Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз».

Статтею 90 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. У разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.

Крім того, п. 4 ст. 3 Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства" визначено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Таким чином, найменування юридичної особи виконує важливу роль для індивідуалізації її в приватно-правових та публічно-правових правовідносинах.

При цьому для акціонерних товариств таким додатковим способом індивідуалізації, визначених законом, є зазначення в їх найменуванні їх типу (публічне чи приватне).

У відповідності зі ст. 92, ст. 93 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України.

Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що акт на право постійного користування земельною ділянкою та договір оренди землі мають особливий правовстановлювальний характер, оскільки ними посвідчуються майнові права конкретних осіб, зазначених в них, щодо певних земельних ділянок.

Оскільки в акті на право постійного користування землею від 22.07.2007 року та в договорах оренди земельних ділянок землекористувачем та орендарем вказано Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз», то вказані правовстановлювальні документи не є належними документами, що посвідчують відповідні права на земельні ділянки Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що користування позивачем земельними ділянками на підставі правовстановлювальних документів, в яких набувачем відповідних майнових прав вказано Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз»є таким, що здійснюється з порушенням чинного законодавства і потребує внесення змін до відповідних договорів оренди та заміни акту на право постійного користування землею.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що вказаний обов'язок товариства встановлений безпосередньо Законом України "Про акціонерні товариства", в частині 2 п. 7 Розділу XVII якого зазначено, що заміна (переоформлення), зокрема, документів, що підтверджують права акціонерного товариства на майно, у зв'язку з приведенням діяльності такого товариства у відповідність із вимогами цього Закону, здійснюється безоплатно.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У відповідності з п. 1.2. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 2 липня 2003 року N 174 державний реєстр земель - це складова частина державного земельного кадастру, який складається з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку і формується за допомогою АС ДЗК. Реєстраційна картка земельної ділянки - це документ, який є складовою частиною Поземельної книги і містить відомості, що вносяться до бази даних АС ДЗК.

Згідно п. 3.2. вказаного Тимчасового порядку у реєстраційній картці (додатки 1, 2, 3) відображаються відомості про земельну ділянку, власників, користувачів та орендарів (суборендарів) земельної ділянки та документ, що посвідчує право власності чи право постійного користування або оренди земельної ділянки, зокрема: у рядку 1 відображається повна назва документа, що посвідчує право власності, право постійного користування, право оренди (суборенди) земельної ділянки; у стовпці 2 відображаються прізвище, ім'я та по батькові фізичної або повна назва юридичної особи власника (користувача) земельної ділянки.

З огляду на викладене, зазначення в державному реєстрі земель Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз»в якості користувача та орендаря відповідних земельних ділянок після того як відбулася зміна його найменування на Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз»є недостовірним, а користування позивачем вказаними земельними ділянками є порушенням приписів статті 125 Земельного кодексу України.

За таких обставин, вимоги оскаржуваного припису про усунення позивачем порушень земельного законодавства є законними та обґрунтованими.

Доводи позивача про те, що оскаржуваний припис не містить необхідних до здійснення конкретних заходів, суд не враховує, оскільки із змісту оскаржуваного припису і змісту позовної заяви вбачається, що характер порушень є зрозумілим для позивача, а конкретні заходи для їх усунення передбачені законодавством.

Керуючись ст. 158-163, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Головного спеціаліста Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування припису залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -10.05.2012 р .

Суддя О.В. Серьогіна