Постанова

від 27.04.2012 по справі 2386/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2012 р. № 2-а- 2386/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Крайник Т.О.,

за участю представників сторін: позивач - Єрьоміна О.Ю., відповідач - Хорольська Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Літпром" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Літпром» (далі по тексту позивач, ТОВ «ВКП «Літпром»), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 08.02.2012 року №0000212310. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 36413,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 926,29 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що викладені в Акті перевірки висновки є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи і нормам законодавства, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є, відповідно, протиправним, та має бути скасованим.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятого рішення вимогам діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 22.12.2011 р. №1352 та з посиланням на п.п.78.1.4 п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78. п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «ВКП «ЛІТПРОМ»(код ЄДРПОУ 36986430) з питань взаємовідносин з: TOB Южспецатоменергомонтаж»(код ЄДРПОУ 33010817) за період з 01.07.11 по 31.08.11; TOB «Будівництво пан -Україна" (код ЄДРПОУ 34859292) за період з 01.09.11 по 30.09.11; TOB «Трубопласт Україна»(код ЄДРПОУ 37189531) за період з 01.04.11 по 31.07.11; TOB фірма «Ліон»(код за ЄДРПОУ 30590155) за період з 01.02.11 по 31.03.11 р. щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість.

Результати перевірки оформлені актом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11.01.2012 року №16/23-104/36986430 (а.с. 29-45, т.1).

Не погоджуючись з висновками зазначеного акту, позивачем подані до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова заперечення.

За результатами розгляду заперечень, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова листом від 08.02.2012 р. №1317/10/23-1 10 уточнила висновки акту перевірки від 11.01.2012 року №16/23-104/36986430 та по суті висновки залишила без змін.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, з урахуванням уточнень, внесених листом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова листом від 08.02.2012 р. №1317/10/23-110, перевіркою встановлено порушення TOB «ВКП «ЛІТПРОМ»: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення осподарської діяльності у порядку, передбаченому приписами чинного законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, ст. 134, 135, 138 Податкового кодексу України; порушення п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зниження TOB "ВКП "ЛІТПРОМ" податкових зобов'язань за липень 2011 року в розмірі 6333,33 грн.; порушення п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищення TOB "ВКП «ЛІТПРОМ" податкового кредиту за липень 2011 року в розмірі 5996,67 грн.; порушення TOB "ВКП "ЛІТПРОМ" ст.1, п.2 ст.З, ст.4, п.6 ст.8. п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність в Україні», пункту 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та ареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п. 44.1 ст. 44 з п. 198.1, п. 198.2, п. :98.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу, внаслідок чого зайво включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару/послуг у TOB Южспецатоменергомонтаж», TOB «Будівництво ПАН-Україна», TOB «Трубопласт- Україна», "TOB фірма «Ліон»в розмірі 36413,50 грн., у т.ч. у лютому 2011 року у сумі 1500.0 -грн., у березні у сумі 2450,0 грн., у квітні у сумі 4378,33грн., у травні у сумі 3883,33грн., у червні у сумі 4516,67грн., у липні у сумі 6966,67грн., у серпні у сумі 5383,33 грн., у вересні у сумі 7335,17грн.

На підставі висновків акту від 11.01.2012 року №16/23-104/36986430 відповідачем складено: податкове повідомлення - рішення від 08.02.2012 року №0000212310. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 36 413.50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 926.29 грн. (а.с. 67, т.1).

Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесений на їх підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних у справі документів, 01.02.2011 року між ТОВ «ВКП «Літпром»(Замовник) і ТОВ «Ліон" (Виконавець) укладено договір про надання послуг за № 16 (а.с. 69, т.1).

Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з ремонту запчастин.

На підставі договору № 16 від 01.02.2011 року з ТОВ «Ліон" (Виконавець) позивачем отримано послуги з порізки прокладок та техпластини, штуціровки рукавів, порізки прокладок з мембранного полотна, ремонту підшипників на загальну суму 9000,0 грн., у тому числі ПДВ -1500,00 грн., шліфування гумових кілець, штуціровки рукавів, ремонту підшипників на загальну суму 14700,0 грн., у тому числі ПДВ -2450,00 грн. що підтверджується відповідними актами приймання-передачі послуг № 424 від 28.02.2011 року та № 505 від 31.03.2011 року (а.с. 70, 72, т. 1).

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ «Ліон" податкові накладні №424 від 28.02.2011 року на загальну суму 9000 грн. ( у т.ч. ПДВ -1500,00 грн.), №505 від 31.03.2011 року на загальну суму 14700,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2450,00 грн.), виписані контрагентом на суму вартості послуг, придбаних позивачем за договором №16 (а.с. 71-73, т.1)..

Розрахунки здійснено у безготівковій формі згідно банківських виписок на загальну суму 23700,00 грн., у тому числі ПДВ складає 3950,0 грн. (а.с. 26-41, т.2).

Судом також встановлено, що 01.04.2011 року між ТОВ «ВКП «Літпром»(Замовник) і ТОВ «Трубопласт Україна" (Виконавець) укладено договір про надання послуг за № 29 (а.с. 74 т.1).

Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з ремонту запчастин.

На підставі договору № 29 від 01.04.2011 року з ТОВ «Трубопласт Україна" (Виконавець) позивачем отримано послуги з шліфування гумових кілець, фіксаторів, штуціровки рукавів, ремонту підшипників, нарізки тормозної стрічки на загальну суму 26270,0 грн., у тому числі ПДВ -4378,33 грн., шліфування гумових, шиберних кілець, шліфування фрикційних накладок, ремонту та відновлення підшипників, нарізки техпластин на загальну суму 23300,0 грн., у тому числі ПДВ -3883,33 грн., шліфування гумових кілець, штуціровки рукавів, ремонту підшипників на загальну суму 27100,0 грн., у тому числі ПДВ -4516,67 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі послуг № 280401 від 28.04.2011 року, № 310502 від 31.05.2011 р. та № 29 від 30.06.2011 року (а.с. 75, 77, 79, т. 1).

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ «Трубопласт Україна" податкові накладні №301 від 28.04.2011 року на загальну суму 26270,0 грн., у тому числі ПДВ -4378,33 грн., №299 від 31.05.2011 року на загальну суму 23300,0 грн., у тому числі ПДВ -3883,33 грн., №261 від 30.06.2011 року на загальну суму 27100,0 грн., у тому числі ПДВ -4516,67 грн., виписані контрагентом на суму вартості послуг, придбаних позивачем за договором №29 (а.с. 76, 78, 80, т.1)..

Розрахунки здійснено у безготівковій формі згідно банківських виписок (а.с. 26-41, т.2).

04.07.2011 року між ТОВ «ВКП «Літпром»(Замовник) і ТОВ «Южспецатоменергомонтаж" (Виконавець) укладено договір про надання послуг за № 040701 (а.с. 89 т.1).

Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з ремонту запчастин.

На підставі договору № 040701 від 01.07.2011 року з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж" (Виконавець) позивачем отримано послуги з шліфування гумових кілець, штуціровки рукавів, ремонту підшипників на загальну суму 32300,00 грн., у тому числі ПДВ -5383,33 грн., шліфування гумово-технічних виробів, штуціровки рукавів, нарізки техпластин на загальну суму 32300,0 грн., у тому числі ПДВ -5383,33 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі послуг № 0000095 від 28.07.2011 року, № 3108003 від 31.08.2011 р. (а.с. 90, 92, т. 1).

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ «Южспецатоменергомонтаж" податкові накладні №279 від 28.07.2011 року на загальну суму 41800,0 грн., у тому числі ПДВ -6966,67 грн., №332 від 31.08.2011 року на загальну суму 32300,0 грн., у тому числі ПДВ -5383,33 грн., виписані контрагентом на суму вартості послуг, придбаних позивачем за договором №040701 (а.с. 91, 93, т.1)..

Розрахунки здійснено у безготівковій формі згідно банківських виписок (а.с. 26-41, т.2).

Також 01.09.2011 року між ТОВ «ВКП «Літпром»(Замовник) і ТОВ «Будівництво Пан-Україна»(Виконавець) укладено договір про надання послуг за № 01/9 (а.с. 94 т.1).

Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з ремонту запчастин.

На підставі договору № 01/9 від 01.09.2011 року з ТОВ «Будівництво Пан-Україна»(Виконавець) позивачем отримано послуги з шліфування гумово-технічних виробів, штуціровки рукавів, нарізки техпластин, ремонту та відновлення підшипників на загальну суму 44011,0 грн., у тому числі ПДВ -7335,17 грн., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі послуг № 61 від 28.09.2011 року. (а.с. 96, т. 1).

29.09.2011 року між ТОВ «Южспецатоменергомонтаж" (Новий кредитор), ТОВ «Будівництво Пан-Україна»(Первісний кредитор) ТОВ «ВКП «Літпром»(Боржник) укладено договір відступлення прав вимоги № 040701, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором про надання послуг № 01/9 від 01.09.2011 року, укладеним між Первісним кредитором і Боржникм.

У ході виконання договору № 01/9 від 01.09.2011 року позивач отримав від ТОВ «Будівництво Пан-Україна» податкову накладну №278 від 28.09.2011 року на загальну суму 44011,00 грн., у тому числі ПДВ -7335,17 грн., виписану контрагентом на суму вартості послуг, придбаних позивачем за договором №01/09 (а.с. 97, т.1)..

Розрахунки здійснено у безготівковій формі згідно банківських виписок (а.с. 26-41, т.2).

В ході розгляду справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та контрагентами до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами, фактичного понесення витрат у спірних правовідносинах ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентами підтверджується також фактом подальшого використання придбаних позивачем послуг власній господарській діяльності.

Вивчивши зміст акту перевірки від 11.01.2012 року №16/23-104/36986430, суд відзначає, що єдиним мотивом відображення порушення позивачем податкового законодавства є судження податкового органу, де на обліку знаходиться контрагенти позивача про нікчемність правочинів, котрі були укладені згаданим суб'єктом господарювання.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес»АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Окремо суд звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 р., по справі №2а-12304/11/2070 за у справі за позовом ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»до Харківської ОДПІ про скасування наказу, дій неправомірними, скасовано наказ від 05.08.2011 р. №779 Харківської ОДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Южспецатоменергомонтаж»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.01.2009 по 30.06.2011 року, визнано неправомірними дії Харківської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Южспецатоменергомонтаж»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.01.2009 по 30.06.2011 р. Постановою Харківського окружног7о адміністративного суду від 27.11.2011 року по справі №2а-12391/11/2070 за позовом TOB «Трубопласт Україна»до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування наказу, визнання дій неправомірними, скасовано наказ від 08.08.2011 р. №1866 ДПІ у Київському районі м. Харкова про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки TOB «Трубопласт Україна», визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки TOB «Трубопласт Україна»з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.01.2011 по 31.05.2011.

Отже, на момент проведення перевірки позивача, висновки актів перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»і TOB «Трубопласт Україна», на які посилається контролюючий орган, як на підставу для викладення висновків в акті від 11.01.2012 року №16/23-104/36986430, визнані неправомірними за судовими рішеннями, які набули законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Літпром»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекціїм. Харкова Харківської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 08.02.2012 року №0000212310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 36413,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 926,29 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Літпром»(61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код 36986430) судовий збір в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якшо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено 28.04.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.