Постанова

від 17.04.2012 по справі 2а-1511/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп.1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2012 року № 2а-1511/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України доПриватного акціонерного товариства "Адміністратор пенсійних фондів Компанія з управління активами "Європейські промислові інвестиції"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адмінінстративного суду м. Києва від 02.02.2012 р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 2а-1511/12/2670 за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - позивач, Держфінпослуг) до Приватного акціонерного товариства "Адміністратор пенсійних фондів Компанія з управління активами "Європейські промислові інвестиції" (далі - відповідач) про стягнення штрафу в сумі 1 700,00грн. та надано строк відповідачу для подачі через канцелярію суду письмових заперечень.

14.02.2012 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли письмові заперечення Приватного акціонерного товариства "Адміністратор пенсійних фондів Компанія з управління активами "Європейські промислові інвестиції" на зазначену позовну заяву.

Ухвалою Окружного адмінінстративного суду м. Києва від 17.02.2012 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано вимоги Постанови від 25.11.2011 р. № 96/42/1/3 про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобіганння та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму", яким на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону щодо призначення відповідального працівника за проведення фінансового монітоингу, а саме: у невідповідності до ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. В судовому засіданні представник відповідача посилалась на порушення позивачем вимог ст.ст. 58, 61 Конституції України.

В судове засідання 26.03.2012 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2010 р. № 157 визначено, що Держфінпослуг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", (далі - Закон), передбачено, що суб'єктами державного фінансового моніторингу є Національний банк України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції, України, Міністерство транспорту та зв'язку України, Міністерство економіки України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, спеціально уповноважений орган. Суб'єктами первинного фінансового моніторингу є банки, страховики (перестраховики), кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону).

Приватне акціонерне товариство адміністратор пенсійних фондів компанія з управління активами «Європейські промислові інвестиції» набуло статусу фінансової установи шляхом внесення до Державного реєстру фінансових установ, який ведеться Держфінпослуг, та є суб'єктом нагляду Держфінпослуг.

Позивачем 17.11.2011р. складено Акт № 96/42/1/3 про порушення Приватним акціонерним товариством "Адміністратор пенсійних фондів Компанія з управління активами "Європейські промислові інвестиції" вимог Закону, а саме:ч. 1 ст. 6 Закону та пункту 2.3 розділу ІІ Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг від 05.08.2003 р. № 25.

Постановою позивача № 79/42/1/3 від 25.11.2011 р. закрито провадження у справі про невиконання відповідачем пункту 2.3 розділу ІІ Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг від 05.08.2003 р. № 25, оскільки вимога зазначеного пункту набрала чинності 03.06.2011 р.

Частиною 3 ст. 23 Закону передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на нього в установленому законом порядку може бути накладено штраф. Санкції до суб'єктів первинного фінансового моніторингу, передбачені цією статтею, застосовуються суб'єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють регулювання і нагляд за діяльністю суб'єктів первинного фінансового моніторингу, в межах їхньої компетенції.

Порядок застосування Держфінпослуг штрафів за порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом визначено в Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13 листопада 2003 р. № 120, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2003 р. за № 1087/8408 (далі - Порядок). Відповідно до пункту З Порядку, факти невиконання (неналежного виконання) вимог Закону виявляються службовими особами Держфінпослуг при здійсненні нагляду за діяльністю установ.

На підставі вищенаведених норм законодавства, Постановою члена Комісії - директора інспекційного департаменту Жесан В.В. від 25.11.2011 р. № 96/42/1/3 до відповідача було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 1700,00грн.

Відповідно до резолютивної частини постанови, відповідача було зобов'язано повідомити Держфінпослуг в термін до 25.12.2011 р. про сплату штрафу та надати копії підтверджуючих документів.

25.11.2011р. відповідачу було надіслано зазначену постанову, яка була отримана ним 05.12.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з таким рішенням позивача, відповідач оскаржив його до Держфінпослуг.

Рішенням Держфінпослуг від 26.12.2011 р. № 15918/44-8 скарга позивача залишена без задоволення, а Постанова від 25.11.2011 р. № 96/42/1/3 - залишена без змін.

Таким чином, Постанова від 25.11.2011 р. № 96/42/1/3 винесена у відповідності до законодавства України, є чинною та підлягає виконанню.

Судом встановлено, що відповідачем Постанова від 25.11.2011 р. № 96/42/1/3 у судовому порядку не оскаржувалась, на день розгляду справи не виконана і штраф до бюджету не сплачений.

Суд зазначає, що доводи, покладені відповідачем в обгрунтування його заперечень, судом до уваги не беруться, оскільки в їх основу покладено підстави та докази для оскарження Постанови від 25.11.2011 р. № 96/42/1/3, проте, як зазначалось вище, відповідач таким правом не скористався, що підтвердив у судовому засіданні.

Несплата штрафних санкцій відповідачем призводить до ненадходження цих коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні інтереси держави.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Адміністратор пенсійних фондів Компанія з управління активами "Європейські промислові інвестиції" (м. Київ, вул. Постова, 56, ЄДРПОУ 32159455) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 100) штраф у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко