Постанова

від 24.04.2012 по справі 2а-16643/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2012 року 13:21 № 2а-16643/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестком ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 0001682307/25620 від 29.06.2011 року Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестком ЛТД»(далі -позивач, ТОВ «Бестком ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі -відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва) про (з урахуванням зменшення позовних вимог) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0001682307/25620 від 29.06.2011.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Бестком ЛТД»з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Біо Енергія»за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. За наслідком чого було складено акт № 3422/2307/30866437 від 20.06.2011 року (далі - Акт перевірки) та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001682307/25620 від 29.06.2011.

Як вбачається зі змісту вказаного акту, підставою для прийняття оскаржуваного рішення є висновок про безтоварність операцій контрагента позивача. Вказане обумовлено, зокрема, тим, що контрагента позивача -ТОВ «Біо Енергія»- визнано банкрутом.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Бестком ЛТД»пп.пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) за серпень 2010 року на суму 186460 грн.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази , що підтверджують наявність факту порушення .

Так, податковий орган у Акті перевірки покликається на Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010 у справі № Б-34/395-10, якою ТОВ «Біо Енергія»визнано банкрутом.

Суд вважає, що висновок податкової служби про безтоварність операцій за договорами, укладеними між ТОВ «Бестком ЛТД»та ТОВ «Біо Енергія»є безпідставним, оскільки визнання підприємства банкрутом у грудні місяці 2010 року ніяким чином не впливає на можливість виконання ним договірних зобов'язань у серпні 2010 року. В той же час, Акт перевірки не містить інших доказів, які свідчать про безтоварний хараетр лпераційз боку ТОВ «Біо Енергія».

Приймаючи до уваги обставини, зазначені податковою службою у Акті перевірки, суд звертає увагу на те, що фактично відображені у акті відомості стосуються не позивача, а третіх осіб. Поряд з цим, на виконання вимог абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку податковою службою не зазначено жодних доказів, які підтверджують факт порушення податкового законодавства саме позивачем..

Крім того, суд не приймає покликання податкового органу на нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Біо Енергія»та покупцями, які, як зазначає відповідач у Акті перевірки, в силу ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю з огляду на наступне.

По-перше, такі правочини недійсними судом не визнавалися (в порядку ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України), А недотримання вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, про що зазначає податкова служба, є підставою для визнання судом правочину недійсним в порядку ч.1 ст. 215 ЦК України.

По-друге, правочини не є недійсними в силу закону (нікчемними) в порядку ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, так як податковою службою не встановлена і не доведена будь-якими належними доказами їх спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади чи незаконне заволодіння ним. Тобто не є такими, що порушують публічний порядок (згідно ст. 228 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, позивач довів суду належними доказами -первинними документами товарність операцій за договорами, укладеними ним з ТОВ «Біо Енергія», зокрема відповідними договорами, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийняття виконаних будівельних робіт. Крім того, оплата позивачем робіт за договорами підтверджується наданими ним банківськими виписками по рахунку. Також позивачем надано суду у роздрукованому вигляді презентацію, яка містить фотографії об'єкта, на якому ТОВ «Біо Енергія»виконувало частину будівельних робіт.

Поряд з цим, судом допитано свідка -директора ТОВ «Бестком ЛТД»- ОСОБА_1, який показав, що роботи ТОВ «Біо Енергія»дійсно виконувалися у встановлені строки та у повному обсязі.

А тому, з огляду на вказане вище у сукупності, суд вбачає відсутність доказів з боку податкової служби щодо безтоварності операцій відносно особи позивача.

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби про безтоварність операцій позивача є необгрунтованими.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва № 0001682307/25620 від 29.06.2011 визнати протиправним і скасувати.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2012 р.