Постанова

від 13.01.2012 по справі 2а/0570/13527/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року справа №2а/0570/13527/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Касьяновій В.М.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2,представник за дов. від 03.08.11р.

ОСОБА_3,представник за дов. від 03.08.11р.

відповідача: ОСОБА_4, представник за дов. від 23.11.11р.

розглянувши у відкритому судовому Державної податкової інспекції

засіданні апеляційну скаргу у Ленінському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 15 листопада 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/13527/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Друкарня «Новий світ»

до Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Донецька

про визнання недійним податкового

повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2011 року №22921/10/23-213-6 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 677392,00 грн. у т. ч. за основним платежем - 545 612,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 131780,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог у зв»язку із допущеною помилкою у номері оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в якій просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2011 року № 0000982341(т.1 а.с.149).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2011 року № 0000982341 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 677392,00 грн. у т. ч. за основним платежем - 545 612,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 131780,00 грн. (том 2 арк. спр. 141-144).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що наявними матеріалами справи підтверджено відбуття господарських операцій з отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від Приватного підприємства «Техкомплект-2005» та правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту податку в сумі 527 114,00 грн., з яких у грудні 2010 року та в сумі 18498,00 грн. у січні 2011 року, що свідчить про відсутність підстав для збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 527114,00 грн. та січень 2011 року на суму 18498,00 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (том 2 арк. спр. 141-144).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що проведені позивачем та його постачальників операції не спричинили реального настання правових наслідків.

Зокрема, апелянт зазначає, що документів, що підтверджують факт отримання/перевезення товарів: товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, документів на зберігання товару, журналу реєстрації довіреностей, а також інших документів, які б свідчили про рух та отримання зазначеної продукції позивачем саме від ПП «Техкомплект-2005» надано не було.

Апелянт також посилається на те що позивач був обізнаний щодо предмету перевірки та строків закінчення перевірки, але копії документів, які б свідчили про транспортування товару так і не надав.

Як вважає апелянт, не декларування податкових зобов»язань ПП «Техкомплект-2005» по взаємовідносинам з позивачем, відсутність у постачальника необхідних умов для здійснення господарської діяльності, невідповідність наданих до суду товарно-транспортних накладних вимогам ч. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо наявності в них обов»язкових реквізитів свідчить про те, що фактично товар не придбавався у ПП «Техкомплект-2005», а наявні документі складені лише з метою штучного формування податкового кредиту, а не з метою отримання реальних наслідків для здійснення господарської фінансової діяльності підприємства.

Апелянт у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вислухавши уповноважених представників сторін, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» є юридичною особою, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 433709, довідкою із Управління статистики у м.Донецьку АБ № 207943 та Статутом (а.с.16-65).

Зі змісту Статуту та Довідки зі статистики вбачається, що видами діяльності підприємства позивача, зокрема є: інші види видавничої діяльності, інша поліграфічна діяльність, рекламна діяльність, діяльність автомобільного вантажного транспорту, роздрібна торгівля книгами, газетами, та канцтоварами.

ТОВ «Друкарня «Новий Світ» зареєстровано та обліковується в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Донецька. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100246906 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 06 серпня 1997 року ( т. 1 а.с.15).

20.01.2011р. позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2010 року ( т.1 а.с.155-158), рядком 20 якої визначив позитивне значення податку у сумі 115 683 грн. Податкові зобов»язання звітного періоду визначені позивачем у сумі 1 171 298,00 грн., податковий кредит - 1 055 615,00 грн. Згідно даних додатку № 5 до декларацій за грудень 2010 року до складу податкового кредиту позивачем включений податок на додану вартість за наслідками відображення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від Приватного підприємства «Техкомплект-2005» (ІАН 335231904729) у розмірі відповідно 527114,27 грн.

21.02.1011 року позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2011 року ( т. 1 а.с.170-173), рядком 20 якої зазначив позитивне значення податку у сумі 64469,00 грн. Податкові зобов»язання звітного періоду визначені позивачем у сумі 437995,00 грн., податковий кредит - 373526,00 грн. Згідно даних додатку № 5 до декларацій за січень 2011 року, до складу податкового кредиту позивачем включений податок на додану вартість за наслідками відображення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від Приватного підприємства «Техкомплект-2005» у розмірі 18 498,40 грн.

Наказом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька № 445 від 10 червня 2011 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Техкомплект-2005» (код ЄДРПОУ 33523191) з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року та січень 2011 року ( т.1 а.с.68).

За наслідками проведення перевірки податкової інспекцією складений акт № 1421/23-1/21981901 від 10.06.2011р. ( т. 1 а.с. 69-84).

Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 545 612,00 грн., з яких за грудень 2010 року на 527 114,00 грн., за січень 2011 року на 18 498,00 грн.

Підставою висновків про заниження податку на додану вартість в акті перевірки визначено завищення податкового кредиту звітних податкових періодів грудня 2010 року та січня 2011 року, внаслідок відображення позивачем в податковому обліку вчинення правочинів з придбання товарно-матеріальних цінностей від Приватного підприємства «Техкомплект-2005» ( код ЄДРПОУ 33523191).

Висновки акту перевірки щодо завищення позивачем податкового кредиту грудня 2010 року та січня 2011 року засновані на висновках Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, викладених в акті перевірки контрагента позивача - ПП «Техкомплект-2005» № 2093/83/23-4/33523191 від 06.04.2011р. та наявності розбіжностей згідно автоматизованої системи «Журнал звірки податкових зобов»язань в розрізі контрагентів» (т.1 а.с.94-116). Згідно висновків зазначеного акту невиїзною документальною перевіркою ПП «Техкомплект-2005» визнані нікчемними правочини, вчинені підприємством у листопаді 2010 року - січні 2011 року із підприємствами покупцями, у т.ч. ТОВ «Друкарня «Новий світ».

Посилаючись на наведене та не підтвердження наданими в ході перевірки документами придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ПП «Техкомплект-2005», відповідач визначив в акті перевірки безпідставність включення позивачем податку на додану вартість до складу податкового кредиту грудня 2010 року у сумі 527 114,00 грн., січні 2011 року - у сумі 18 498,00 грн.

На підставі викладеного в акті перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька 05 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000982341 про збільшення грошового зобов»язання з податку на додану вартість на 677 492,00 грн., з яких за основним платежем - 545612,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 131 780,00 грн., що оскаржується позивачем (т. 1 а.с.66).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 22.08.2011року посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «Друкарня «Новий світ» ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн. за порушення порядку ведення податкової звітності, а саме: завищення податкового кредиту на суму 1 224 599 грн., в тому числі за грудень 2010 року у сумі 527 114 грн., за січень 2011 року у сім 18 498,00 грн. внаслідок включення в податковий кредит податку на додану вартість вартості товару з відносинами з ПП «Техкомплект-2005» по недійсному правочину, що підтверджено актом перевірки № 1421/23-1/21981901 від 10.06.2011р. (т. 1 а.с.204).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності збільшення податковим органом грошового зобов»язання з податку на додану вартість.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України та Законом України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон №168)

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов»язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової службі у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов»язані з ним. Такий обов»язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України зазначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органів державної податкової служби, які проводять перевірки, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені такими платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За приписами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом першої інстанції було встановлено, що на підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивач надав договори купівлі-продажу від 05.01.2011р. ( т. 1 а.с.205), від 01.07.2010р. (т. 2 а.с.23), від 01.12.2010р. (т. 2 а.с.24), укладені між позивачем (покупцем) та ПП «Техкомплект-2005» ( продавець).

За умовами зазначених договорів ПП «Техкомплект-2005» зобов»язався поставити та передати у власність покупцю (позивачу), а покупець прийняти та сплатити продукцію, асортимент та вартість яких визначається в рахунках-фактурах, що є невід»ємною частиною договору.

Проаналізувавши вказані договори, колегія суддів зазначає, що в жодному з них немає умови щодо поставки товару взагалі, хоча міститься розділ 3 «Строки та умови поставки», який такі умови не передбачає.

Надані в якості доказів до вказаних договорів рахунки та накладні взагалі не містять посилань на зазначені договори ( т. а. с. 208-227)

В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні № 501 від 05.01.11р., №17011 від 17.01.2011р., № 12161 від 06.12.2010р., № 1214 від 14.12.2010р. (номер виправлений), № 1206 від 06.12.2010р., № 1201 від 01.12.2010р., № 1203 від 03.12.2010р., № 1215 від 15.12.2010р. № 1221 від 21.12.2010р., в яких немає посилання на відповідний договір, відсутні відомості про вантажоперевізника, що унеможливлює їх ідентифікувати та як наслідок перевірити господарські відносини між вантажовідправником та вантажоодержувачем, відсутні адреси пунктів навантаження, відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та правильність їх оформлення, їх повноваження на складання ( підпис) документів, не зазначена ціна товару.

Матеріали справи не містять жодної довіреності у підтвердження одержання продукції від продавця, що є порушенням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за № 293/1318.

Колегія суддів вважає, що зазначені товарно-транспортні накладні не є належними доказами факту отримання та перевезення продукції в порушення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.02.1998р за № 128/2568.

Частиною 2 статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, встановлено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов»язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансована, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На думку колегії суддів, здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суду першої інстанції слід було звернути увагу та дати належну оцінку доводам податкового органу щодо відсутності таких документів у платника податку при проведенні перевірки, оскільки це може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.

Суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на факт притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера підприємства позивача за порушення порядку ведення податкової звітності, що було зазначено вище.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді судової палати Апеляційного суду в кримінальних справах Донецької області від 10.10.2011р. провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито з підстав пропущення строку притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності ( а.с.115-116).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що документи сформовані за господарськими операціями між позивачем та його контрагентом ПП «Техкомплект-2005» є первинними документами в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Податковий кредит для цілей визначення об»єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м.Донецька правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000982341 від 05 липня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 677392,00 грн. у т. ч. за основним платежем - 545 612,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 131780,00 грн., тому підстав для задоволення позову немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 24, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/13527/2011 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/13527/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2011 року № 0000982341 - скасувати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2011 року № 0000982341 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні13 січня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 18 січня 2012 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська