Рішення

від 10.05.2012 по справі 727-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2012Справа №5002-21/727-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація ІгроСервіс», м. Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства «Тарханкут-плюс», смт. Чорноморське

про стягнення 42 495,08 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_4, довіреність № 1-12 від 25.01.2012 р., представник;

Від відповідача не з'явився

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ІгроСервіс» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Тарханкут-плюс», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати та плати за комунальні послуги, згідно договору оренди від 01.08.2009 р. у розмірі 37 035,08 грн., неустойку за прострочення оплати, та плати за комунальні послуги у розмірі 5 460 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

02 квітня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшла заява за вих. № 316 від 02 квітня 2012 року про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати та плати за комунальні послуги, згідно договору оренди від 01.08.2009 р., у розмірі 35 235,08 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн. (а. с. 33).

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав заяву за вих. № б/н від 10 травня 2012 р. у якій вказує наступне: відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України керівництво ТОВ «Корпорація ІгроСевіс» прийняло рішення відмовитися від частини позовних вимог, а саме у частині пункту 2 позовних вимог -- відмовитись від стягнення з ПП «Тарханкут-плюс» на користь ТОВ «Корпорація ІгроСевіс» неустойки у розмірі 5460 грн., що розраховувалась до періоду подання позову до суду. В іншій частині позовних вимог позивач позов підтримує.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, судом розглядаються уточнені (зменшені) позовні вимоги позивача.

Представник відповідача у засідання суду призначені на 20 березня 2012 р., 03 квітня 2012 р., 17 квітня 2012 р. та 10 травня 2012 р. не з'явився, ухвали Господарського суду Автономної республіки Крим від 20 березня 2012 р., 03 квітня 2012 р., 17 квітня 2012 р. та 10 травня 2012 р. надсилались відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 р. була повернута на адресу суду з поштовою позначкою - «за закінченням терміну зберігання». Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача виходячи наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01 серпня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація ІгроСервіс», м. Сімферополь, та Приватним підприємством «Тарханкут-плюс», смт. Чорноморське, був укладений договір оренди.

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у тимчасове платне користування індивідуально визначене майно, яке належить Орендодавцю на праві власності. Предметом договору є нежитлова будівля літер «А», загальною площею 135,6 кв. м., розташована за адресою: смт. Чорноморське, вул. Кірова, 33-А, на земельній ділянці загальною площею 0,0100 га.

Як визначено пунктом 2.1. договору договір вступає в силу з моменту підписання договору, акту приймання-передачі до договору та діє протягом двох років одинадцяти місяців.

01 серпня 2009 р. сторонами договору оренди був підписаний акт приймання-передачі майна в оренду, згідно якому Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 135,6 кв. м., яка розташована за адресою: смт. Чорноморське, вул. Кірова, 33-А (а. с. 11).

Згідно з розділом 3 договору оренди - орендна плата за об'єкт оренди встановлюється в розмірі 10 000 грн., з урахуванням ПДВ, на місяць. Орендна плата сплачується Орендарем на підставі виставлених рахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця або шляхом внесення грошових коштів до каси Орендодавця. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту одержання рахунку від Орендодавця. Орендар окремо від орендної плати відшкодовує Орендодавцю витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг, постачанням електричної енергії та інших комунікацій, оплати послуг зв'язку, податку на землю та інше. Підставою для відшкодування вказаних витрат є відповідні рахунки, акти виконаних робіт та інше. Вказані витрати повинні бути відшкодовані Орендарем протягом 5 банківських днів з моменту одержання відповідного рахунку.

Крім того, пунктом 4.4.4. договору визначений обов'язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, а також відшкодовувати Орендодавцю витрати, передбачені розділом 3 договору.

Протягом дії договору позивачем відповідачу були виставлені рахунки на сплату оренди (а. с. 58-118).

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, свої договірні обов'язки виконував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 37 035,08 грн., з яких 17000 грн. заборгованість з орендної плати та 20035,08 грн. заборгованість з оплати за комунальні послуги.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати виниклої суми заборгованості за договорами.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 37 035,08 грн., з яких 17000 грн. заборгованість з орендної плати та 20035,08 грн. заборгованість з оплати за комунальні послуги підлягають задоволенню.

Крім того, позивач були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 5460,00 грн. неустойки (пені).

У процесі розгляду справи позивачем було надано заяву про відмову від вимог щодо стягнення з відповідача 5460,00 грн. неустойки (пені).

Відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 5460,00 грн., оскільки відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, та припинити провадження у частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 5460,00 грн. на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11 травня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 80, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Тарханкут-плюс», Чорноморський район, смт. Чорноморське (Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Лугова, 24; код ЄДРПОУ 35418752, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація ІгроСервіс», м. Сімферополь (м. Сімферополь вул. Полігонна, 60; п/р 26007055367001 у філії АТ «ІМЕКСБАНК» в АР Крим, МФО 308304, код ЄДРПОУ 24695490, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 37 035,08 грн., з яких 17000 грн. заборгованість з орендної плати та 20035,08 грн. заборгованість з оплати за комунальні послуги; а також судові витрати - 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення 5460,00 грн. неустойки (пені) - провадження припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.