Рішення

від 19.04.2012 по справі 5006/11/50/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.12 р. Справа № 5006/11/50/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер», с.Андрусове Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 25135942,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактраст», м.Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ 31219099,

про стягнення 281 891,97 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.03.2012р. по 19.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер», с.Андрусове Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактраст», м.Макіївка Донецької області, про стягнення 281 891,97 грн., у тому числі 249 364,42 грн. суми заборгованості за договором купівлі-продажу №11/07-КП-МК від 11.07.2011р., 12 468,22 грн. штрафу (п.6.5 договору), 5 712,94 грн. пені (п.6.5 договору), 13 241,25 грн. штрафу (п.6.9 договору) та 1 105,14 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №11/07-КП-МК від 11.07.2011р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач навів розрахунок позовних вимог, надав копії: накладної №1271 від 23.11.2011р., довіреності №740 від 23.11.2011р., повідомлень про вручення поштових відправлень, акт звірки взаємних розрахунків від 20.12.2011р. (підписаний Позивачем одноособово), вимоги №436-06/12 від 21.12.2011р., договору купівлі-продажу №11/07-КП-МК від 11.07.2011р. разом із специфікацією №1 та №2 до нього, а також платіжне доручення №730 від 15.07.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1-2, 12, 15, 21-22, 54-56 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.205, 232, 610, 625, 692 Цивільного кодексу України.

14.03.2012р. Відповідач надав відзив на позовну заяву №12/03 від 12.03.2012р., згідно з яким позовні вимоги визнав частково у зв'язку з тим, що останнім погашена частина заборгованості, внаслідок чого сума боргу за основним зобов'язанням становить 81 126,42грн.

Разом із відзивом представив копії банківських виписок, лист №12-16-3142 від 13.03.2012р. та копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства.

14.03.2012р. представником Позивача до матеріалів справи долучено заяву №88-06/03 від 12.03.2012р., акт звірки станом на 12.03.2012р. та копії банківських виписок.

У заяві №88-06/03 від 12.03.2012р. Позивач підтверджує часткову сплату заборгованості Відповідачем, зменшує позовні вимоги та фактично просить стягнути з Відповідача 81 126,42 грн. суми заборгованості за договором купівлі-продажу №11/07-КП-МК від 11.07.2011р.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглянута з урахуванням її змісту.

Представник Позивача та Відповідача в судове засідання 19.04.2012р. не з'явився, причин неявки не повідомив.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

11.07.2011р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу №11/07-КП-МК строком дії у відповідності до п.8.1 даної угоди до 31.12.2011р., а за фінансовими зобов'язаннями - до повного їх виконання.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору Позивач (Продавець) зобов'язується передати, а Відповідач (Покупець) прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення. Номенклатура, кількість, ціни, строки та умови поставки товару, гарантійні строки узгоджуються сторонами у додаткових угодах, додатках, специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього правочину.

Специфікацією №1 від 11.07.2011р. до договору купівлі-продажу №11/07-КП-МК від 11.07.2011р. сторони обумовили поставку означеного правочином товару на загальну суму 831 214,73 грн. з урахування податку на додану вартість.

Умови поставки: СРТ - м.Макіївка, 120 робочих днів з моменту передплати.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Згідно накладної №1271 від 23.11.2011р., Позивач передав означену продукцію Відповідачу на загальну суму 831 214,73 грн. Найменування продукції, вказаної у специфікації №1 до договору №11/07-КП-МК від 11.07.2011р., її вартість за одиницю ідентичні найменуванню та ціні продукції, поставка якої здійснена за наявною у матеріалах справи накладною. Останнім її прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача скріпленим печаткою підприємства на даному документі.

Повноваження особи, яка здійснила приймання зазначеної продукції підтверджуються довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №740 від 23.11.2011р., правовою підставою отримання товару у якій визначений договір №11/07-КП-МК від 11.07.2011р.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем документи є належним доказом здійснення 23.11.2011р. передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного првочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором купівлі-продажу №11/07-КП-МК від 11.07.2011р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За визначеннями п.3.1 договору Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, у порядку, передбаченому у додаткових угодах (додатках, специфікаціях).

Специфікацією №1 від 11.07.2011р. до договору купівлі-продажу №11/07-КП-МК від 11.07.2011р. визначені умови оплати товару, відповідно до яких Відповідач повинен здійснити передплату у розмірі 70% та оплату по факту поставки протягом 15-ти календарних днів.

Як свідчить платіжне доручення №730 від 15.07.2011р. Відповідачем виконана сплата означеної суми передплати, що становить 581 850,31 грн. та включена у загальну суму здійсненої оплати у відповідності до цього документу.

Приймаючи до уваги дату поставки товару (23.11.2011р.) та викладені умови оплати, остаточний розрахунок за поставлений товар у сумі 249 364,42 грн. повинен бути здійснений не пізніше 08.12.2011р.

Приймаючи до уваги представлені суду банківські виписки та твердження сторін, Відповідач частково здійснив фактичну оплату товару, а саме у розмірі 168 238,00 грн. трьома платежами: 16.02.2012р. на суму 18 238,00 грн., 21.02.2012р. на суму 70 000,00 грн. та 02.03.2012р. на суму 80 000,00 грн.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем у сумі 81 126,42 грн. на день винесення рішення не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

Одночасно, наявність заборгованості у наведеному розмірі Відповідачем визнано, про що зазначено у відзиві, наданому суду.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, в разі визнання Відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочину поставки, а також норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів поставки, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер», с.Андрусове Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактраст», м.Макіївка Донецької області, про стягнення 81 126,42 грн. суми заборгованості за договором купівлі-продажу №11/07-КП-МК від 11.07.2011р., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактраст» (86103, Донецька область, м.Макіївка, вул.40 років Радянській Україні, 62, ЄДРПОУ 31219099, р/р26003980026142 у Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» (95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Буденного, 32, ЄДРПОУ 25135942, р/р26005054906304 у КРУ КБ «Приватбанк» м.Сімферопіль, МФО 384436) 81 126,42 грн. суми боргу за договором купівлі-продажу №11/07-КП-МК від 11.07.2011р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактраст» (86103, Донецька область, м.Макіївка, вул.40 років Радянській Україні, 62, ЄДРПОУ 31219099, р/р26003980026142 у Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» (95053, АР Крим, м.Сімферопіль, вул.Буденного, 32, ЄДРПОУ 25135942, р/р26005054906304 у КРУ КБ «Приватбанк» м.Сімферопіль, МФО 384436) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 5 638,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 19.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст підписано 24.04.2012р.

Суддя Соболєва С.М.