Рішення

від 08.05.2012 по справі 5006/15/39/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.12 р. Справа № 5006/15/39/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» Приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА БІЛД КОМПАНІ», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 22 443,29грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Дочірнє підприємство «САНТЕХКОМПЛЕКТ» Приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА БІЛД КОМПАНІ», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22 443,29грн., яка складається з основного боргу в розмірі 22000,00грн., інфляції в розмірі 132,28грн., 3% річних в розмірі 311,01грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №362 від 02.08.11р., видаткові накладні №СТК-028520 від 08.09.11р., №СТК-028521 від 08.09.11р., №СТК-029465 від 13.09.11р., №СТК-028612 від 08.09.11р., №СТК-028611 від 08.09.11р., №СГК-028710 від 08.09.11р., рахунки-фактури.

Ухвалою від 02.04.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/39/2012.

07 травня 2012р. позивач надав суду заяву, якою у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу позивачем зменшені позовні вимоги до 21375,97грн., з яких: основний борг - 21000,00грн., 3% річних - 265,80грн. та інфляція - 110,17грн.

Справа №5006/15/39/2012 розглядається судом з урахуванням вказаної заяви позивача.

Відповідач в судові засідання 17.04.12р. та 08.05.12р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.04.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані» зареєстроване за адресою: 83057, м.Донецьк, вул.Вугільна, буд.28. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/39/2012.

В силу ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

2 серпня 2011 року між Дочірнім підприємством «Сантехкомплект» м.Донецьк Закритого акціонерного товариства «Сантехкомплект» (ЄДРПОУ 24818484) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мира Білд Компані» (покупець) було укладено договір поставки №362, за яким продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти й оплатити продукцію у кількості і номенклатурі (асортименті) згідно рахунків, накладних та специфікацій до договору.

Відповідно до п.2.1 договору ціна за одиницю товару та по позиціям визначається у відповідних розрахунках та попередньо узгоджується з покупцем.

Згідно п.2.3 договору оплата за товар за договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок продавця протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження товару.

Договір набуває сили з моменту підписання і діє до 31.12.2011р., а в частині виконання зобов'язань по здійсненню фінансових розрахунків - до повного їх виконання (п.7.3 договору).

Договір №362 від 02.08.11р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки №362 від 02.08.11р. продавцем є Дочірнє підприємство «Сантехкомплект» м.Донецьк Закритого акціонерного товариства «Сантехкомплект» (код ЄДРПОУ 24818484).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 24818484 станом на 31.08.11р. зареєстроване Дочірнє підприємство «Сантехкомплект» м.Донецьк Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект».

Отже, найменування позивача було змінено на Дочірнє підприємство «Сантехкомплект» м.Донецьк Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» (ЄДРПОУ 24818484).

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №СТК-028520 від 08.09.11р., №СТК-028521 від 08.09.11р., №СТК-029465 від 13.09.11р., №СТК-028612 від 08.09.11р., №СТК-028611 від 08.09.11р., №СГК-028710 від 08.09.11р. позивачем (продавцем) було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму - 30541,38грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вищевказаних накладних, скріпленого печаткою підприємства.

Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.2 договору товар, поставлений за накладними від 08.09.11р. та від 13.09.11р., мав бути повністю оплачений не пізніше 29.09.11р. та 04.10.11р. відповідно.

Як вбачається з акту звірки розрахунків за договором №362 від 02.08.12р., підписаного обома сторонами, станом на 16.02.12р. заборгованість ТОВ «Міра Білд Компані» перед ДП «Сантехкомплект» м.Донецьк ПАТ «Сантехкомплект» становить 25000,00грн.

Згідно платіжного доручення №1439 від 20.02.12р. відповідачем була здійснена часткова оплата отриманого товару на суму 3000,00грн.

22 лютого 2012 р. позивач спрямував рекомендованим листом відповідачу претензію №20 від 16.02.12р. з проханням сплатити непогашений борг, проте вказана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

09.04.12р. відповідачем було здійснено частковий розрахунок на суму 1000,00грн. (платіжне доручення №1480 від 09.04.12р.).

Доказів сплати іншої частини заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 21000,00грн. у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 21000,00грн.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень наведених вище правових норм, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 265,80грн. за період з 05.10.11р. по 28.02.12р. та інфляційні втрати в розмірі 110,17грн. за період з жовтня 2011р по січень 2012р. включно.

Під час судового розгляду справи №5006/15/39/2012 судом встановлений факт несплати в повному обсязі суми заборгованості, який виник на підставі договору №362 від 02.08.11р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання - 3% річних за період з 05.10.11р. по 28.02.12р. та інфляційних втрат за період з жовтня 2011р по січень 2012р. включно.

За висновками суду, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за прострочення платежу, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача, оскільки часткова оплата заборгованості відповідачем здійснена вже після подання позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 692, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» м.Донецьк Приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані» про стягнення 21375,97грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані» (83057, м.Донецьк, вул.Вугільна, буд.28; ЄДРПОУ 35175417, п/р 26009015112220 в філії Укрсімбанк м.Донецьк, МФО 334817) на користь Дочірнього підприємства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» м.Донецьк Приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (83060, м.Донецьк, вул.Кисловодська, буд.31А; ЄДРПОУ 24818484; р/р 26008060735748 в філії КБ «Приватбанк» Донецьке РУ, МФО 335496) основний борг в сумі 21000,00грн., 3% річних в сумі 265,80грн. та інфляційні витрати в сумі 110,17грн.; судовий збір в сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.05.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 08.05.12р.

Суддя Захарченко Г.В.