Ухвала

від 07.05.2012 по справі 02-03/380/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"07" травня 2012 р. Справа № 02-03/380/2

Суддя Конюх О.В. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Бородянського району Київської області (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Комуністична, 4) в інтересах держави в особі

Учбово-технологічного центру аквакультури Держкомрибгоспу (07800, Київська обл., с. Мигалки, вул. Ставкова, буд. 2, код ЄДРПОУ 19419078)

до відповідачів 1) відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Рибкомбінат, 1, код ЄДРПОУ 17374407);

2) товариства з обмеженою відповідальністю фірми ДеОст Контакт ГмбХ (Німеччина, м. Франкфурт-на-Майні, Вестгафенплатц,1);

3 ) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

за участю третіх осіб:

1) товариства з обмеженою відповідальністю «Бугенергомонтаж»

(м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 24. корп.В);

2) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

3) КПКОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації»(07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Леніна, 327-а)

про визнання свідоцтва на право власності незаконним та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бородянського району звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.04.2012р. № 1211-12 в інтересах держави в особі Учбово-технологічного центру аквакультури Держкомрибгоспу, с. Мигалки Бородянського району до відповідачів: 1) ВАТ «Іванківрибсільгосп», смт. Іванків, 2) фірми ДеОст Контакт ГмбХ, Німеччина та 3) громадянина ОСОБА_1, м. Миколаїв, за участю третіх осіб: 1) ТОВ «Бугенергомонтаж», м. Миколаїв, 2) ОСОБА_2, с. Мішково-Погорілове Миколаївської області, 3) КПКОР «Бородянське бюро технічної Інвентаризації», смт. Бородянка в якому просить:

1) визнати недійсними:

- свідоцтво про право власності ВАТ «Іванківрибсільгосп»від 29.12.2006р. на майновий комплекс «форелеве господарство»в селі Мигалки Бородянського району;

- договір купівлі-продажу зазначеного комплексу, укладений 06.03.2008р. між ВАТ «Іванківрибсільгосп»та ОСОБА_1;

- договір купівлі-продажу зазначеного комплексу, укладений 13.03.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу зазначеного комплексу, укладений 02.12.2008р. між ОСОБА_2 та ТОВ «НВП «Бугенергомонтаж»;

- договір купівлі-продажу зазначеного комплексу, укладений 14.01.2009р. між ТОВ «НВП «Бугенергомонтаж»та ТОВ фірмою ДеОст Контакт ГмбХ (Німеччина);

2) зобов'язати ТОВ фірму ДеОст Контакт ГмбХ (Німеччина) повернути майновий комплекс «форелеве господарство»в селі Мигалки державі в особі Учбово-технологічного Центру аквакультури;

3) з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно майнового комплексу «форелеве господарство»в с.Мигалки Бородянського району Київської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу IХ Господарського процесуального кодексу та не може бути прийнята до розгляду господарським судом у зв'язку з наступним.

Згідно з приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1 , 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Статтею 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також у інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Разом з тим, враховуючи приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Так, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, визнання недійсними установчих документів товариства або договорів про відчуження майна тощо. Виняток становлять трудові спори за участю господарського товариства.

Також, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених в абзаці першому пункту 1 частини першої статті 12 ГПК, тобто у разі виникнення спору в зв'язку з приватизацією майна.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор визначив відповідачем 3 ОСОБА_1, який є фізичною особою -громадянином та, згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців від 07.05.2012р. № 13724872 як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа -підприємець не зареєстрований.

За таких обставин спір за участю громадянина, який не є суб'єктом підприємницької діяльності, є цивільно-правовим та господарському суду не підвідомчий. Встановивши, що справа не підвідомча господарським судам України, суд повинен відмовити у її прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК. З огляду на положення ст.ст. 1, 12, 62 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Учбово-технологічного центру аквакультури Держкомрибгоспу, с. Мигалки Бородянського району до відповідачів: 1) ВАТ «Іванківрибсільгосп», смт. Іванків, 2) фірми ДеОст Контакт ГмбХ, Німеччина та 3) громадянина ОСОБА_1, м. Миколаїв, за участю третіх осіб: 1) ТОВ «Бугенергомонтаж», м. Миколаїв, 2) ОСОБА_2, с. Мішково-Погорілове Миколаївської області, 3) КПКОР «Бородянське бюро технічної Інвентаризації», смт. Бородянка про визнання недійсним свідоцтва на право власності незаконним та повернення майна.

Разом із тим, суд звертає увагу прокурора, що ним заявлено вимоги про визнання недійсними всіх договорів купівлі-продажу, які призвели до вибуття спірного майнового комплексу із власності держави до власності відповідача 2, відповідно треті особи, які є сторонами в оспорюваних прокурором договорах, мають бути залучені до участі у справі в якості відповідачів, а не в якості третіх осіб. Між тим, третя особа 2 -ОСОБА_2 згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 07.05.2012р. № 13724947 також не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець.

Крім того, при поданні позову прокурор має визначати процесуальний статус третіх осіб відповідно до ст. 27 ГПК України, тобто визначати, на боці відповідача чи на боці позивача виступають треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, суд звертає увагу прокурора на те, що прокурором не виконано вимог статті 56 ГПК України щодо надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу 2 -фірмі ДеОст Контакт ГмбХ. Як свідчить доданий до позову опис вкладення в лист на ім'я відповідача 2, зазначений лист направлений на адресу ОСОБА_1, а не фірми ДеОст Контакт ГмбХ.

Крім того, прокурором не виконано вимог пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України та не зазначено повної назви та адреси відповідача 2 (згідно з випискою з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де такий суб'єкт господарювання має офіційно зареєстровану контору в тому числі мовою цієї країни, що позбавляє суд здійснювати направлення відповідачу 2 судових документів) та повної назви третьої особи 3, а також не зазначено ідентифікаційні коди позивача, відповідачів та третіх осіб, крім того, не вказані повні поштові адреси (відсутні індекси).

Крім того, суд звертає увагу прокурора на те, що в результаті укладення низки договорів купівлі-продажу відносно майнового комплексу «форелеве господарство»на момент звернення прокурора до господарського суду у справі відсутній предмет спору в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності ВАТ «Іванківрибсільгосп»від 29.12.2006р.

Суд звертає увагу прокурора на те, що при підготовці позову слід враховувати положення Постанову Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., Роз'яснення Президії ВГСУ від 31.05.2002р. № 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій».

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Учбово-технологічного центру аквакультури Держкомрибгоспу, с. Мигалки Бородянського району до відповідачів: 1) ВАТ «Іванківрибсільгосп», смт. Іванків, 2) фірми ДеОст Контакт ГмбХ, Німеччина та 3) громадянина ОСОБА_1, м. Миколаїв, за участю третіх осіб: 1) ТОВ «Бугенергомонтаж», м. Миколаїв, 2) ОСОБА_2, с. Мішково-Погорілове Миколаївської області, 3) КПКОР «Бородянське бюро технічної Інвентаризації», смт. Бородянка про визнання недійсним свідоцтва на право власності незаконним та повернення майна.

2. Оригінал ухвали та позовні матеріали надіслати прокурору Бородянського району Київської області.

Копію ухвали надіслати учасниками провадження.

Суддя Конюх О.В.