Рішення

від 08.05.2012 по справі 10/5014/757/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.12 Справа № 10/5014/757/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевське автотранспортне підприємство 10967", м. Перевальськ Луганської області

до Приватного підприємства "Луганськ-Промдобича", м. Луганськ

про стягнення 77 942 грн. 20 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 07 від 03.04.2012,

від відповідача - не прибув.

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором перевезення вантажу від 13.10.2011 №13/10/11 у розмірі 77942 грн. 20 коп.

09.04.2012 відповідач - ПП "Луганськ-Промдобича" до початку розгляду господарським судом справи по суті подав до позивача - ТОВ "Алчевське автотранспортне підприємство 10967" зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 10/5014/757/2012 з вимогою про стягнення заборгованості за перевезення в розмірі 285657 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2012 повернуто зустрічну заяву та додані до неї документи ПП "Луганськ - Промдобича" без розгляду.

12.04.2012 розпочато розгляд справи по суті. Позивач підтримав позовні вимоги.

На обґрунтування позову Позивач посилається на те, що згідно з договором перевезення вантажу від 13.10.2011 №13/10/11 та на підставі заявки від 13.10.2011, Позивачем було здійснено перевезення вантажу за період з 15.10.2011 по 15.11.2011 на загальну суму 543115 грн. 62 коп., на підтвердження чого ним надано акти здачі - прийняття виконаних робіт, підписані обома сторонами. Відповідачем проведено оплату за виконані перевезення в загальній сумі 465173 грн. 42 коп., в зв'язку з чим за розрахунком Позивача заборгованість становить 77942 грн. 20 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, але усно в судовому засіданні пояснив, що на його думку у нього відсутня заборгованість за перевезення вантажу. Представник Відповідача був присутній в судових засіданнях 09.04.2012, 23.04.2012, та був повідомлений про час і місце розгляду справи 08.05.2012. В судове засідання 08.05.2012 представник відповідача не прибув. Після закінчення судового засідання через канцелярію суду надійшла телеграма Відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України суд розглянув спір за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

13.10.2011 між ТОВ "Алчевське автотранспортне підприємство 10967" (Позивачем у справі) - Перевізником та ПП "Луганськ - Промдобича" (Відповідачем у справі) - Замовником укладено договір перевезення вантажу №13/10/11 (надалі - Договір).

Предмет договору згідно п. 1 - Замовник на підставі поданої заявки передає для перевезення вантажі, а Перевізник приймає їх в обсягах, номенклатурі згідно ТТН і доставляє їх в пункт призначення. Вартість перевезення визначається тарифами перевізника, погодженими з замовником.

П.4.3. Договору визначено умови оплати -100 % попередня оплата на поточний рахунок або в касу Перевізника. За підсумком 3 робочих днів сторони складають і підписують акт звірення. Після підписання акту звірення здійснюється остаточний розрахунок.

13.10.2011 Замовником була подана заявка на автоперевезення вантажу Алчевськ -Луганськ, 50 тис. тон, Краснодон -Луганськ, 20 тис. тон, Ст. Луганська - Луганськ, 10 тис. тон.

Сторонами були складені, підписані, скріплені печатками та затверджені керівниками акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) на підтвердження того, що Позивачем були проведені роботи - автотранспортні послуги:

- акт №ОУ-0000099 від 15.10.2011 на загальну суму з ПДВ 8271 грн. 72 коп.

- акт №ОУ-0000100 від 18.10.2011 на загальну суму з ПДВ 34936 грн. 20 коп.

- акт №ОУ-0000101 від 19.10.2011 на загальну суму з ПДВ 23757 грн. 30 коп.

- акт №ОУ-0000102 від 24.10.2011 на загальну суму з ПДВ 59349 грн. 60 коп.

- акт №ОУ-0000103 від 27.10.2011 на загальну суму з ПДВ 62028 грн. 90 коп.

- акт №ОУ-0000104 від 31.10.2011 на загальну суму з ПДВ 76391 грн. 10 коп.

- акт №ОУ-0000105 від 01.11.2011 на загальну суму з ПДВ 20488 грн. 50 коп.

- акт №ОУ-0000106 від 02.11.2011 на загальну суму з ПДВ 19385 грн. 10 коп.

- акт №ОУ-0000107 від 03.11.2011 на загальну суму з ПДВ 9626 грн. 40 коп.

- акт №ОУ-0000108 від 06.11.2011 на загальну суму з ПДВ 24398 грн. 10 коп.

- акт №ОУ-0000109 від 06.11.2011 на загальну суму з ПДВ 34543 грн. 80 коп.

- акт №ОУ-0000110 від 08.11.2011 на загальну суму з ПДВ 22454 грн. 10 коп.

- акт №ОУ-0000111 від 11.11.2011 на загальну суму з ПДВ 19542 грн. 60 коп.

- акт №ОУ-0000112 від 14.11.2011 на загальну суму з ПДВ 94483 грн. 80 коп.

- акт №ОУ-0000113 від 15.11.2011 на загальну суму з ПДВ 33458 грн. 40 коп..

Всього на суму 543115 грн. 62 коп. Сторони визнають, що дані акти складені на виконання вищевказаного договору. Сторонами не надано товарно-транспортні документи щодо перевезення вантажу, але факт виконання робот з перевезення вантажу на суму вказану в вищевказаних актах не заперечується Відповідачем. Цими ж актами підтверджується погодження ціни робот з перевезення вантажу.

Відповідачем було проведено оплату за автотранспортні послуги в загальній сумі 465173 грн. 42 коп.:

- платіжне доручення №3 від 24.10.2011 на суму з ПДВ 66965 грн. 22 коп.

- платіжне доручення №5 від 24.10.2011 на суму з ПДВ 59349 грн. 60 коп.

- платіжне доручення №8 від 28.10.2011 на суму з ПДВ 62028 грн. 90 коп.

- платіжне доручення №11 від 01.11.2011 на суму з ПДВ 76391 грн. 10 коп.

- платіжне доручення №12 від 03.11.2011 на суму з ПДВ 20488 грн. 50 коп.

- платіжне доручення №14 від 03.11.2011 на суму з ПДВ 19385 грн. 10 коп.

- платіжне доручення №16 від 03.11.2011 на суму з ПДВ 9626 грн. 40 коп.

- платіжне доручення №19 від 08.11.2011 на суму з ПДВ 50000 грн. 00 коп.

- платіжне доручення №20 від 08.11.2011 на суму з ПДВ 31396 грн. 00 коп.

- платіжне доручення №25 від 14.11.2011 на суму з ПДВ 19542 грн. 60 коп.

- платіжне доручення №33 від 05.12.2011 на суму з ПДВ 50000 грн. 00 коп.

Як вбачається з вищевказаних документів умови про попередню оплату періодично не дотримувались, але Позивачем проводились роботи з перевезення вантажу.

За розрахунком Позивача не оплачено 77942 грн. 20 коп. Листом № 3 від 13.02.2012 Позивач направив акт звірення Відповідачу, за яким заборгованість Відповідача становила 77942 грн. 20 коп. та просив оплатити цю суму. Дані документи направлені рекомендованим листом з описом вкладення.

Позивачем надано додаткові документи по справі, в тому числі надано акт звірення розрахунків по договору перевезення вантажу № 13/10/11 від 13.10.2011, підписаний в односторонньому порядку директором Відповідача, в даному акті звірення відображено внесення в касу Позивача 21.10.2011 50000 дол. США, що еквівалентно 404000 грн., а потім видано з каси Позивача 5000 дол. США, що еквівалентно 40400 грн. Про вказані обставини давав пояснення в засіданні 23.04.2012 і представник Відповідача. Належні докази внесення в касу вказаної іноземної валюти Відповідачем не надано, також не надано обґрунтування правомірності проведення розрахунків в іноземній валюті між резидентами України.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за Договором зобов'язань з виконання роботи по перевезенню вантажів. Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково. Судом не можуть бути прийняті викладені усно доводи Відповідача про відсутність заборгованості в зв'язку з частковою оплатою в іноземній валюті, оскільки відсутнє обґрунтування правомірності проведення розрахунків в іноземній валюті між резидентами України -сторонами у справі, а також і належні докази таких розрахунків.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 77942 грн. 20 коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Луганськ-Промдобича", 91038, м. Луганськ, вул. Даргомижського, 2-Є, код 34579795 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевське автотранспортне підприємство 10967", 94300, м. Перевальськ Луганської області, вул. Кірова, 136, код 37011683 заборгованість в сумі 77942 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 11.05.2012.

Суддя Т.М. Мінська