Рішення

від 03.05.2012 по справі 5024/338/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. Справа № 5024/338/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕЛ" с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 165286грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 30.12.2011р.

від відповідача не прибув

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕЛ" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 165286грн. 21коп., посилаючись на псування переданого для перевезення вантажу у зв'язку з невиконання відповідачем умов договору транспортної експедиції №А-002/09 від 02.09.2011року по строках доставки переданого вантажу та недотриманням температурного режиму при його перевезенні.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду вдруге не з'явився і відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвала від 12.03.2012року про порушення провадження у справі а також ухвала про відкладення розгляду справи від 29.03.2012року, які надіслані відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою АДРЕСА_1, яка відповідає адресі, зазначеній у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.05.2012року, повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначеної норми, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі та ухвала від 29.03.2012 року про відкладення розгляду справи вручені відповідачу належним чином.

Засідання суду 19.04.2012року не відбулося через хворобу судді, а сторони були повідомлені належним чином про те, що розгляд справи відбудеться 03.05.2012року.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору, що є недопустимим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2011року між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕЛ" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір транспортної експедиції відповідно до якого відповідач прийняв на себе обов'язки за винагороду виконати доручення позивача пов'язані з організацією транспортно-експедиційного обслуговування перевезень імпортних та транзитних вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до розділу 3 договору від 02.09.2011 року відповідач зобов'язаний своєчасно виконати заявку позивача і в узгоджені сторонами строки надати технічно справні транспортні засоби для здійснення перевезення вантажу в кількості обумовленій в заявці.

Для виконання завдання відповідно до умов договору відповідач має право залучати третіх осіб за дії яких відповідно до абзацу 4 п.3 договору він несе перед позивачем відповідальність як за свої власні дії.

Пунктом 3 договору від 02.09.2011року сторони також узгодили, що при перевезенні вантажу відповідач зобов'язаний дотримуватися температурного режиму зазначено в заявці позивача .

На виконання умов договору від 02.09.2011року позивач 02.09.2011року передав відповідачу заявку №1 на перевезення автомобільним транспортом вантажу (газону рулонного стандартного) від вантажовідправника ТОВ «Агроінтел»с.Новосілки Київської області до вантажоотримувача -ТОВ «Гринтекси»Грузія м. Тбілісі, вул. Важа-Пшавела, 26. При цьому пунктом 8 заявки зазначено необхідність дотримання температурного режиму відповідно до СМР -5 градусів та доставку вантажу в строк 4-5 днів.

Зазначена заявка прийнята відповідачем без будь-яких зауважень про що свідчить його підпис та печатка на заявці.

Згідно з ч.1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних в перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу за маршрутом зазначеним клієнтом, обов'язок від свого імені укласти договір перевезення вантажу, забезпечення відправки і отримання вантажу, а також інші зобов'язання, в тому числі надання додаткових послуг необхідних для доставки вантажу.

Статтею 932 (ч.1) ЦК України передбачено право експедитора залучати до виконання своїх обов'язків інших осіб. При цьому, відповідно до ч.2 зазначеної норми у разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків інших осіб, саме експедитор відповідає перед клієнтом за дії інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, укладений між позивачем і відповідачем договір транспортного експедирування від 02.09.2011року є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Матеріалами справи підтверджується, що при організованому відповідачем перевезенні переданого позивачем газону рулонного звичайного було порушено умови перевезення зазначені в розділі 3 договору від 02.09.2011року та в п. 8 заявки позивача щодо строку доставки вантажу та дотримання при перевезенні температурного режиму, в результаті чого доставлений за призначенням 2 автомобілями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вантаж (який перевозився в термін з 16.09.2011року по 23.09.2011року (8 днів) не відповідав вимогам сертифікату якості у зв'язку з недотриманням вимог ТУ У 01.1-32683780-001:2006, оскільки мав ознаки гнилості.

Вантажоотримувачем при доставці вантажу 23.09.2011року складено акт про невідповідність товару якості, який підписано водіями вищезазначених автомобілів Баєвим та Сінаурадзе без будь-яких зауважень. Актом зазначено, що дефект товару мав місце в результаті недотримання умов транспортування і порушення строку доставки (на 4 дні). В момент доставки температура була вище 0 градусів, в той час як за умовами договору, заявки та СМР строк доставки вантажу не повинен перевищувати 4-5 днів, а температура на протязі доставки повинна бути не вище -5градусів.

Матеріалами справи підтверджується, що вартість зіпсованого товару становить 158520грн.00коп. Крім того, позивачем сплачено витрати за послуги митного терміналу в сумі 1700грн.00коп., витрати на оформлення фітосанітарних сертифікатів в сумі 658грн. 10коп., витрати на оплату послуг митного брокера в розмірі 2808грн.00коп.

Всього, в результаті невиконання відповідачем належним чином своїх обов'язків за договором від 02.09.2011року, позивачу спричинені збитки на загальну суму 165286грн.21коп.

Відповідно до ст.934 ЦК України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 ЦК України. Крім того, за умовами розділу 5 договору транспортного експедирування від 02.09.2011року в разі псування товару який позивач передав для перевезення в результаті недотримання температурного режиму зазначеного в заявці позивача, відповідач відшкодовує позивачу вартість пошкодженого товару, транспортні витрати, а також прямі збитки, нанесені позивачу таким порушенням .

27.09.2011року позивач звернувся до відповідача з претензією, якою просив відшкодувати суму позову. Однак зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

З огляду на зазначені норми законодавства та умови договору, оскільки доказів перерахування позивачу суми позову, або будь-яких заперечень проти позовних вимог відповідач і в засідання суду не надав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати, понесені позивачем на оплату судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_4 в ПАТ АКБ «Індустріал Банк»МФО 313849 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНТЕЛ" с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області р/р 26004380007130 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» м. Київ, МФО 322948 ідентифікаційний код 31364028 -165286 грн. 21 коп. основного боргу та 3305грн. 72 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.05.2012р.