Ухвала

від 26.04.2012 по справі 5023/5901/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2012 р. Справа № 5023/5901/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1475 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "30" вересня 2011 р. по справі № 5023/5901/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінктех" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро" м.Харків

про стягнення 216823,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінктех" м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро" м.Харків, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, про стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 130074,10 грн. та штрафних санкцій (пені) за несвоєчасну оплату поставленого товару згідно договору №1/10 П від 10.02.2010 р. в сумі 86749,53 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2011року по справі №5023/5901/11 (колегією суддів: Доленчук Д.О., Жигалкін І.П., Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача борг у сумі 130074,10 грн., штрафні санкції (пеню) у сумі 2152,13 грн., 1322,26 грн. державного мита та 143, 96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капро" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківського області від 30.09.2011 року по справі №5023/5901/11, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її було надано до суду першої інстанції 19.04.2012 р., тоді як встановлений частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк оскарження рішення суду від 30.09.2011р. (підписано повний текст рішення 05.10.2011р.) сплинув 15.10.2011р.

Клопотання про відновлення пропущеного строку мотивовано тим, що в судовому засіданні 30 вересня 2011 року, при оголошенні рішення, де був присутній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро", колегією суддів було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, у зв'язку з чим в момент проголошення відповідач та його представник не мали відомостей про мотиви прийняття судом саме такого рішення у справі.

Апелянт зазначає, що копія оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2011р. по справі № 5023/5901/11 своєчасно не надійшла, та вважає, що об'єктивною причиною пропущення терміну, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду по справі, є несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, при оголошенні резулятивної частини рішення у судовому засіданні був присутній особисто керівник ТОВ "Капро" Гуленок Н.М. та представник відповідача ОСОБА_1 (з належно оформленою довіреністю б/н від 05.09.2011р.).

Крім того, рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2011р. було направлена сторонам у справі за адресами зазначеними у позовній заяві 05.10.2011 р. що підтверджується штемпелем на зворотньої сторінці ухвали вих.№ 022006.

Надаючи відповідну правову оцінку вищенаведеним обставинам та зважаючи на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена на належну адресу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, доказів несвоєчасного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду матеріали справи не містять - повідомлення відповідача про час і місце судового засідання слід визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Таким чином, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2011 р. по справі № 5023/5901/11 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості участі у розгляді даної справи та подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI від 20.12.2011) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2453-VI від 07.07.2010, N 4176-VI від 20.12.2011).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ " Капро".

Зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 4 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу повернути заявникові - матеріали скарги на 7-и арк., в т.ч.: апеляційна скарга на 2-х арк., фіскальні чеки №8083 та №8082 від 19.04.2012 з описом вкладення цінного листа на 2-х арк., квитанція про сплату судового збору від 17.04.2012р на 1-у арк., клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на 2-х арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.