Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2а-8487/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Справа № 151234/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Дяковича В. П., Рибачука А. І.;

за участю секретаря судового засідання - Маципури Ю. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001012301/11287 від 07 червня 2011 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України -сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»на підставі податкових накладних, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «Палтекс»залишається непідтвердженою. Такі висновки відповідача є невірними, оскільки чинним законодавство невстановлено обов'язку покупця здійснювати фактичну перевірку місцезнаходження продавця, а також перевірку внесення продавцем даних до ЄДРПОУ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001012301/11287 від 07 червня 2011 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, що факт здійснення господарських операцій підтверджується договором, податковими та видатковими накладними, письмовими доказами щодо транспортування нафтопродуктів. Податкова накладна та розрахунок коригування податкової накладної датовані лютим 2011 року відповідали вимогам ст. 201 ПК України, були оформлені належним чином та у повній відповідності до вимог чинного законодавства на підставі яких позивачем було сплачено суми податків (обов'язкових платежів) в повному обсязі, а відтак на день отримання податкової накладної та рахунку коригування від ТзОВ «Палтеск», у позивача виникло право на формування податкового кредиту у лютому 2011 року, чим останній скористався.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем -Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва направлено відповідачу акт № 98-23-7-33347030 від 11 травня 2011 року «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ «Палтеск»з питань підтвердження отриманих від платників податків (іншої особи) з ТзОВ «Компанія-Інтергал»відомостей у зв'язку із тим, що до Єдиного державного реєстру внесено запис: «Запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання)», що свідчить про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Крім того, вказано про відсутність доказів реального виконання договору.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення такої.

Встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Палтеск» (33347030) за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 553/23-2/35286991 від 26.05.2011р. у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. п. 14.1.181 п. 14. 1 ст. 14, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України чим завищено податковий кредит за лютий 2011 року у розмірі 425 104, 36 грн., що призвело до заниження ПДВ рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» за лютий 2011 року.

На підставі акту перевірки 07.06.2011р. відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001012301/11287, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 425 104,36 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 1 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

04 лютого 2011 року між ТзОВ «Компанія- Інтергал»(Покупець) та ТзОВ «Палтеск»(Постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів № 110203, відповідно до якого виникло зобов'язання щодо передачі у власність з оплатою нафтопродуктів за умовами, згідно Договору та/або рахунками-фактурами та накладними на кожну окрему партію (в подальшому - Додатки), які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з умовами Договору, поставка товару Покупцю здійснюється окремими партіями автомобільним або залізничним транспортом зі складу Покупця на умовах ЕХW-залізнична станція «Коростень», або резервуар нафтобази зберігання, вказаної Постачальником, на підставі заявки Покупця, в якій вказується найменування товару та його кількість, або підписаних Додатків до даного договору. Право власності на товар а також всі пов'язані з ним ризики, переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі товару та підписання уповноваженою особою покупця відповідних документів, які засвідчують прийом-передачу товару (видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної, та/або акту прийому-передачі товару) в пункті поставки.

При поставці товару з використанням як базису поставки товару ЕХW- пункт призначення залізнична станція «Коростень», Покупець може переадресувати товар іншому вантажоотримувачу, або на іншу станцію призначення, при умові підтвердження переадресації - заявкою. При цьому, Покупець відшкодовує Продавцю додаткові витрати, пов'язані з переадресацією товару. Питання оформлення документів по переадресації товару покладені на Продавця. Оплата за товар за цим Договором проводиться Покупцем у безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% передплати за кожну окрему партію Товару.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 110203 від 04.02.2011р., найменування товару-Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р, загальна кількість 281 т 050 кг.

За результатом придбання нафтопродуктів, ТзОВ «Палтеск»виписано:

- податкову накладну від 04.02.2011р. № 4 на загальну суму 2 685 000,00 грн., з яких 447 500,00 грн. ПДВ (номенклатура-паливо дизельне ЕН 590 сорт Р) від 22.04.2011р. та розрахунок № 75 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 04.02.2011р. № 4 на загальну суму 134 373,78 грн. з яких 22 395,64 грн. ПДВ;

- видаткові накладні від 08.02.2011р. № Рн-81, згідно з номенклатурою Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р (51628899,) Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р (74943077), Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р (74945106) на загальну суму 1 574 418,25 грн. в т. ч. ПДВ 262 403,05 грн. та від 08.02.2011р. № Рн-80 згідно з номенклатури Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р (51488740), Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р (51629053) на загальну суму 976 207,88 грн. з яких 162 701,31 грн. ПДВ.

На підтвердження факту виконання поставки сторонами Договору складено акти прийому передачі нафтопродуктів від 08.02.2011р. за № ОУ-057, згідно з номенклатурою - Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р (51628899), Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р (74943077), Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р (74945106) на загальну суму 1 574 418,25 грн. з яких 262 403,05грн. ПДВ та від 08.02.2011р. № ОУ-056, згідно з номенклатурою Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р (51488740), Паливо дизельне ЕН 590 сорт Р (51629053) на загальну суму 976 207,88 грн. в т.ч. 162 701,31 грн. ПДВ.

Суми податку на додану вартість у розмірі 425 104,36 грн., згідно з податковими накладними, включено ТзОВ «Компанія - Інтергал»до податкового кредиту за лютий 2011 року та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних та даних декларацій з ПДВ за лютий 2011 року.

Під час перевірки досліджувались питання правомірності відображення вищезгаданих операцій в бухгалтерському обліку. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 63.1.1 станом на 28.02.2011р. заборгованість ТзОВ «Компанія - Інтергал»перед ТзОВ «Палтеск»відсутня. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів товариства на розрахунковий рахунок ТзОВ «Палтеск»в сумі 2 685 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 655 від 04.02.2011р. Окрім того, відповідно до виписки з банку від 22.02.2011р. № 275, ТОВ «Палтеск»здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства в сумі 134 373,87 грн. (повернення надлишково перерахованих платежів).

Транспортування нафтопродуктів, як це встановлено контролюючим органом, здійснювалося залізничним транспортом та підтверджується квитанціями про приймання вантажу від 08.02.2011р. № 32241549, станція і залізниця відправлення - Коростень ПЗЗ, відправник - ТОВ «Палтеск», станція і залізниця призначення - Рокитне ПЗЗ, одержувач - ТОВ «Лек - Оіл»та від 08.02.2011р. № 32241531 станція і залізниця відправлення - Коростень ПЗЗ, відправник - ТОВ «Палтеск», станція і залізниця призначення - Богданівці, ПЗЗ одержувач - ПМВКП «Лан».

Відповідно до рознарядки від 07.02.11р. направленої позивачем відвантаження дизельного пального переадресовано ТОВ «Лек-Оіл»(станція і залізниця призначення - Рокитне ПЗЗ) та ПМВКП «Лан»(станція і залізниця призначення - Богданівці ПЗЗ).

Окрім того в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що відповідно до «Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»не встановлено розбіжностей між ТзОВ «Компанія - Інтергал»та ТзОВ «Палтеск»за лютий 2011 року.

Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність здійснення ТзОВ «Компанія- Інтергал»господарських операцій із ТзОВ «Палтеск», оскільки даний факт підтверджується достатньою кількістю наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, зокрема договором, податковими накладними, письмовими доказами транспортування предмету договору.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки № 553/23-2/35286991 від 26.05.2011р., який є носієм доказової інформації про виявлені порушення під час проведення перевірки позивача, і на підставі якого прийнято оскаржуване повідомлення-рішення, не містить жодних висновків щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій.

Відповідно до акту перевірки № 553/23-2/35286991 від 26.05.2011р. сума ПДВ, включена до складу податкового кредиту позивача на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Палтеск»є непідтвердженою, оскільки ДПІ у Оболонському районі м. Києва направлено відповідачу акт № 98-23-7-33347030 від 11 травня 2011 року «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ «Палтеск»з питань підтвердження отриманих від платників податків (іншої особи) з ТзОВ «Компанія-Інтергал»відомостей у зв'язку із тим, що до Єдиного державного реєстру внесено запис: «Запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання)», що свідчить про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Таким чином, позивачем завищено податковий кредит за лютий 2011 року у розмірі 425 104,36 грн.

Такий висновок відповідача, як вірно зазначено судом першої інстанції, є невірним.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Абзацом 8 п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, наявність оформленої відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податкової накладної є виключною підставою для виникнення у суб'єкта господарювання права на формування податкового кредиту.

Згідно з п. п. ґ) п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, зокрема місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Відповідно до п. 201.2. ст. 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010р. № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку її заповнення»затверджені форма і порядок заповнення податкової накладної. Даним порядком не встановлено особливостей заповнення графи «місцезнаходження (податкова адреса) продавця».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податкова накладна від 04.02.2011р. № 4 на загальну суму 2 685 000,00 грн. та розрахунок № 75 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 04.02.2011р. № 4 на загальну суму 134 373,78 грн. повністю відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України. Зокрема в графі «місцезнаходження (податкова адреса) продавця»таких зазначено адресу м. Київ, пр. Московський, буд. 8.

Як зазначено в акті перевірки № 553/23-2/35286991 від 26.05.2011р., місцезнаходження ТзОВ «Палтеск»відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію - м. Київ, проспект Московський, 8.

Твердження відповідача про недостовірність інформації в графі податкової накладної «місцезнаходження (податкова адреса) продавця»з посиланням на акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 98-23-7-33347030 від 11 травня 2011 року «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ «Палтеск»з питань підтвердження отриманих від платників податків (іншої особи) з ТзОВ «Компанія-Інтергал»відомостей у зв'язку із тим, що до Єдиного державного реєстру внесено запис: «Запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання)», на думку суду апеляційної інстанції є безпідставним, оскільки такий акт не свідчить про незнаходження ТзОВ «Палтеск»за адресою вказаною у податковій накладній та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на момент видачі таких.

Водночас, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії першої сторінки акту планової виїзної перевірки ТзОВ «Палтеск»(ЄДРПОУ - 33347030) № 145/23-6/33347030 від 18.04.2011р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка проводилась на підставі направлень від 24.01.2011р. № 99/23 та від 09.03.2011р. № 595/23, виданих ДПІ у Оболонському районі м. Києва, тобто в період коли ТзОВ «Палтеск»видано податкову накладну № 4 на загальну суму 2 685 000,00 грн. та розрахунок № 75 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 04.02.2011р. № 4, місцезнаходження суб'єкта господарювання, або місце розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка: м. Київ, пр. Московський, буд. 8.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року в справі № 2а-8487/11/1370 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено -з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Дякович

А. І. Рибачук

Ухвалу складено в повному обсязі 28 квітня 2012 року